La Bête
Silver Mercure
Sexe: 
Inscrit le: 03 Nov 2008
Messages: 13812
Localisation: Montréal
|
Posté le: Mer Avr 01, 2009 16:12 pm Sujet du message:
j'ai dit quoi ?
|
Invité
|
Posté le: Mer Avr 01, 2009 16:29 pm Sujet du message:
| La Bête a
écrit: | cette crise a été
provoquée par des gens qui sont bien loin de nous et de nos préoccupations,
et elle se résorbera quand ils auront arrangé leurs magouilles.
en attendant, nous ne pouvons que subir, faire grève, et taper du pied devant
les supermarchés. |
mais je ne t'en veux pas.
|
La Bête
Silver Mercure
Sexe:
Inscrit le: 03 Nov 2008
Messages: 13812
Localisation: Montréal
|
Posté le: Mer Avr 01, 2009 16:46 pm Sujet du message:
je ne suis pas certaine que tu aies bien compris ce que je disais (le ton
notamment).
|
Invité
|
Posté le: Mer Avr 01, 2009 16:56 pm Sujet du message:
c'est vrai
mea culpa
|
Romulus
Suprème actif
Sexe: 
Inscrit le: 24 Fév 2007
Messages: 4360
|
Posté le: Mer Avr 01, 2009 17:14 pm Sujet du message:
| servlet a
écrit: | On peut toujours
souhaiter la faillite des banques ... ceux qui en pâtiraient le plus sont les
gens modestes.
Je reste sur ce que je disais : ce sont les États qui ont manqué à leur
rôle régulateur, les banquiers se sont seulement engouffrés dans les
failles du système de régulation.
Tommy, tu es comme Romulus, tu te trompes de coupable.
Sinon, La Bête, ta candeur est touchante. |
Servlet est à coté de la plaque, tu dits que je me trompe de "coupable"
alors que je n'en ai même pas désigné. Mais si tu veut parler de cause il
s'agît bien entendu du système.
Cependant il faudrait pas voir à totalement déresponsabiliser les politiques
qui ont longtemps oeuvré dans ce sens et les grandes entreprises qui ont
longtemps fait de leur mieux pour que les politiques aillent dans ce sens.
Attention je ne parle pas de complot, c'est juste que les lobbys industriels
et financiers de manière opportuniste et récurrente font pressions sur le
monde politique pour obtenir des avantages sous forme de lois, décrets,
etc... ce qui fonctionne plus ou moins bien en fonction du contexte. Par
exemple ce genre de choses marcherait très mal dans le contexte actuel.
Bon bref pas de déresponsabilisation en tout cas, de même qu'on ne
déresponsabilise pas un délinquant pour la faute qu'il a commis même si son
environnement social et éducatif a eu une influence sur ses actes. Tout au
plus lui reconnaîtra-t'on des circonstances atténuantes.
|
Invité
|
Posté le: Mer Avr 01, 2009 17:43 pm Sujet du message:
Ok, tout ce que tu dis n'est pas faux.
Et la proximité douteuse entre l'État et les milieux financiers est aussi
une chose qui ne peut être totalement évacuée.
Mais, même si tu ne l'as pas dit très explicitement, je pense toujours que
je n'ai pas tort quand je dis que tu te trompes de coupable. Ne serait-ce que
quand tu emploies ce terme "système" dont on ne sait pas trop ce qu'il
désigne vraiment .. Mais bon, pas la peine pour autant de te braquer contre
moi si nous n'avons pas le même avis.
Je préciserai une chose concernant ce que tu dis : le délinquant agit en
contradiction avec la loi (la loi qui est d'une certaine manière la ligne de
bonne conduite dictée par l'état) alors que les financiers ont agi avec
cupidité et déraison mais en restant en principe en accord avec la loi.
C'est pour ça que je dis que c'est la faute de l'État.
Notre société impose à ses citoyens simplement d'agir en conformité avec
la loi c'est tout, elle ne leur demande pas d'agir avec vertu, on peut trouver
ça dégueulasse mais c'est une autre question.
Gardons aussi à l'esprit que l'État n'est pas une personne physique, il ne
s'agit pas de punir l'État ou de le diaboliser, il s'agit pour nos dirigeants
de repenser le modèle et ses contrôles profondément et intelligemment pour
ne pas retomber dans les mêmes écueils.
|
Romulus
Suprème actif
Sexe:
Inscrit le: 24 Fév 2007
Messages: 4360
|
Posté le: Jeu Avr 02, 2009 20:37 pm Sujet du message:
| Citation: | | Ne
serait-ce que quand tu emploies ce terme "système" dont on ne sait pas trop
ce qu'il désigne vraiment .. |
Oui je le conçois que ce terme peut paraître flou, même si j'ai une idée
précise quand je l'emploie, une définition claire mériterait bien un topic.
Juste pour dire, l'état que tu désignes explicitement comme coupable n'est
qu'un sous-composant du système.
| Citation: | | Je
préciserai une chose concernant ce que tu dis : le délinquant agit en
contradiction avec la loi (la loi qui est d'une certaine manière la ligne de
bonne conduite dictée par l'état) alors que les financiers ont agi avec
cupidité et déraison mais en restant en principe en accord avec la loi.
C'est pour ça que je dis que c'est la faute de
l'État. |
C'est vrai cela dits, n'étant pas légaliste dans l'âme, je ne considère
pas que suivre la loi suffit pour bien faire. L'inverse étant vrai aussi.
Le milicien qui collabore sous Vichy est bien considéré à posteriori au
moins et contemporainement pour certains comme coupable.
Car au final ce n'est pas le droit qui décide de qui est coupable ou non mais
l'histoire, l'histoire est un juge auquel même ceux qui sont au dessus des
lois ne peuvent échapper.
La justice étant un concept qui cherche à distinguer le bien du mal, c'est
un concept philosophique ou à la rigueur sociologique, le droit ne faisant
que s'aligner plus ou moins bien dessus.
Et ces notions de bien et de mal on ne peut pas les chercher dans un
quelconque mysticisme douteux. On peut les trouver dans la nature, la nature
des êtres conscients, voir des êtres sensibles, ce qui va dans le sens de
l'intérêt de la globalité de ces êtres. Comme par exemple la liberté de
l'être va dans son intérêt et constitue une de ses aspirations naturelles.
Bon je m'égard un peu là et je ne suis pas sûr d'avoir été très clair.
|
Invité
|
Posté le: Jeu Avr 02, 2009 20:40 pm Sujet du message:
| **léna** a
écrit: | | le consommateur va
préférer épargner pour une question de prévoyance pour les cou
dur |
C'est faux.
Je vais prendre un exemple tout bête. Que tu ailles au Fast-Food ( MacDonald,
Quick, Burger King), que tu ailles dans des petits restaurants d'origines
orientales prendre des sandwich hallal où que tu ailles là où ce n'est pas
cher, tu dépenses.
Ce midi, j'étais dans un Restaurant de Kebab Parisien, j'ai vu des ouvriers
commander pour 65 euros de bouffe, ils étaient trois.
Quand j'ai été prendre mon dessert au MacDonald, un McFlurry Daim, il y
avait une vieille dame, juste à côté de moi, probablement 75 ans et
habillé assez banalement, rien de luxueux qui a pris quatre menus avec son
mari. C'est impressionant. En parlant de ça, j'ai pas mangé.
Tu prends quoi Léna au MacDo ? Parceque, je me tâte et j'aimerais découvrir
d'autres menus.
|
Invité
|
Posté le: Jeu Avr 02, 2009 21:27 pm Sujet du message:
| Romulus a
écrit: |
Le milicien qui collabore sous Vichy est bien considéré à posteriori au
moins et contemporainement pour certains comme coupable.
|
en plus du "système" je note une autre obsession chez toi : le régime de
Vichy
ce n'est pas la première fois que tu uses de cet exemple
mais pourquoi ?
|
djal
Membre
Age: 41
Inscrit le: 28 Déc 2007
Messages: 108
|
Posté le: Jeu Avr 02, 2009 22:32 pm Sujet du message:
Tommy Angello : Plus exactement ils achètent
en gros à la moitié du prix en rayon la plupart de leurs produit. (y'a 20%de
tva au passage)
C'est faux. Les marges de la grande distribution varient en fonction des
produits et en fonction des prix d'achat aux fabricants. Les marges sont
faibles sur les produits à grande marque mais plus interessantes pour les
marques des distributeurs. Ceci-dit, elles n'ont jamais atteint de tels
coefficients, la tva est prise en compte dans le calcul de la marge et si on
t'annonce une marge de 20% ; il s'agit la plupart du temps d'une marge brute.
Attention à l'intox. Un exemple qui n'a rien à voir avec les pâtes mais
bon, indirectement... prenons du round'up (merde à la pub), bref, prenons ce
desherbant à base de glyphosate, matière active détenue par Monsanto, le
prix de vente public se situe autour de 15 euros pour le premier
conditionnement et comme c'est un produit leader sur le marché, le prix de
vente est bloqué car le produit est hyper visible, t'en trouveras partout. De
fait la marge réelle sur ce produit est quasi-nulle pour tout ceux qui en
vendent. Prix d'achat + tva. Mais là où la grande distribution a un
intérêt à le vendre, c'est le volume de ses ventes parce que dans la
distribution tu as le droit à des RFA et autres remises. Bref, des marges
arrières qui sont particulièrement lucratives et des conditions de paiements
de l'ordre de 160 jours fin de mois pour exemple (quoique ça a changé depuis
un moment). Là ou la grande distribution ne joue pas le jeu, c'est le
périssable ; les légumes par exemple. Comme la durée de vie des produits
est relativement courtes, la démarque est importantes aussi la marge doit
pouvoir pallier à cette éventuelle démarque sauf que la grande distribution
et beaucoup d'agriculteurs ont perdu de vue ce qu'était leur premier métier
: Nourrir le monde.
|
freeman31
De passage
Inscrit le: 02 Avr 2009
Messages: 23
|
Posté le: Sam Avr 04, 2009 01:26 am Sujet du message:
ça sert a rien ton truc
tu iras loin, petit
respect!
|
Invité
|
Posté le: Sam Avr 04, 2009 02:05 am Sujet du message:
Toi viens pas pas polluer les sujets où moi je participe, petite zoophile,
baiseur de clébards
|
Romulus
Suprème actif
Sexe:
Inscrit le: 24 Fév 2007
Messages: 4360
|
Posté le: Sam Avr 04, 2009 14:52 pm Sujet du message:
| servlet a
écrit: |
| Romulus a écrit: |
Le milicien qui collabore sous Vichy est bien considéré à posteriori au
moins et contemporainement pour certains comme coupable.
|
en plus du "système" je note une autre obsession chez toi : le régime de
Vichy
ce n'est pas la première fois que tu uses de cet exemple
mais pourquoi ? |
Je prend cet exemple parce qu'il est édifiant et que tout le monde a des
références sur cette période là pour comprendre de quoi je parle. Mais de
manière général ça s'applique à de nombreux cas. Un individu zélé
serviteur de l'état, respecteux des lois, cela ne suffit pas à en faire un
innocent.
Ou alors le membre du partie BAAS qui torture sous Saddam Hussein est innocent
puisqu'il en avait le "droit", il agît par l'intermédiaire de l'autorité de
l'état.
Evidemment c'est des exemples plus extrêmes que le profiteur qui agît dans
le cadre économique.
|
Invité
|
Posté le: Sam Avr 04, 2009 15:56 pm Sujet du message:
Je crois que je comprends bien ta vision, qui est défendable.
Mais ces 2 exemples ne me convainquent pas malgré tout.
|
Tommy Angello
Administrateur
Sexe:
Inscrit le: 05 Sep 2006
Messages: 4354
Localisation: dans ton cpu
|
Posté le: Sam Avr 04, 2009 22:13 pm Sujet du message:
| djal a
écrit: | Tommy Angello : Plus exactement ils achètent en
gros à la moitié du prix en rayon la plupart de leurs produit. (y'a 20%de
tva au passage)
C'est faux. Les marges de la grande distribution varient en fonction des
produits et en fonction des prix d'achat aux fabricants. Les marges sont
faibles sur les produits à grande marque mais plus interessantes pour les
marques des distributeurs. Ceci-dit, elles n'ont jamais atteint de tels
coefficients, la tva est prise en compte dans le calcul de la marge et si on
t'annonce une marge de 20% ; il s'agit la plupart du temps d'une marge brute.
Attention à l'intox. Un exemple qui n'a rien à voir avec les pâtes mais
bon, indirectement... prenons du round'up (merde à la pub), bref, prenons ce
desherbant à base de glyphosate, matière active détenue par Monsanto, le
prix de vente public se situe autour de 15 euros pour le premier
conditionnement et comme c'est un produit leader sur le marché, le prix de
vente est bloqué car le produit est hyper visible, t'en trouveras partout. De
fait la marge réelle sur ce produit est quasi-nulle pour tout ceux qui en
vendent. Prix d'achat + tva. Mais là où la grande distribution a un
intérêt à le vendre, c'est le volume de ses ventes parce que dans la
distribution tu as le droit à des RFA et autres remises. Bref, des marges
arrières qui sont particulièrement lucratives et des conditions de paiements
de l'ordre de 160 jours fin de mois pour exemple (quoique ça a changé depuis
un moment). Là ou la grande distribution ne joue pas le jeu, c'est le
périssable ; les légumes par exemple. Comme la durée de vie des produits
est relativement courtes, la démarque est importantes aussi la marge doit
pouvoir pallier à cette éventuelle démarque sauf que la grande distribution
et beaucoup d'agriculteurs ont perdu de vue ce qu'était leur premier métier
: Nourrir le monde. |
C'est évidement bien plus vicieux que ca. Par exemple Carrefour fait payer un
"droit" à ses fournisseur pour accepter de vendre ce produit. Il arrive que
contre certaines conditions de vente ils se fassent 0 bénef, mais les sous
qui vont à Carrefour sont tout de même dans le prix de vente. Si ils ont
fait voté une loi qui leur autorise à négocier avec leurs fournisseur et
sachant que sans eux les fournisseurs s'effondrent, ce n'est pas pour rien.
Bien sur je veut bien croire qu'ils n'arrivent pas forcément à s'entendre
avec tous les distributeurs dans tous les domaines. C'est simplement une
question de temps avant que ce ne soit le cas.
Le bien et le mal, ce sont des notions inventées et qui ne sont pas dans la
nature. Pour moi il n' a que des humains qui se battent pour leurs
intérêts, qui font ce qui est le plus facile pour eux. Rechercher la
liberté par exemple ce n'est pas bien ou mal, la nature humaine est faite
pour souhaiter etre à un certain degré de liberté. J'en veut pour preuve
que dès qu'on est totalement libre,le premier truc qu'on fait c'est
réduire les libertés.
|
djal
Membre
Age: 41
Inscrit le: 28 Déc 2007
Messages: 108
|
Posté le: Jeu Avr 16, 2009 22:43 pm Sujet du message:
"Le bien et le mal, ce sont des notions inventées et qui ne sont pas dans la
nature."
Je ne crois pas que le bien et le mal soient des notions inventées. Ces mots
sont pour la plupart portés par des valeurs auxquelles je ne comprends pas
grand chose sinon que tout le monde s'est accordé à dire à une époque
données qu'elles etaient bonne à suivre, à accepter comme constructive pour
l'ensemble de l'espèce humaine à ce moment là. Jamais, il n'y a eu
d'invention en matière de valeur mais simplement une admission quasi unanime
qu'une chose est bonne pour la construction et l'expansion de l'espèce
humaine, puis de l'habitant ou du citoyen, puis du consommateur ou non. On a
vu, de pair se déployer sous l'égide de la très sainte justice tout un
panel de droits à se sujet. Pis un truc, m'est avis que la liberté a
toujours eu besoin d'un cadre pour s'exprimer. Sinon, à quoi servirait cette
fenêtre entre toi et moi ?
Sinon :
"Par exemple Carrefour fait payer un "droit" à ses fournisseur pour accepter
de vendre ce produit. Il arrive que contre certaines conditions de vente ils
se fassent 0 bénef, "
Des conditions de référencement. Tous les distrubuteurs négocient ces
conditions d'achat et d'entrée d'un fournisseur.
"mais les sous qui vont à Carrefour sont tout de même dans le prix de
vente."
Je ne comprends pas. L'argent que les distributeurs gagnent dans un cas comme
ça, ce sont ceux qu'ils perçoivent grace aux marges arrières.
"Si ils ont fait voté une loi qui leur autorise à négocier avec leurs
fournisseur et sachant que sans eux les fournisseurs s'effondrent, ce n'est
pas pour rien. "
De quelle loi tu parles ? A quel cas appliques-tu ce discours ?
|
