La Bête
Silver Mercure
Sexe: 
Inscrit le: 03 Nov 2008
Messages: 13812
Localisation: Montréal
|
Posté le: Mar Fév 17, 2009 13:18 pm Sujet du message:
| Lyriss a
écrit: |
| Frhost a écrit: | | plus ton vocabulaire est riche plus ta pensée est précise,
donc lire ça apporte plus que juste connaître un histoire ou une
notion |
je répondais a ca.
Et par ailleurs, je n'ai jamais pensé que savoir que ballon prend deux "l"
permettait d'avoir une logique analytique plus fine  |
dans un premier temps, ça permet de pas passer pour un gland
ensuite de ne pas confondre entre eux plusieurs mots ayant la même
phonétique, mais des sens, des constructions et des étymologies parfaitement
différents voire opposés, ou de ne pas inventer des mots qui n'ont
strictement aucun sens, et donc de dire des choses sensées.
juges-en par certains topics de noobs dont on ne comprend même pas la
question ni le propos, tant les mots sont hachés.
si tu parles de balle ou de bal, si tu te fous d'écrire s'est, c'est, sait,
ses, ces ou "sé", t'as de bonnes chances de ne même plus savoir toi-même ce
que tu racontes.
|
Invité
|
Posté le: Mar Fév 17, 2009 13:27 pm Sujet du message:
La grande différence entre les livres et la télévision c'est le vocabulaire
utilisé. Je pense qu'on utilise pas le même langage à l'oral et à
l'écrit. Et les chaines grand publics ne s'encombrent pas d'un vocabulaire
trop enrichi.
Et puis, avec les livres tu as accès à un langage plus ancien, tu peux lire
des romans écrits il y a 3 siècle, et tu ne retrouveras pas les mêmes
expression que dans le langage actuel, langage qu'on utilisé à la télé.
Alors tu me répondras "mais à quoi ça sert de lire une langue qu'on utilise
plus?" et je te répondrais "pour ta culture, mon cher". Mais bon je pense que
quelqu'un qui dénigre autant les livres se fiche un peu de sa culture, tant
que tu en as assez pour avoir un petit avis sur les choses, ça te convient.
|
Lyriss
Habitué(e)
Sexe: 
Inscrit le: 20 Mar 2008
Messages: 10770
Localisation: Grenoble
|
Posté le: Mar Fév 17, 2009 13:28 pm Sujet du message:
| La Bête a
écrit: |
| Lyriss a écrit: | | Frhost a
écrit: | | plus ton vocabulaire
est riche plus ta pensée est précise, donc lire ça apporte plus que juste
connaître un histoire ou une notion |
je répondais a ca.
Et par ailleurs, je n'ai jamais pensé que savoir que ballon prend deux "l"
permettait d'avoir une logique analytique plus fine |
dans un premier temps, ça permet de pas passer pour un gland
ensuite de ne pas confondre entre eux plusieurs mots ayant la même
phonétique, mais des sens, des constructions et des étymologies parfaitement
différents voire opposés, ou de ne pas inventer des mots qui n'ont
strictement aucun sens, et donc de dire des choses sensées.
juges-en par certains topics de noobs dont on ne comprend même pas la
question ni le propos, tant les mots sont hachés.
si tu parles de balle ou de bal, si tu te fous d'écrire s'est, c'est, sait,
ses, ces ou "sé", t'as de bonnes chances de ne même plus savoir toi-même ce
que tu racontes. |
L'école est censée t'avoir appris ces bases. Nul besoin de lire ensuite. Ne
confond pas volontairement le rejet de la lecture et l’échec de l’école
|
La Bête
Silver Mercure
Sexe:
Inscrit le: 03 Nov 2008
Messages: 13812
Localisation: Montréal
|
Posté le: Mar Fév 17, 2009 13:30 pm Sujet du message:
en te faisant lire accessoirement.
et les bases, tu ne semble pas les avoir réellement intégrées.
personne t'oblige à lire, mais tu es franchement mal placé pour te moquer de
ceux qui le font.
|
Lyriss
Habitué(e)
Sexe:
Inscrit le: 20 Mar 2008
Messages: 10770
Localisation: Grenoble
|
Posté le: Mar Fév 17, 2009 13:35 pm Sujet du message:
je ne me moque pas de ceux qui lisent, je me moque de ceux qui idolâtres le
livre come source unique d'accès a une "vrai" culture.
Prenons l'exemple de Lenina :
Lenina, Lenina ! tu es en plein dans le délire snob du saint livre. La
culture ne passe absolument pas de manière exclusive par les livres, ca me
parait une évidence, mais l’esprit est tellement imbibé du vieux mythe de
l’intello recule au fond de sa bibliothèque, potassant nuit et jour livres
et grimoires, que tu n’arrive pas a t’en défaire et qu’il te semble
essentiel de devoir défendre ton niveau de culture par la masse de lecture
accumulé.
Et pour ce qui est du vocabulaire télévisé, il suffit de savoir choisir sa
chaine et son émission.
|
Invité
|
Posté le: Mar Fév 17, 2009 13:39 pm Sujet du message:
Non, je n'ai jamais dit que le livre était la source exclusive de culture,
loin de là!
Mais enfin, il y a une différence entre "ne pas lire" et s'acharner à
essayer de démontrer que lire ne sert à rien.
Les rats de bibliothèque n'ont certainement pas une culture plus diversifié
que quelqu'un qui se sert de tout les moyens possibles pour enrichir sa
culture.
La télé est certainement une source aussi bonne que le livre. Mais l'un sans
l'autre, ça ne me parait pas faisable.
|
Lyriss
Habitué(e)
Sexe:
Inscrit le: 20 Mar 2008
Messages: 10770
Localisation: Grenoble
|
Posté le: Mar Fév 17, 2009 13:46 pm Sujet du message:
Et moi je suis certain d’une chose : si je m’étais placé en défenseur
farouche du livre, j’aurais jouis de louanges unanimes
|
Invité
|
Posté le: Mar Fév 17, 2009 14:13 pm Sujet du message:
| Lyriss a
écrit: | | Et moi je suis certain
d’une chose : si je m’étais placé en défenseur farouche du livre,
j’aurais jouis de louanges unanimes |
Donc tu te place en défenseur farouche de la télévision, pour recevoir des
critiques unanimes? Intéressant.
|
Lyriss
Habitué(e)
Sexe:
Inscrit le: 20 Mar 2008
Messages: 10770
Localisation: Grenoble
|
Posté le: Mar Fév 17, 2009 14:40 pm Sujet du message:
A ben voila, tu avoues enfin, la critique négative du livre engendre une
levée de bouclier systématique là ou la critique négative de la télé
reçoit une approbation tout aussi systématique.
Et moi, je suis contre toutes formes de systématisme. Surtout quand il
relève du snobisme le plus primaire.
|
Eponine
Madame Casse-Pieds
Sexe:
Age: 38
Inscrit le: 02 Fév 2009
Messages: 13631
|
Posté le: Mar Fév 17, 2009 14:43 pm Sujet du message:
Se récrier contre les livres, n'est-ce pas là une forme ultime de snobisme
?!...
|
Lyriss
Habitué(e)
Sexe:
Inscrit le: 20 Mar 2008
Messages: 10770
Localisation: Grenoble
|
Posté le: Mar Fév 17, 2009 14:50 pm Sujet du message:
snobisme : Admiration aveugle pour tout ce
qui est en vogue dans les milieux tenus pour distingués.
je ne vois pas trop quel milieux distingué pourrait défendre la télé, le
média du petit peuple par excellence.
|
Eponine
Madame Casse-Pieds
Sexe:
Age: 38
Inscrit le: 02 Fév 2009
Messages: 13631
|
Posté le: Mar Fév 17, 2009 14:53 pm Sujet du message:
Je ne parlais pas de la télé là.
|
Lyriss
Habitué(e)
Sexe:
Inscrit le: 20 Mar 2008
Messages: 10770
Localisation: Grenoble
|
Posté le: Mar Fév 17, 2009 14:59 pm Sujet du message:
J'entendais défendre la télé face aux livres, raccourci qui me paraissait
évident dans le cadre de ce débat, mais apparemment, le manque de lecture
semble rendre certains esprit peut réceptif a ce genre de subtilités
|
Eponine
Madame Casse-Pieds
Sexe:
Age: 38
Inscrit le: 02 Fév 2009
Messages: 13631
|
Posté le: Mar Fév 17, 2009 15:04 pm Sujet du message:
C'est ce que je vois 
Je parlais de dénigrer les livres, pas forcément au profit de la
télévision, en ce qui me concerne...
|
Lyriss
Habitué(e)
Sexe:
Inscrit le: 20 Mar 2008
Messages: 10770
Localisation: Grenoble
|
Posté le: Mar Fév 17, 2009 15:13 pm Sujet du message:
Oué c'est vrai, on a trop tendance a oublier la radio
|
Eponine
Madame Casse-Pieds
Sexe:
Age: 38
Inscrit le: 02 Fév 2009
Messages: 13631
|
Posté le: Mar Fév 17, 2009 15:18 pm Sujet du message:
Je pensais plutôt à des choses artistiques, comme le théâtre, le cinéma,
qui sont aussi très instructifs...
|
Lyriss
Habitué(e)
Sexe:
Inscrit le: 20 Mar 2008
Messages: 10770
Localisation: Grenoble
|
Posté le: Mar Fév 17, 2009 15:44 pm Sujet du message:
Si tant est qu'on puisse différencier clairement cinéma et télé, et pour
le théâtre ... on est en plein dans le snobisme bobo
|
La Bête
Silver Mercure
Sexe:
Inscrit le: 03 Nov 2008
Messages: 13812
Localisation: Montréal
|
Posté le: Mar Fév 17, 2009 15:53 pm Sujet du message:
| Lyriss a
écrit: | | Et moi je suis certain
d’une chose : si je m’étais placé en défenseur farouche du livre,
j’aurais jouis de louanges unanimes |
mais non, y'aura toujours des ptits cons comme toi, t'inquiète 
soit dit en passant, ta remarque de base était indubitablement méprisante
envers les livres, et s'ils ne sont pas la source exclusive d'une culture qui
se respecte, ce serait idiot de penser qu'ils ne sont pas source de culture du
tout.
par ailleurs, dans ton discours, de tous temps, on a surtout l'impression que
c'est toi qui ériges la télé en source exclusive de culture... tu vois la
paille dans l'oeil du voisin.
je vais te dire, je ne lis plus vraiment de littérature depuis deux ans (des
bouquins d'art, des bouquins techniques, et autres bibles du cinéma
d'animation...) mais je sais que ceux qui continuent ont une richesse que j'ai
pas.
moi aussi j'ai mon truc en plus, mais je vais pas clamer qu'il n'y a de vraie
culture intéressante que celle que moi je connais. oui, ça me saoule que si
peu de gens la partagent, mais ça veut pas dire que le reste n'est pas de la
culture.
EDIT, sinon, j'ajoute en petit un H.S. :
| Lyriss a
écrit: | | Si tant est qu'on puisse différencier clairement
cinéma et télé |
je peux te le dire.
techniquement, la différence entre les formats vidéo:
le cinéma c'est du 24img/sec
la télé, c'est 25 en Europe (PAL) et 30 en Amérique (NTSC)
(c'est dépendant de la fréquence du courant alternatif diffusé dans le
secteur)
ensuite visuellement
le cinéma se regarde de façon exclusive, dans le noir, et à une distance
proportionnelle à la diagonale de l'écran, qui fait que l'image occupe la
quasi totalité de ton champ de vision nette (qui fait un peu moins de 45°)
tandis que dans le cas d'une télé, cela reviendrait à se placer à moins
d'un mètre de l'écran, ce qui est à la fois mauvais pour les yeux et
chiant.
en plus d'être regardée de loin, elle est regardée de façon beaucoup moins
attentive et exclusive, parfois même comme simple fond sonore.
il va de soi que l'étude de l'image s'en ressent. les dimentions visuelles et
les distances à l'écran ne peuvent pas être les mêmes, car il est plus ou
moins difficile de capter l'attention.
Le cinéma permet de faire des plans plus larges où les personnages sont plus
petits par rapport au cadre car à tes yeux ils seront plus grands. par contre
il interdit certains mouvements trop amples et certains raccords trop
décalés entre eux, car le regard a de plus grands écarts à faire pour
suivre l'action. la télé a au contraire intérêt à jouer d'éléments
présentés en grands, de plus forts contrastes colorés et de davantage de
mouvements à l'écran pour capter le regard de loin, alors que cela serait
insupportable au ciné.
tu vois rarement de plans très larges dans un téléfilm, car les personnages
et les éléments seraient difficilement repérables par rapport à leur
taille, et trop petits visuellement pour permettre l'immersion voire
l'identification du spectateur.
l'exemple type, ce sont les feuilletons qui ne sont qu'une suite de
champ-contrechamp en plan-portrait, maximum plan américain, les plans
d'ensemble t'en as à peine un tous les quart d'heure.
d'autant que la cible de la TV n'est pas la même, elle vise plus souvent
Madame Michou tandis que le cinéma cible plus large, par génération, voire
même le familial.
bien sûr, ces différences ont tendance à être compensées par la
diversification et la spécialisation des chaînes, par l'apparition d'écrans
grand format HD, mais il reste toujours un décalage sensible à ce
jour.
|
Lyriss
Habitué(e)
Sexe:
Inscrit le: 20 Mar 2008
Messages: 10770
Localisation: Grenoble
|
Posté le: Mar Fév 17, 2009 16:33 pm Sujet du message:
Y'a pas de sujet polémique, et je m'ennuie comme un rat mort, alors je fais
ce que je peux avec ce qu'on a
Je m'excuse encore au pres des défenseur du papier.
|
La Bête
Silver Mercure
Sexe:
Inscrit le: 03 Nov 2008
Messages: 13812
Localisation: Montréal
|
Posté le: Mar Fév 17, 2009 17:31 pm Sujet du message:
rebelle envers et contre n'importe quoi, ça me rappelle autre chose
bon bon, d'accord, stop H.S.
|
