Eric Zemmour et l'existence des races

Mclachlan

"J'ai le sentiment qu'à la sacralisation des races de la période nazie et précédente a succédé la négation des races, ce qui est aussi ridicule l'une que l'autre". A l'encontre d'une des invitées : "J'appartiens à la race blanche, vous appartenez à la race noire !". Eric Zemmour

Il faut écraser l'infâme disait Voltaire. Beaucoup n'hésitent pas aujourd'hui à dévoyer cette citation pour l'appliquer à tout qui leur semble "ennemis" de la société, leur société bien-pensante à souhait. Que n'a-t-on pas vu de blogs depuis trois semaines réclamer la tête d'Eric Zemmour - journaliste au Figaro, essayiste, romancier & chroniqueur chez Laurent Ruquier - pour avoir attester l'existence de différentes races sur le plateau "Paris-Berlin" d'Arte! L'occasion était trop belle, SOS Racisme, le CRAN, le Mrap se sont indignés, ont envoyé des lettres au CSA, demandé sa disparition du paysage audiovisuel. Entre-temps, les journalistes, les éditorialistes les plus opposés au personnage n'ont pas raté l'occasion pour régler leurs comptes. C'est vrai que ce n'est pas tous les jours que ses paroles paraissent aussi limpides. Il publia un droit de réponse dans l'hebdomadaire Vendredi, non sans humour.

Eric Zemmour n'est pas en effet le personnage le plus mielleux à écouter. Se revendiquant de droite, antilibéral, réactionnaire, anti-droit-de-l'hommiste, Il dit vouloir faire le procès de l'antiracisme des années 80 qu'il a qualifié « cause de bien-pensants » ou "angélisme antiraciste", tout comme le féminisme, dont il est un farouche opposant. "Le premier sexe" publié en 2006 l'accuse d'ailleurs de "féminisation de la société" : « Le féminisme porte en lui comme tous les mots en « -isme », un totalitarisme. Les femmes ont revendiqué la liberté sexuelle comme les hommes, mais elles en sont revenues. Elles s’accrochent à leurs rêves romantiques et ne supportent pas la moindre infidélité. Comme elles n’ont pas réussi à se transformer en hommes, il faut donc transformer les hommes en femmes ».
Chaque samedi sur France 2, chez Laurent Ruquier, Eric Zemmour (en compagnie d'Eric Naulleau) commente les sorties littéraires, musicales, cinématographiques, débat avec les politiciens et il n'est pas rare d'assister à de gros affrontements verbaux entre les invités et lui.

Alors Zemmour, pollueur des médias? Je crois qu'il y a quelques points à soulever.
Le débat sur les races a pris une ampleur incommensurable, pour les raisons expliquées plus hauts mais aussi simplement car le mot "racisme" est utilisé à tout va. Affirmer qu'il existe différentes races et qu'une personne est de race noire ne revient pas à dire "vous êtes de race noire et donc inférieure". Il est temps de briser les tabous qu'imposent le politiquement correct et les bien-pensants afin de réhabiliter le sens exact des termes. Ceux qui ne veulent plus du mot "race" car trop sujet à des tensions peuvent demander qu'on le supprime à l'Académie française. C'est une question de français, ce n'est pas de la provocation.

Les exemples sont légions: L'article 2 de la Déclaration universelle des droits de l'homme parle de race, "Chacun peut se prévaloir de tous les droits et de toutes les libertés proclamés dans la présente Déclaration, sans distinction aucune, notamment de race, de couleur, de sexe, de langue, de religion, d'opinion politique ou de toute autre opinion, d'origine nationale ou sociale, de fortune, de naissance ou de toute autre situation" .
Quand Barak Obama fut élu, le CRAN - un des premiers organismes à réagir aux propos de Zemmour - ainsi que toute la terre se sont félicités qu'un homme de "race noire" soit élu. Point de racisme n'a été relevé.
"Les professionnels de la censure", et je pense à Vincent Cespedès présent sur le plateau d'Arte, vont même jusqu'à affirmer qu'on ne doit plus dire "j'ai un ami noir" mais "j'ai un ami". Tout est filtré, on nous dit quel mot il faut employer et qui doit le dire, c'est le jeu de la paranoïa, bienvenue dans la dictature d'expression au nom d'un multiculturalisme de pacotille.

C'est peut-être là le grand problème. Dans un pays démocratique où la liberté d'expression est une valeur prépondérante ou que l'on veut nous faire croire comme telle, il ne faut pas oublier que choquer fait partie du quotidien, de la normalité. Choquer les sensibilités c'est la vie, et je peux être choqué devant un tel discours bien-pensant. Si la liberté d'expression se limite à l'idéologie dominante ou la contestation bon teint, alors l'absurde arrive à son comble. Les pseudo-défenseurs des libertés montrent que la liberté n'est valable que lorsqu’elle s’exerce à leur profit, ceux-là même qui se transforment en Police du Vice et de la Vertu dès l'instant où d'autres veulent jouir de ces mêmes libertés.

On peut ou ne pas être d'accord avec Eric Zemmour mais force est de constater qu'il s'attaque souvent à des sujets sociaux où le militantisme très actif, les associations s'auto-érigeant en censeur ont réussi à imposer leur pensée minoritaire. A Cet égard, sa présence peut être considérée comme une preuve de diversité dans le champ audiovisuel français.
L'histoire n'est sûrement pas finie, il fera encore parler de lui mais il a au moins le mérite de ne pas figer un débat et de proposer des pistes opposées aux démons de la gauche, "une gauche qui se flatte de défendre la liberté de pensée et nourrit en son sein tous les nouveaux clergés du politiquement correct".(#)

(#) E. Zemmour "Le PS au pluriel, la gauche à l'imparfait", Le Figaro, 13/12/08

Gelmah de Rothmir · Posté le: Dim Déc 14, 2008 22:40 pm Sujet du message: j suis assez d'accord

d'accord et en plus pour ceux qui regardent l'émission de Laurent Ruquier 'On est pas couché", je trouve inadmisible que Jacques Attali, personnage que j'admire, ait quitté précipitament et surtout brutalement le plateau parce que Eric Zemmour l'assaillait de remarques. Cependant malgré tout ce que l'on dit sur Eric Zemmour, qui est à l'opposée de mes idées, je trouve que ses interventions sont toujours pertinentes et justifiées....

Lyriss · Posté le: Dim Déc 14, 2008 22:45 pm Sujet du message:

Pour m'être solidement intéressé a lui, il faut quand même avouer qu'un pan de sa pensé est assez limite.

Mais l'homme est brillant, d'une analyse acerbe, et d'une rhétorique volubile, doublé d'une vélocité d'esprit déconcertante.

ca serait vraiment dommage de se priver de lui dans le morne paysage polémico-télévisuel français.

Ariston · Banni(e) Inscrit le: 24 Juil 2005 Messages: 187

Gelmat, il ne me semble pas qu'Attali ait quitter le plateau à cause de Zemmour, sinon il ne serait même pas venu, sachant à quoi s'attendre. Il l'a plus quitté, il me semble, car il était agacé par l'ignorance manifeste que représente, à son sens, le paradoxe qu'a pointé Naulleau entre les conclusions de son livre et celles de son rapport sur la relance de la croissance française. Je trouve cela dommage car le débat s'engageait bien et les échanges étaient intéressants.

Sinon pour l'article de ce sujet, je suis totalement d'accord non seulement avec les propos de Zemmour, mais aussi avec l'ensemble de l'analyse et des conclusions qui s'en inspirent.

Au fait Lyriss, j'aimerais savoir quel pan de sa pensée tu juges limitée.

n.b j'attends avec impatience l'indignation de circonstance de notre ami Romulus sur ce sujet. Laughing

Gelmah de Rothmir · Posté le: Dim Déc 14, 2008 23:08 pm Sujet du message: oui

en effet Ariston, tu as raison.
Mias c'est dommage car Attali est un homme d'une très grande intelligence et sagacité. Je pense qu'il est indispensable au gouvernement.....Avec un centreiste au pouvoir, strauss-Kahn à l'Economi et Attali en conseiller ça irait mieux c'est sùr vous me répondrez qu'il l'a déja été mais bon....

Ariston · Banni(e) Inscrit le: 24 Juil 2005 Messages: 187

Disons que je ne peux approuver Attali et ses vues politiques, car il prône un recours massif à l'immigration dans les conclusions de son rapport, or je suis opposé à la submersion migratoire. Mais j'admets tout à fait sa grande intelligence et sa culture très étendue, dommage que ne si ajoute le bon sens. D'ailleurs lorsque Zemmour a expliqué le rapport entre les délocalisations, recours à une immigration massive et stagnation des salaires, Attali s'est contenté de répondre que c'était faux sans réellement argumenter et il me semble qu'il invoquait plus des raison idéologiques et morales (Zemmour imputait selon lui la crise à l'immigré). En tout cas Attali m'a semblé peu rigoureux intellectuellement sur ce point précis.

XxLuciolexX · Posté le: Dim Déc 14, 2008 23:20 pm Sujet du message:

"une gauche qui se flatte de défendre la liberté de pensée et nourrit en son sein tous les nouveaux clergés du politiquement correct".

J'suis totalement d'accord avec cette vision.

Levine · Posté le: Lun Déc 15, 2008 00:03 am Sujet du message:

Ce qui me plait avec Eric Zemmour c'est que toute sa pensée est cohérente et que ça le démarque de la plupart des persos. politiques de l'UMP. Il refuse d'adopter la pensée dominante mais en analysant des phénomènes dont les conclusions s'avèrent justes; dénonce des réalités choc mais qui sont bel et bien des vérités contre lesquelles la plupart préfèrent s'insurger plutôt que de les avouer. Même son sexisme me semble pertinemment justifié (!).

Il faut avouer que le personnage parait assez sympathique; Jonathan Lambert s'amuse à le victimiser, il se prête au jeu, bref je l'aime bien ! Very Happy

oeildenuit · Posté le: Lun Déc 15, 2008 00:04 am Sujet du message:

Attali n'est pas un imbécile, mais il devrait avoir l'intelligence de se borner à ce qu'il connait, c'est à dire l'économie.

sosso.pl

Ariston · Banni(e) Inscrit le: 24 Juil 2005 Messages: 187

Levine · Posté le: Lun Déc 15, 2008 14:11 pm Sujet du message:

Lol, rancune, non... un peu ?!

Le fait est qu'à mon sens il n'est pas raciste. Je ne vois pas en quoi évoquer la notion de "race" le rend tout de suite raciste, s'il pense sincèrement qu'aucune n'est inférieure ou supérieure à l'autre. Le mot "race" est sûrement volontairement provocateur mais révélateur de ce tabou autours de sa signification. Pour moi race, espèce, type... c'est la même chose, (enfin l'encyclopédie fait sûrement la différence). On ne parlerait pas de métissage, de mixité, d'ethnies, de discrimination... s'il n'y avait pas justement l'existence de ces races. C'est juste une diversité de l'être humain. A la base ça ne présuppose pas du tout une inégalité ou la supériorité de l'une d'entre elles. Il s'agit simplement d'accepter les différences de physique et de culture.
Je ne crois pas que Zemmour soit raciste, reconnaitre que les blancs sont blancs et que les noirs sont noirs, c'est simplement une réalité. Il y a besoin de son politiquement incorrect pour détourner la France de son hypocrisie qui finit par retirer à toutes ces populations étrangères tout caractère identitaire. Elle devrait banaliser ces mots là et les reconnaitre à leur juste valeur plutôt que d'ancrer encore plus profondément ce malaise des blancs envers les noirs en s'insurgant de l'utilisation de ce mot (plainte d'SOS Racisme).

Lyriss · Posté le: Lun Déc 15, 2008 14:32 pm Sujet du message:

kenor · Posté le: Lun Déc 15, 2008 15:04 pm Sujet du message:

Je ne pense pas non plus qu'il soit raciste. Je crois qu'il cherche plutôt à provoquer son contradicteur afin d'en tirer un débat profond. Sa logique souvent durement contestable permet des dialogues très riche et qui déroutent souvent les moins aiguisés à ce genre de pratique (Il ne manque pas d'exemples).

En tout cas, et c'est mon avis perso, en tant que critique "provocateur", c'est de loin le meilleur actuellement. Puisque il ne rentre pas dans le vulgaire ou la provocation gratuite sans argumentation (parfois dure à suivre ...).

Et je suis vraiment très étonné que Jacques Attali ait eu cette réaction, c'est vraiment pas l'habitude des politiques, surtout qu'il avait de quoi répondre, et que le débat partait très bien.

Ariston · Banni(e) Inscrit le: 24 Juil 2005 Messages: 187

«Chers amis internautes, si charmants, si délicats, si mesurés, je vous propose de signer une large pétition pour que l’Académie française supprime avec éclat de son dictionnaire le mot race, puisque c’est au nom de ce mot maudit qu’Hitler a fait assassiner des millions d’êtres humains. Et pendant qu’on y est, je propose que soient rayés du dictionnaire les mots religion - coupable des guerres de religion et de l’horrible saint-Barthélémy- le mot nation - responsable des guerres de la Révolution et de l’Empire, les mots égalité et communisme, pas modestes en massacres. On ne dira plus « personne de race noire », mais « personne riche en mélanine »; « homme de race blanche » sera de même proscrit, remplacé par « personne pauvre en mélanine ». La seule utilisation de ce mot honni sera désormais autorisée pour « race humaine », qu’on appelait autrefois espèce humaine. On savait que l’espèce humaine était unique depuis Adam et sa côte, tandis que les Evangiles avaient remis le couvert universaliste : «il n’y aura plus de Juifs, il n’y aura plus de Romains.» Cela ne suffit pas. On inversera donc le sens des mots espèce et race, pour que la paix soit, qui est le souverain bien. Ceux qui persisteront ainsi à défendre la hiérarchie des races seront des espécéistes.

Par exception, l’usage du mot race sera autorisé pour glorifier le président Obama, que son nom soit sanctifié. Ainsi, Patrick Lozès, président du CRAN, Conseil Représentatif des Associations noires de France, a pu déclarer qu’«Obama est notre président», ce qui prouve que la solidarité raciale - pardon, espéciale- est supérieure à ses yeux énamourés à la solidarité nationale. Imaginons un odieux président du CRAB, conseil représentatif des associations Blanches, qui déclarerait : Poutine est notre président.
SOS-racisme devra changer de nom: SOS-espécéisme. Jean Baudrillard avait relevé qu’il existait SOS-Baleines et SOS-Racisme, les premiers voulaient sauver les baleines, et les seconds, sauver les racistes, pour conserver leur magnifique sentiment de supériorité morale.

Hitler fondait sa politique criminelle de hiérarchie des races sur des travaux scientifiques qui avaient classé, distingué, hiérarchisé les formes de crânes, de nez et de lèvres. Aujourd’hui, on nie l’existence des races en se fondant sur des travaux scientifiques qui attestent que les êtres humains ont en commun 99% de leur ADN, mais qui redécouvrent des «types biologiques» ressemblant furieusement aux races d’antan. A chaque fois, on fonde un projet politique sur une science qui évolue sans cesse. Laissons les scientifiques dans leurs laboratoires. La race pure était le projet délirant d’Hitler; la religion du métissage est le graal assigné à notre époque. Mais métisser quoi ? Des races! Quelle horreur ! Des espèces, voyons.

Chers amis internautes, précipitez-vous pour voir Les Précieuses ridicules de Molière. Vous adorerez.»

Éric Zemmour

butterflyz0986 · Posté le: Lun Déc 15, 2008 19:43 pm Sujet du message:

Romulus · Posté le: Lun Déc 15, 2008 19:51 pm Sujet du message:

butterflyz0986 · Posté le: Lun Déc 15, 2008 19:52 pm Sujet du message:

Romulus · Posté le: Lun Déc 15, 2008 19:57 pm Sujet du message:

Non il ne l'a pas dits. C'était un exemple pour montrer de manière probante que "identité" n'est pas la même chose que "égalité".

butterflyz0986 · Posté le: Lun Déc 15, 2008 19:57 pm Sujet du message: