Romulus
Suprème actif
Sexe: 
Inscrit le: 24 Fév 2007
Messages: 4360
|
Posté le: Jeu Nov 20, 2008 20:10 pm Sujet du message: La guerre existera-t'elle toujours?
Je mets ici ce sujet qui est un HS partie du sujet sur les OVNI.
| alcibiade a
écrit: |
| Citation: | | Je pense que c'est possible et réfléchir à tout ça donne une
bonne leçon d'humilité, on est des crottes de mouches, qui se battent entre
elle, alors que peut être d'autre civilisations tant évoluées qu'elle
aurait dépassé le stade des guerres et des conquêtes, nous observent en
rigolant. |
Je n'adhère pas à cette vision des choses, et je ne crois pas que l'art
militaire soit une erreur à dépasser, mais une discipline respectable, une
de celles ou l'intelligence humaine s'est le plus
exercé. |
| Romulus a
écrit: | | Tu déconne Alcibiade,
l'armée c'est toutes les facultés humaines mises au service de la
connerie. |
| alcibiade a
écrit: | | L'armée sans doute,
mais pas la stratégie. Les grands généraux sont souvent des
génies. |
| Lyriss a
écrit: |
| Romulus a écrit: | | Tu déconne Alcibiade, l'armée c'est toutes les facultés
humaines mises au service de la connerie. |
Connerie qui maintien l'ordre et la morale.
Ca me ferais mal de devoir vivre sous le Joux d'une junte sous prétexte que
l'armement est une connerie.
Les rapports humains sont des rapports de force, de ce fait l'armée est
indispensable si on veux exister dans ce rapport, tout
simplement. |
| Romulus a
écrit: |
| alcibiade a écrit: |
| L'armée sans doute, mais pas la stratégie. Les grands
généraux sont souvent des génies. |
Oui mais ils mettent leur génie au service de la connerie. Du coup ils sont
d'autant moins des génies que leurs facultés sont instrumentalisées par
d'autre. La science tenue en laisse par la politique.
Pardonne moi Archimède mais ce que je viens de dire devait être dits  |
| Romulus a
écrit: |
| Citation: | | Connerie qui maintien l'ordre et la morale.
|
Tiens tu t'intéresse à la morale maintenant?
| Citation: | | Ca
me ferais mal de devoir vivre sous le Joux d'une junte sous prétexte que
l'armement est une connerie. |
La junte utilise elle même des moyens militaires pour maintenir son joug gros
malin. |
| Lyriss a
écrit: | | Ben justement ! relis
et comprends. |
| alcibiade a
écrit: |
| Citation: | Oui mais ils mettent leur génie au service de la connerie. Du
coup ils sont d'autant moins des génies que leurs facultés sont
instrumentalisées par d'autre. La science tenue en laisse par la politique.
|
Pas d'accord, la guerre est une activité inhérente à l'homme, le pays, la
civilisation qui ne la maitrise pas se condamne à
mort. |
| Fenearz a
écrit: | | D'autant plus que quand
l'armée est face à des phénomènes qu'elle ne comprend pas, et qu'elle
n'est pas fichue "d'abattre à coup de missile", elle se charge de bien
discréditer l'affaire et de pratiquer l'omerta. |
| Lyriss a
écrit: |
| alcibiade a écrit: |
| la guerre est une activité inhérente à l'homme, le pays,
la civilisation qui ne la maitrise pas se condamne à
mort. |
Une évidence qui ne semble pas l'être pour tout le monde  |
| Romulus a
écrit: | C'est vous qui n'avez
pas compris. Je n'ai pas dits qu'il fallait supprimer l'armée comme ça hop
d'un coup et que tout serait parfait, vous sur-interpréter mes propos.
Mais songez quand même que l'armée n'a pas toujours existez, elle n'est pas
inhérente à la nature humaine.
Le problème c'est que quand le développement militaire se lance il y a une
surenchère des différentes entités politiques qui cherchent à s'armer plus
que le voisin.
Sachant que ce n'est pas du tout bénéfique ni pour l'un ni pour l'autre, vu
l'effort qu'ils y mettent. Ils le font parce qu'ils ont peur d'y perdre dans
le cas contraire.
Aussi bien deux cités voisines auraient pu se mettre d'accord en évitant
mutuellement la surenchère de l'armement, elles y auraient gagnées à coup
sûr.
Au mieux la militarisation à outrance c'est bénéfique à une cité à court
terme (rarement plus de quelques décennies souvent moins). Mais tôt ou tard
elle tombe de son piédestal et d'autant plus violemment d'ailleurs.
Et j'en profite pour dire que la conciliation n'a rien d'utopiste. En fait
elle a aussi souvent eu lieu au cours de l'histoire voir plus et a pu être
très bénéfique. Mais en général l'option armée reprend le dessus quand
l'instinct de peur mélé à l'ignorance reprend le dessus sur la raison.
Enfin je parle des pantins là bien entendu, le marionnetiste lui, peut
choisir l'option militaire pour d'autres raison. |
| Lyriss a
écrit: | Oué, deux cités
peuvent se mettre d'accord pour une entente non armée, comme ca elles se
feront rouler dessue par la troisième.
L'évolution de l'armement est la garante de l'équilibre entre les pays.
Si l'entente n'est pas une utopie, l'idée d'un monde exempte de toute entité
armée en revanche en est une. |
| GROLUX a
écrit: | | Boh, il suffit de faire
de chaque citoyen un assassin en puissance. |
| Romulus a
écrit: | Le problème Lyriss
c'est que si je t'explique tu ne comprendrais pas. Pas que tu sois plus idiot
qu'un autre, mais ta pensée est trop parasitée par des dogmes
nationalistes.
Autant parler de liberté sexuelle à un taliban.
Et puis en parlant de parasitage je crois qu'on a suffisament fait dévier le
sujet. |
| La Bête a
écrit: |
| Romulus a écrit: | | Mais songez quand même que l'armée n'a pas toujours existez,
elle n'est pas inhérente à la nature humaine. |
parle moi de l'époque bénie où les guerriers n'existaient pas...  |
| Romulus a
écrit: | Il y a une différence
entre guerrier, quelqu'un qui sais se battre, et une armée : une institution
organisée qui forme des guerriers et qui les instrumentalisent et pas
seulement pour sauver le monde comme dans les films américains.
Et encore tout dépend de ce que tu entend par "guerrier", parce que si c'est
"professionnel de la guerre" alors non ça n'a pas toujours existé non plus.
De toute façon concernant la situation militaire du monde je n'entend pas me
baser sur des références passées pour estimer dans quelle direction on va.
Je voulais juste briser le postulat comme quoi la guerre est inhérente à la
nature humaine.
Le rapport entre la société actuelle et les guerres est inédit, car ce
rapport évolue. Il évoluera encore.
Ca devient de plus en plus dur pour les états revendiquant des idéaux
démocratiques (US, France,...) de justifier leurs guerres. Il leur faut user
de subterfuges de plus en plus compliqués.
Evidemment il y a toujours des benêts habités par des phantasmes de
domination nationale pour applaudir quand une guerre commence, mais ils sont
de moins en moins nombreux. |
| La Bête a
écrit: | disons que pour moi :
| Romulus a
écrit: | | Le problème c'est que
quand le développement militaire se lance il y a une surenchère des
différentes entités politiques qui cherchent à s'armer plus que le
voisin. |
s'applique tout aussi bien à un groupe d'hommes primitifs s'armant de bâtons
et de cailloux pour conquérir les terres ou les femelles des voisins.
ce n'est pas une institution, mais c'est là que ça
commence. |
| Romulus a
écrit: | Mouaif tout dépend de
la définition du mots guerre, tout dépend de comment elle évolue.
Bref il y a trop de choses à dire sur cette notion, il vaudrait mieux ouvrir
un sujet dans philosophie, que de continuer ce HS. |
| Fenearz a
écrit: | | Non quelque part se
débat montre bien que la guerre est un concept spirituel, et que l'on peu
évoluer vers la paix...il est surement possible qu'une civilisation ne
connaisse plus du tout de conflit et se focalise sur l'évolution
technologique et la découverte. |
| cherjirou a
écrit: |
| Fenearz a écrit: | | se débat montre bien que la guerre est un concept spirituel, et
que l'on peu évoluer vers la paix...il est surement possible qu'une
civilisation ne connaisse plus du tout de conflit et se focalise sur
l'évolution technologique et la découverte. |
en Utopie? |
| alcibiade a
écrit: | Cette théorie est à
mon sens absurde, déjà parce qu'elle se base sur une vision linéaire et
messianique des choses "jusqu'à aujourd'hui c'était mal, mais bientot ça va
changer et tout le monde sera heureux", vision que je crois profondément
erronnée.(le messie, les adeptes du judaisme l'attendent toujours, idem pour
les chrétiens et leur fin du monde et l'avènement du prolétariat pour les
communistes, c'est pas encore arrivé. Quant aux adeptes de la religion
aztèque, ils ont attendu le retour de Quetzalcoatl en vain jusqu'à la fin de
leur civilisation ^^) Toutes les visions messianiques du monde aboutissent à
une attente vaine d'un évènement qui n'arrive jamais.
C'est pareil pour cette soit-disant "fin des conflits armés". Les hommes par
nature sont d'avis différents, ils ont des intérets différents, ce qui
engendre des tensions qui aboutissent à des conflits. |
| Fenearz a
écrit: | | C'est vrai que notre
nature fait que les conflits sont inévitables. Je cherche un peu, mais je
crois qu'aucune espèce animale vivant en meute ne connaissent pas de conflit
entre ses membres. |
| La Bête a
écrit: |
| Fenearz a écrit: | | il est surement possible qu'une civilisation ne connaisse plus
du tout de conflit et se focalise sur l'évolution technologique et la
découverte. |
l'évolution technologique induit le pouvoir, le pouvoir induit menace,
jalousie, intérêt... |
| cherjirou a
écrit: |
| Fenearz a écrit: | | mais je crois qu'aucune espèce animale vivant en meute ne
connaissent pas de conflit entre ses membres. |
négatif, les luttes intestines font rage elles aussi au sein des meutes, et
la lèche est de rigueur auprès du chef dominant pour assurer son statut dans
la meute....rien de nouveau sous le soleil somme toute |
|
Romulus
Suprème actif
Sexe:
Inscrit le: 24 Fév 2007
Messages: 4360
|
Posté le: Jeu Nov 20, 2008 20:18 pm Sujet du message:
| alcibiade a
écrit: | Cette théorie est à
mon sens absurde, déjà parce qu'elle se base sur une vision linéaire et
messianique des choses "jusqu'à aujourd'hui c'était mal, mais bientot ça va
changer et tout le monde sera heureux", vision que je crois profondément
erronnée.(le messie, les adeptes du judaisme l'attendent toujours, idem pour
les chrétiens et leur fin du monde et l'avènement du prolétariat pour les
communistes, c'est pas encore arrivé. Quant aux adeptes de la religion
aztèque, ils ont attendu le retour de Quetzalcoatl en vain jusqu'à la fin de
leur civilisation ^^) Toutes les visions messianiques du monde aboutissent à
une attente vaine d'un évènement qui n'arrive jamais.
C'est pareil pour cette soit-disant "fin des conflits armés". Les hommes par
nature sont d'avis différents, ils ont des intérets différents, ce qui
engendre des tensions qui aboutissent à des conflits. |
Tu cite des exemples de croyances. Moi je te parle de raisonnement logique.
Perso je vois trois erreurs dans vos affirmations :
- Premièrement il faut éviter d'induire une affirmation absolue, sous
prétexte que ça toujours été le cas.
Jusqu'au 18e siècle le suffrage universel n'avait jamais existé, et beaucoup
sans doute affirmaient que ça n'existera jamais.
L'affirmation classique "le soleil s'est toujours levé donc il se levera
toujours" bien qu'elle semble évidente... est fausse.
N'importe quel astronome sais que le soleil est destiné à disparaître
après quelques milliard d'année.
- Deuxièmement
C'est bien beau d'affirmer que la guerre a toujours existée et existera
toujours. Mais c'est sûr qe si on ne fait rien pour s'y opposer ça ne risque
pas de changer beaucoup ou pas vite en tout cas.
Pourtant il suffit dêtre contre pour limiter sa marge de manoeuvre et son
champ d'action. De même qu'être contre la persécution des juifs sous le
régime de Vichy compliquait la tâche de Pétain et de sa crique. Bien sûr
si on se dits " c'est pas bien mais d'façon on peut rien y faire ça sera
toujours comme ça", là ça facilite grandement la tâche du gouvernement en
place. Evidemment ça lui facilite encore plus la tâche si on se dits
"ouééé c'est génial la guerre alons exploser la gueule des autres parce
que c'est nous qu'on a les meilleurs tanks".
Faut pas oublier qu'en politique il y a un phénomène de réciprocité : les
individus par leurs actes transforment la société, la société transforme
les individus. Sinon on aurait garder les même moeurs et pratiques sociales
depuis l'origine de la civilisation.
- Troisièmement concernant le fait que je sois qualifié "d'utopiste", je
vous invite à relire ce qui a été dits dans ce débat.
On remarquera que la thèse que je défend est soutenu par des faits et des
raisonnements logiques (même si la conclusion que je tire n'est pas une
preuve en soit).
En revanche les seules anti-thèses se basent sur des inductions et sur un
fatalisme qui pour le coup tiens de la croyance. Ce qui du coup est beaucoup
moins scientifique et rationaliste comme attitude.
Evidemment la supposition comme quoi à très long terme les conflits armés
disparaîtront de la société humaine (c'est ce que je pense, pas ce que je
crois) n'est pas un fait irrévocable. Puisqu'on ne peut prédire l'avenir
même en s'appuyant sur les sciences sociales. Cela dits les sciences sociales
arrivent à faire des "prédictions", l'effondrement de l'URSS avait été
prévue par certains historiens (je ne parle pas de la propagande
américaine), alors que tout le monde voyait un conflit interminable entre les
deux blocs. Dans les années 20 certains ont prédits la seconde guerre
mondiale là ou la majorité appelaient la guerre de 14-18 la "der des der".
D'ailleurs pour ré-appuyer la théorie comme quoi la guerre est loin d'être
quelquechose de perpetuel qui revient sans cesse prenons l'exemple des guerres
civiles. Aucun pays dans le monde n'a connu plus d'une guerre civile (sauf la
France qui est une exception et qui en a connu deux), mais presque tout les
pays en ont connu une. Pourquoi? Ces guerres laissent un énorme traumatisme
dans la mémoire collective. Ca fait passer aux gens l'envie de faire la
guerre, et ça reste sur de très nombreuses générations.
Ajoutons qu'aujourd'hui la plupart des pays qui ont connu l'invasion et
l'occupation de pays étrangers sont anti-invasion. Pour la même raison sans
doute.
Donc le rapport à la guerre évolue bien pas de doute.
Bien entendu je ne parle pas pour le court terme, en fait dans un avenir
proche je suis persuadé qu'avec la crise les tensions internationales vont
s'accroîtrent. Et de multiples petits conflits interposés vont avoir lieu.
Mais quelques décennies dans l'histoire humaine ce n'est rien.
|
Lyriss
Habitué(e)
Sexe:
Inscrit le: 20 Mar 2008
Messages: 10770
Localisation: Grenoble
|
Posté le: Jeu Nov 20, 2008 20:32 pm Sujet du message:
L'homme s'enmerde quand il ne fait pas la guerre, il tombe en décrépitude,
s'affaiblie et végète.
Par exemple, le taux de suicide décroit de manière drastique pendant les
guerres, et reprogresse en temps de paix, jusqu'a atteindre une apogée qui
annonce la guerre suivante.
L'homme est un guerrier, les enfants jouent a la guerre, les ados jouent a la
guerre, les adultes eux refoule leurs envie d'être des guerriers, et se
névrose, errent sans but, rêves d'honneur et de combats en secret.
|
Romulus
Suprème actif
Sexe:
Inscrit le: 24 Fév 2007
Messages: 4360
|
Posté le: Jeu Nov 20, 2008 21:15 pm Sujet du message:
| Lyriss a
écrit: | L'homme s'enmerde quand
il ne fait pas la guerre, il tombe en décrépitude, s'affaiblie et végète.
Par exemple, le taux de suicide décroit de manière drastique pendant les
guerres, et reprogresse en temps de paix, jusqu'a atteindre une apogée qui
annonce la guerre suivante.
L'homme est un guerrier, les enfants jouent a la guerre, les ados jouent a la
guerre, les adultes eux refoule leurs envie d'être des guerriers, et se
névrose, errent sans but, rêves d'honneur et de combats en
secret. |
Mais où va tu chercher des conneries pareil?
Même en admettant que ça soit vrai (bien que je doute que Gandhi ce soit
névrosé par manque de guerre).
En admettant qu'une société très longtemps sans guerre, voit son pacifisme
décliner (il n'empêche que la France reste très pacifiste et n'a pas connu
de guerre depuis un certains temps).
Les types qui sont contents d'aller à la guerre ("la fleur au fusil" comme on
dits), ne sont content que pendant quelques semaines. Après il se rendent
bien vite compte qu'on s'est foutu de leur gueule et que la guerre est moins
drôle que dans les jeux vidéo (je ne critique pas les jeux vidéo, moi aussi
il m'arrive de jouer à des wargames, mais je ne suis pas assez stupide pour
penser que c'est aussi sympathique dans la réalité).
Donc la société se lasse peut être de la paix au bout de 50 ou 100 ans,
mais elle se lasse de la guerre au bout de quelques semaines.
|
XxLuciolexX
Suprème actif
Sexe:
Age: 38
Inscrit le: 21 Fév 2008
Messages: 3449
Localisation: Lille
|
Posté le: Jeu Nov 20, 2008 21:22 pm Sujet du message:
Lyriss a quand même raison sur le fait que l'homme rêve de guerre où il
prendrai une place conquérante même dans la mort. Vous pouvez dire tout ce
que vous voulez, lui-même a beau réaliser la dureté d'une guerre. Plus il
sent la monotonie des jours de son existence et à quel point il n'est rien
dans la société, plus l'idée d'une guerre lui plaît. Le seul frein à
cette envie, ça doit être sa famille et la réalité de la guerre.
|
Lyriss
Habitué(e)
Sexe:
Inscrit le: 20 Mar 2008
Messages: 10770
Localisation: Grenoble
|
Posté le: Jeu Nov 20, 2008 22:00 pm Sujet du message:
Ahahah Romulus, tu vas quand-même pas nous présenter Gandhi en exemple !
Gandhi était gangréné par l'idéologie et l'intellectualisme, se qui l'a
rendu aveugle a la réalité et a entrainer un nombre catastrophique de mort
dans les villages paysans qu'il avait réussi a désarmer a grand coup de
slogans, profitant de leur naïveté ; ces villages ont tous été rasé par
des vandales armés quelques temps après le passage du bon monsieur Gandhi.
|
Romulus
Suprème actif
Sexe:
Inscrit le: 24 Fév 2007
Messages: 4360
|
Posté le: Jeu Nov 20, 2008 22:24 pm Sujet du message:
| Lyriss a
écrit: | Ahahah Romulus, tu vas
quand-même pas nous présenter Gandhi en exemple !
Gandhi était gangréné par l'idéologie et l'intellectualisme, se qui l'a
rendu aveugle a la réalité et a entrainer un nombre catastrophique de mort
dans les villages paysans qu'il avait réussi a désarmer a grand coup de
slogans, profitant de leur naïveté ; ces villages ont tous été rasé par
des vandales armés quelques temps après le passage du bon monsieur
Gandhi. |
Ouais soit mais à part ce mauvais exemple (je ne connais pas spécialement sa
vie). si tu argumentait plutôt sur le fond de mon post plutôt que d'esquiver
la question?
| XxLuciolexX a
écrit: | | Le seul frein à cette
envie, ça doit être sa famille et la
réalité de la guerre. |
Ouais tout est dits. Pour aimer la guerre il ne faut pas la connaître.
Même ceux qui sont assez ignorants pour souhaiter la guerre changent vite
d'avis le jour où leurs villes subissent un bombardement.
Quand on voit le discours naïf que tiennent certains la notion de devoir de
mémoire prend tout son sens.
|
Lyriss
Habitué(e)
Sexe:
Inscrit le: 20 Mar 2008
Messages: 10770
Localisation: Grenoble
|
Posté le: Jeu Nov 20, 2008 22:38 pm Sujet du message:
la guerre tu en reviens remplie de gloire, ou tu y meurs avec honneur.
C'était le fondement de l'aspiration masculine.
Bien sure de nos jours il ne tien plus, par effondrement de la valeur de
l'honneur, qui n'a plus de sens réel, mais surtout par al destruction de la
gloire dans al guerre, engendrer par la guerre technologique et la mort de
masse, totalement impersonnel et anti-héroïque.
D'ou le traumatisme des 2 guerres mondiales et de la fameuse der des ders.
C'est pourquoi selon moi l'homme est si mal de nos jours, il a perdu le tuteur
de son identité originelle.
Mais de toute façon, ce débat autour du fondement de la guerre selon la
psychologie est assez vain, car la vraie raison de la pérennité de la guerre
est purement géostratégique, et a déjà était expliqué.
|
oeildenuit
Suprème actif
Sexe:
Inscrit le: 30 Sep 2007
Messages: 6380
Localisation: Aix en provence
|
Posté le: Jeu Nov 20, 2008 22:46 pm Sujet du message:
Vous devriez vous prendre moins la tête et aller boire porto au mexique au
lieu de parler de guerre et d'aspiration et de tout ça.
|
XxLuciolexX
Suprème actif
Sexe:
Age: 38
Inscrit le: 21 Fév 2008
Messages: 3449
Localisation: Lille
|
Posté le: Jeu Nov 20, 2008 23:19 pm Sujet du message:
| Citation: | | Même ceux qui sont assez ignorants pour souhaiter la guerre
changent vite d'avis le jour où leurs villes subissent un bombardement.
|
non là c'est plus une envie, c'est un devoir de partir en guerre! 
|
Romulus
Suprème actif
Sexe:
Inscrit le: 24 Fév 2007
Messages: 4360
|
Posté le: Jeu Nov 20, 2008 23:25 pm Sujet du message:
Oui enfin si c'est ton pays qui a engagé la guerre, sur la décision de ton
gentil roi/dictateur/président soutenu massivement par des gugus qui se sont
fait bourrer le mou par la propagande, tu va difficilement justifier ta guerre
comme ça.
"On a fait la guerre parce qu'ils nous ont bombardé après qu'on les aient
attaqués"
Il y a comme un problème de chronologie
|
XxLuciolexX
Suprème actif
Sexe:
Age: 38
Inscrit le: 21 Fév 2008
Messages: 3449
Localisation: Lille
|
Posté le: Jeu Nov 20, 2008 23:42 pm Sujet du message:
Qu'importe, tu assumes les décisions de ton pays et le soutien quoi qu'il
arrive. XD
|
Romulus
Suprème actif
Sexe:
Inscrit le: 24 Fév 2007
Messages: 4360
|
|
XxLuciolexX
Suprème actif
Sexe:
Age: 38
Inscrit le: 21 Fév 2008
Messages: 3449
Localisation: Lille
|
Posté le: Jeu Nov 20, 2008 23:56 pm Sujet du message:
Allons c'est toi qui t'es monté la tête avec le fait que ton pays avait
été à l'origine du conflit.
Et puis le "XD" c'est parce que je trouvais que c'était une phrase de
patriote.
Enfin je crois que si le chef d'une démocratie décide de rentrer en guerre,
c'est qu'il y un intérêt pour le pays.
|
Romulus
Suprème actif
Sexe:
Inscrit le: 24 Fév 2007
Messages: 4360
|
Posté le: Ven Nov 21, 2008 00:15 am Sujet du message:
| XxLuciolexX a
écrit: | Allons c'est toi qui
t'es monté la tête avec le fait que ton pays avait été à l'origine du
conflit.
Et puis le "XD" c'est parce que je trouvais que c'était une phrase de
patriote.
Enfin je crois que si le chef d'une démocratie décide de rentrer en guerre,
c'est qu'il y un intérêt pour le pays. |
Je ne suis pas de cet avis. Je peut te donner des dizaines de
contre-exemples.
Est ce que tu as l'exemple d'une guerre qui a réèllement profiter à la
majorité d'une population?
|
XxLuciolexX
Suprème actif
Sexe:
Age: 38
Inscrit le: 21 Fév 2008
Messages: 3449
Localisation: Lille
|
Posté le: Ven Nov 21, 2008 00:33 am Sujet du message:
La Guerre des Six Jours.
|
Romulus
Suprème actif
Sexe:
Inscrit le: 24 Fév 2007
Messages: 4360
|
Posté le: Ven Nov 21, 2008 18:47 pm Sujet du message:
Je n'en suis pas si sûr. Israel a certes augmenté sa superficie, mais
regarde aujourd'hui où ils en sont. Avec sans arrêt des attentats, les
problèmes permanent avec les palestiniens.
Si ça se trouve un jour ou l'autre ils devront lâcher ce qu'ils ont pris
(ils ont déjà commencer à décoloniser la bande de Gaza je crois). A moins
de préférer une guerre perpétuelle.
|
La Bête
Silver Mercure
Sexe: 
Inscrit le: 03 Nov 2008
Messages: 13812
Localisation: Montréal
|
Posté le: Ven Nov 21, 2008 19:33 pm Sujet du message: Re: La guerre existera-t'elle toujours?
| Fenearz a
écrit: | | Je cherche un peu, mais
je crois qu'aucune espèce animale vivant en meute ne connaissent pas de
conflit entre ses membres. |
éventuellement, fourmilière, termitières, ruches. Mais il faut tirer ses
conclusions quant au QI et au libre arbitre de chaque individu la composant,
ça n'est pas applicable à l'espèce humaine.
|
Romulus
Suprème actif
Sexe:
Inscrit le: 24 Fév 2007
Messages: 4360
|
Posté le: Ven Nov 21, 2008 20:01 pm Sujet du message: Re: La guerre existera-t'elle toujours?
| La Bête a
écrit: |
| Fenearz a écrit: | | Je cherche un peu, mais je crois qu'aucune espèce animale
vivant en meute ne connaissent pas de conflit entre ses
membres. |
éventuellement, fourmilière, termitières, ruches. Mais il faut tirer ses
conclusions quant au QI et au libre arbitre de chaque individu la composant,
ça n'est pas applicable à l'espèce humaine. |
Oui d'autant plus qu'une des caractéristiques de la société humaine s'est
d'évoluer en permanence, alors qu'on est en droit de penser que
l'organisation d'une fourmilière ou d'une meute de loup n'a pas tellement
évoluée pendant les 5000 dernières année.
|
La Bête
Silver Mercure
Sexe:
Inscrit le: 03 Nov 2008
Messages: 13812
Localisation: Montréal
|
Posté le: Ven Nov 21, 2008 21:31 pm Sujet du message:
Leurs systèmes n'ont pas changé car ils ont fait leurs preuves et perdurent,
pas ceux des Hommes. Nous sommes plus complexes.
Les essaims et les meutes d'animaux perpétuent le système qui a toujours
fonctionné et fonctionnera tant qu'aucun aléa extérieur -climat ou
prédation- n'y portera atteinte.
Nous, nous théorisons nos systèmes, nous les réfléchissons, nous les
choisissons, et chaque individu peut éventuellement changer un système. Ce
qui fait que nous pouvons porter atteinte à nos propres systèmes, de
l'intérieur, ce qui les rend particulièrement instables.
C'est l'analyse que je fais de la question.
|
