Politique actuelle

Romulus · Posté le: Mar Aoû 12, 2008 20:28 pm Sujet du message:

Ah bon soixantuitard? Ca serait difficile, parce que aucun de nous n'était née en 68. Et puis Lyriss n'est pas vraiment l'archetype du soixantuitard au cas où tu l'aurai pas remarqué.

Que Sarkozy ait bossé pour en arriver là je te dits pas le contraire. Comme n'importe quel carriériste il a beaucoup bossé et beaucoup enculé dans son camp comme dans le camp adverse, pour prendre les places au dessus de lui et gravir les échellons. Et ce n'est pas Pasqua ou Chirac qui diront le contraire en ce qui concerne Sarko.

Et puis faut pas croire mais réussir à convaincre des millions de teubé de voter pour soi, c'est beaucoup de travail surtout sans programme, puisque ça n'est pas sur leur programme que les politiciens actuels se font élire.

TchorT · Posté le: Mar Aoû 12, 2008 20:32 pm Sujet du message:

Lyriss · Posté le: Mar Aoû 12, 2008 20:37 pm Sujet du message:

TchorT · Posté le: Mar Aoû 12, 2008 20:38 pm Sujet du message:

Un politicien serait sans doute plus à même que toi. Mon petit.

A moins que tu ne le sois.

Romulus · Posté le: Mar Aoû 12, 2008 20:55 pm Sujet du message:

Alors pourquoi voter? Nommons Sarko dictateur à vie, avec les pleins pouvoirs, vu qu'il sais bien juger et il fera tout pour le mieux.

Ce que tu n'as pas compris Tchort, c'est qu'on ne critique pas le manque d'inteligence des hommes politiques ni leur incapacité à comprendre les problèmes politiques mais deux choses (enfin pour ma part):

- Leurs intentions qui ne sont pas forcément honnètes (doux euphémisme) et qui ne correspondent que rarement à ce qu'ils disent (que tu semble allègrement gober).

- Le fait que quoi qu'ils disent leur pouvoir d'action est extrêmement limité par tout un tas de choses: directives européèennes, lobbys de toute sorte, et surtout surtout...conjoncture internationale. Et sans doute d'autres paramètres que j'oublie.

Ne t'inquiète pas ils connaissant ces limites, mais ils continuent à faire croire qu'ils tiennent toutes les cartes en main pour que des gogos continuent à voter pour eux.

Si Sarkozy a été élu c'est pas que ses idées étaient meilleurs ou qu'il était plus intélligent que les autres, c'est surtout qu'il est plus doué pour faire de la figuration.

En bref tu as voté pour un yahourt non pas parce qu'il avait meilleur goût mais parce qu'il avait une plus jolie couleur.

TchorT · Posté le: Mar Aoû 12, 2008 20:58 pm Sujet du message:

la-romantique · Posté le: Mar Aoû 12, 2008 21:01 pm Sujet du message:

Romulus · Posté le: Mar Aoû 12, 2008 21:46 pm Sujet du message:

Lyriss · Posté le: Mar Aoû 12, 2008 22:10 pm Sujet du message:

Une fois de plus je te trouve bien utopique.

Limiter le pouvoir de l’argent : le problème c’est que le pouvoir de l’argent est directement lié a sa valeur, et que ca valeur est représentative des produits de consommation, tant qu’il y’aura un marché, il y’aura une monnaie, et celle-ci aura toujours la même valeur et donc toujours le même pouvoir.

Je vois pas comment concevoir une économie qui ne ce base pas sur le principe de la monnaie.

(je vais pas m'étaler sur le reste on en a deja parler Smile

)

Romulus · Posté le: Mar Aoû 12, 2008 22:27 pm Sujet du message:

Sans supprimer la monnaie, il y a possibilité de limiter le pouvoir de l'argent, notamment en limitant l'accumulation de la richesse à outrance.

En réglementant aussi certains aspects de l'économie, exemple tout bête: principe du "pollueur payeur": la multinationale qui utilise des vieux pétroliers prêt à tomber en ruine le fait parce que c'est rentable. Si on fait payer le néttoyage des plages t'inquiète qu'ils aront plus à coeur d'utiliser des bateaux qui tiennent le coup.

Interdire les parachutes dorés, mettre en place des salaires maximums sont autant de moyens concraît de limiter l'accumulation de richesse abérente de certains (et donc de pouvoir).
Attention je ne dits pas que tout le monde devrait avoir le même salaire, mais que la fourchette ne devrait pas aller de 1000€ à 1 million ou plus. D'autant plus que ça n'est pas ceux qui gagnent le plus qui sont le plus méritant.

Sarkozy est le plus grand des hypocrites quand il parle de méritocratie, notre société n'a rien de méritocratique. Et elle le sera de moins en moins avec la tendance ultralibéral qui se confirme.

Lyriss · Posté le: Mer Aoû 13, 2008 07:58 am Sujet du message:

Tu semble occulter volontairement la nature des gens riches.

Les gens riches sont la plupart du temps des entrepreneurs, or un entrepreneur va employer des travailleurs, et va consommer énormément (pour son entreprise et pour lui), au final, même si le mec est abusivement riche, il produit bien plus de richesse pour les autres et participe bien plus a la vie économique du pays que Bernard Bouchard, facteur depuis 38 ans.

Sur ce je part en vacance dans le Vercors Cool

Romulus · Posté le: Mer Aoû 13, 2008 19:13 pm Sujet du message:

L'entreprise consomme énormément que son patron soit ultra-riche ou non. Etant donné qu'elle le fait pour fonctionner.

Quand aux richesses personnelles, une plus grande répartition permet une plus grande concommation.

Exemple: un type qui a 2 millions d'euros consomment moins que 1000 types qui ont 2 000 euros chacun (alors qu'il y a la même richesse). Parce que ces derniers vont consommer le nécessaire et quelques petits plus. Le riche va garder une plus grande proportion de sa richesse de coté.

J'invente rien, c'est une loi économique.

Et puis ici on parlais de limiter le pouvoir abusif des riches pas du moyen de relancer la consommation et de développer la vie économique, mais comme quoi ça fait deux bonnes raisons de mieux répartir les richesses.

Gelmah de Rothmir · Posté le: Lun Oct 27, 2008 01:41 am Sujet du message: retour

Romulus tu as abordé l'une des pensées de Monsieur Jacques Attali, lorsque tu as parlé d'institutions mondiales honnêtes et justes. J'explique: aujourd'hui l'ONU se retrouve devant de garnds et beaux murs à cause de son organistion interne. A cause du Conseil de sécurité, les décisions défavorables aux membres du conseil sus-dit ne peuvent être prises( ex: intervention de l'ONU au Tibet--> chine membre du conseil de sécurité). Jacques Attali espère l'hyper-démocratie, c'est-à-dire la synergie de tous les systèmes nationaux démocratiques en une instance puissante, juste et honnête.

sosso.pl · Posté le: Lun Oct 27, 2008 09:58 am Sujet du message:

Monoclodon · Actif Inscrit le: 24 Oct 2007 Messages: 994

Tout va bien avec Sarko.... Croissance, pouvoir d'achat, fracture sociale, moins de taxe plus de revenus pour tous les français, bref toutes les belles promesses sont tenues.... c'est trés bien...que ca continu dan cette voie.

XxLuciolexX · Posté le: Lun Oct 27, 2008 11:23 am Sujet du message:

Monoclodon · Actif Inscrit le: 24 Oct 2007 Messages: 994

Faut jamais juger ce que les gens n'ont pas fait, mais toujours, toujours avoir un regard responsable sur les actions palpables, les faits objectifs.... Ca avec des si...... je serai le maitre du monde.

Mais les cons sont capables de savoir ce qu'il se serait passé si un tel ou une telle avait été au pouvoir. Ca leur donne une bonne conscience, et les renforce dans leur aveuglement.
Moi je fait toujour, toujours un constat objectif, c'est sur ce constat qu'il faut débatre.
Quand j'étais à la Maternelle, et que la maitresse me grondait, on m'interdisait d'avoir pour excuse que d'autres enfants avaient fait pareil ou pire.
Bref contentons nous de juger les choses concrètes, laissons au fâcheux les extrapolations... en matière prévisionnelle ils se plantent régulièrement !

Perso, j'en ai rien à foutre des socialistes, centristes, écologistes et autres fashistes... j'aimerai juste qu'on puisse discuter sur notre socièté telle que je la vie aujourd'hui.

Pour celà il faut savoir être au dessus de la connerie partisanne de la politique politicienne.

Lyriss · Posté le: Lun Oct 27, 2008 12:26 pm Sujet du message:

Que ce soit la droite, la gauche, le modem ou n’importe qui d’autre au pouvoir, la crise nous aurait touché de la même manière, avec les mêmes conséquences.

Le politique dans l’échiquier économique mondial n’a aucun pouvoir. Or ce sont bien des répercutions d’une crise mondiale.

Alors oui, la pauvre ménagère va devoir attendre 2 mois de plus pour s’acheter son home cinéma LCD car le prix du jambon a augmenté de 15%.

La crise ne touche que ceux qui ont succombé aux charmes du libéralisme éhonté, pour un citoyen normal, conscient et pragmatique, la crise ne nécessite qu’un réagencement de son mode de vie, par des restrictions et une réorientation de ses priorités de consommation, qui ne seront pas pour lui un traumatisme dans la mesure ou il ne met pas la consommation au centre de sa vie.

Mais cette frilosité consommatrice, c’est justement ce qui fait le plus peur au lobby libéral.

Cette crise va peut-être faire changer de model si elle se durcie et si le rideau d’illusion de l’ultra consommation y perd son pouvoir anesthésiant.

Mais personnellement je n’y crois pas, car je reste sur ma thèse : le libéralisme est naturel a l’homme, et par la même ne peut qu’être remplacé par des model intellectuels et artificiels qui ne peuvent perdurer.

XxLuciolexX · Posté le: Lun Oct 27, 2008 12:29 pm Sujet du message:

Mais ton seul pouvoir dans cette société c'est bien de donner le feu vert à un parti pendant 5 ans.

Quand à ta façon d'annoncer que tu es objectif dans ta façon de juger les résultats, tu fais donc de même dans tout les domaines, si un jeune des cités est en échec scolaire, pas de "si il était né dans une famille bourgeoise", c'est un nul, c'est tout...