Le conditionnement de l'univers.

Xénastre · Posté le: Lun Aoû 25, 2008 14:34 pm Sujet du message:

Rien n’existe. Ou, s’il existait quelque chose, on ne pourrait pas le certifier. Or le rien, on le représente par le zéro noté « O ». A titre de zéro stylisé, la chambre à air d’une bagnole des années 40 donne l’idée approximative, certes illusoire au niveau de la cartographie visuelle, mais me semble correspondre à l’idée de la nullité de l’univers en forme de « O ».

Bah, l’univers n’était qu’une invention de philosophe, comme Dieu n’était qu’une invention de théologien. La mayonnaise a pris, ils y ont cru. Mais à y regarder de plus près, ce ne sont que des hypothèses scientifiques donc falsifiables.

Une fois qu’on s’est lassé de falsifier, ça devient du faux authentique, ça tombe dans le champ du lieu commun – mais selon des modes qu’on pourrait qualifier de transitoires. Par exemple, l’aspect tridimensionnel, la 3-D, n’est qu’un transitoire – à d’autres moments la dimensionnalité, l’aspect mesurable et repérable topologiquement, cela disparaît parce que ce que nous croyons identifier en terme de variables séparables à titre de variétés séparées est illusoire au même titre que l’espace, le temps ou la matière…

Selon ma mystique, c’est l’aspect restreint de notre perception qui nous donne l’illusion que quelque chose existe, mais si nous élargissions notre perception, alors toute image de réalité disparaîtrait. Par exemple, le produit de l’infini par zéro est nul.

En tant que nullité, ma disparition est une inconséquence, puisque une nullité en moins dans l’infini des nullités ne change rien. Mon truc c’est au moins d’avoir eu l’audace de penser que rien n’existe et cela même, avant d’avoir disparu.

Et c’est pour autant d’éprouver dans l’existence moult contradictions.

Une contradiction célèbre est celle qui oppose la mécanique quantique et la relativité générale. Mais contradiction que l’on retrouve plus prosaïquement entre nombre rationnel et nombre irrationnel.

Vodkard · De passage Inscrit le: 24 Aoû 2008 Messages: 24

Je pense que (donc je suis PTDR) dans la philosophie actuelle, on peut désormais inclure dans le processus d'élucubration de nouvelles fonctionnalités concernant le despotique dévot. Dévot parce que la forme d'un état dévot équivaut au reste bien entendu, et je cite: c'est évident. L'on retrouve effectivement et plus prosaïquement encore qu'en corps des formes, des facettes brieves ou l'on considère que Etendue = étant dû. Pour le reste je vous laisse deviner, ces choses ne sont plus de MON monde, que l'on reste d'accord.

Stic stac stsboum!

OHH YEAHHH!!!! SIMPLIFICATION TROMPEUSE DE NOS MAUX!!! OHH YEAHH!!!!!!!!!!!

Vodkard · De passage Inscrit le: 24 Aoû 2008 Messages: 24

Attention quand même.

K · Posté le: Mar Aoû 26, 2008 17:19 pm Sujet du message:

Studio ?

Xénastre · Posté le: Mer Aoû 27, 2008 12:37 pm Sujet du message:

Quand je suis assis et que j’écris, je dupe la morale, c’est-à-dire l’assis berne éthique de la cybernétique – la cybernétique étant la science des robots c’est-à-dire des travailleurs au sens de la thermodynamique (en slave robotat = travailler – le travailleur n’est qu’un robot).

Ozimandias · Posté le: Mer Aoû 27, 2008 12:55 pm Sujet du message:

Je ne sais pas ce qui peut choquer le plus dans le discourt de Xénastre.

La rigueur mathématique et scientifique complètement passée par dessus bord ?

Ou les jeux de mots lourd-dingues qui servent de démonstration ?

Comme on est en section philosophique, je pense qu'il est plus fait insulte à l'humour qu'à la rigueur logique ... C'est pas pour dire que c'est pas drôle mais presque ...

Xénastre · Posté le: Mer Aoû 27, 2008 13:34 pm Sujet du message:

La rigueur mathématique me semble un faux semblant, une illusion. L’être indifférencié n’est rien, et ce sont à mon avis des négations répétées et forcées qui nous font croire au faux à être, et même à être là.

Dans les mathématiques, je ne vois qu’un échantillonnage arbitraire, partiel et indéfini de chiffres et de lettres subtilisées à différents dialectes (cunéiforme, arabe, hébreux, japonais, chinois…). Vous me secouez cet alphabet avec force et vigueur, et vous obtenez une nouvelle langue de bois en fibré cotangent.

Ou plutôt vous mélangez différents alphabets dans un sac, vous secouez énergiquement, puis vous éparpillez les signes sur des feuilles : vous obtenez le langage mathématique. Et comme c’est nul et qu’on ne comprend rien, ça fait plus spirituel – mais qui s’avèrent pour autant d’antidiscours que le nécromancien de l’arabe dément - fut-ce même pour mon charabia.

L’informatique non dénombrable et finie, vous relaminarise ce charabia soi-disant infini, de manière hyperfinie !

Considérez l’algèbre de Lie et anticommutative, le groupe symplectique, logique quantique, vous remarquerez qu’il s’agit de sophistications nihilistes – avouons-le, des nihilismes forts, mais comme part hasard modélisants en physique.

C’est très difficile de déconstruire les mathématiques puisqu’elles sont déjà nihilistes. On ne peut pas à ce titre être plus nihiliste que le nihilisme.

Par exemple, la base des nombres imaginaires, i = ( – 1)^(2^( – 1)) (imaginaire racine de moins un). Ce n’est pas un hasard si son inventeur, Leonard Euler vécut les dix-huit dernières années de sa vie aveugle, c’est-à-dire selon la castration de son imaginaire (on n’a rien sans rien).

En clair, ça voudrait dire que la base de l’imaginaire est la trace d’une négation négative du rien, pour autant que négation portée à l’exposant de parité de cette même négation négative.

Et si, par négativité du rien dans l’imaginaire, vous entendez, découverts bancaires, faim, soif, peines dans le travail, etc… les formules mathématiques semblent correspondre avec les horreurs que nous rencontrons. Mais pour autant que la science ne pense pas, les aberrations et autres absurdités se multiplient de manières inconscientes telles qu’opèrent ces calculatrices.

Les unités logiques encapsulées, telles les cerveaux et les ordinateurs traitent cela de manière faussement détachée, alors qu’en fait même pas.

Mais alors tous les nombres peuvent être considérés négativement.

On note « 0 » pour rien, le non-rien, ou néant, on le note « 1 », le non-non-rien, on le note « 2 », et ainsi de suite… Ainsi de suite, vous avez « 99999….. » considéré comme infini, mais informativement, si vous ajoutez « 1 » à l’infini, vous obtenez « 0 », donc 99999… = – 1, autre néant dans l’imaginaire.

K · Posté le: Mer Aoû 27, 2008 17:00 pm Sujet du message:

Je suis heureux que tu voies ce que ça fait, Ozi. Nous avons sensiblement la même impression à chaque fois que nous te lisons et c'est ce qui nous emmerde chez toi. Ceci dit, et je m'exprime ici sans la moindre mesquinerie, si tu remarques de telles fautes chez Xenastre, tu n'es sans doute pas tout à fait perdu.

Randall De Lawriana · Posté le: Mer Aoû 27, 2008 17:09 pm Sujet du message:

Xénastre · Posté le: Jeu Aoû 28, 2008 10:57 am Sujet du message:

L’infini me semble définit dogmatiquement. Mais c’est justement la contradiction inhérente à l’hypothèse de l’infini qui révèle l’inexistence de l’être – ou en tant qu’existant, l'absurdité de l’être.

Et il n’y a aucune vérité éternelle écrite dans le ciel – fut-ce même ce que je dis là.

Ainsi, le concept de nature n’était qu’une erreur humaine. Mais les contradictions de l’existence, ainsi que les chaos hasardeux, en révèlent la plus complète absurdité.

Nous retrouvons des contradictions entre le caractère factuel de l’expérience éprouvée selon la pratique des mouvements usuels, et le caractère contrefactuel de la réalité en tant que boîte noire, sur laquelle on teste toutes sortes d’hypothèses.

La solution à cette énigme me semble que tout n’est qu’illusion et que rien n’existe.

Par exemple, à un moment, en me promenant la nuit dehors, la voûte céleste me semble aussi plate qu’une image photographique, tandis que, enfermé dans l’étroitesse exigu de ma chambre et en fermant les yeux, l’espace semble plus vaste et plus profond que dehors. Par conséquent, l’impression d’immensité et de profondeur cosmique, cela n’est qu’une illusion, ça n’existe pas.

Autre exemple, pour autant que ma persistance rétinienne soit inférieure à 25 images à la seconde (le continuum temporel n’est qu’une illusion), et que ma durée de vie n’excèdera pas 50 ans, pour moi, l’éternité est toujours inférieure au chiffre de 50 milliards de pas de temps. Donc l’hypothèse d’éternité est absurde, tout comme le chiffre de 50 milliards. Etant peu doué en calcul mental, le chiffre que je calcule n’est jamais supérieur à la myriade (dix mille), et sans que je puisse dire combien.

GROLUX · Suprème actif Inscrit le: 20 Nov 2007 Messages: 4876

Pour ne pas que le sujet se meure, j'apporte une piste.
Le célèbre mathématicien Gauss, a démontré par ses travaux qu'un espace quelconque (mettons l'univers) n'a pas besoin d'un espace plus vaste pour exister.
Mon problème est que je le sais sans jamais avoir vu cette démonstration.
Quelqu'un serait il capable d'expliquer le topo ?

Nous savons donc que ce grand machin s'étend uniformément dans tous les sens, dans rien. Il n'y a donc pas de bords à nos trois dimensions qui progressent. Neutral

Puis, comme je n'ai pas le temps qu'il faut pour aller travailler, j'ai celui qu'il me faut pour divaguer ici ; abordons donc la question du destin de l'univers :

Si j'ai bien tout compris, on ne peut pas se prononcer quant à la suprématie d'une des 2 hypothèses suivantes.
L'univers est fermé, il va exploser. (big bang)
L'univers est ouvert ou plat, et il va se déchirer. (Big rip)
On penche pour le déchirement, mais franchement, c'est pas ça qui va me rendre joyeux.
Le destin de l'univers ne m'intéresse pas, je crois Crying or Very sad

Alors, le destin de l'homme dans cet univers, ça dit quoi ? Et ben, l'expansion est telle que les galaxies s'éloignent plus vite que la vitesse de la lumière, ce qui fait qu'on est pas là de les fouler du pied.
Mais en plus, ça "réduit" notre horizon, tout s'en échappe, ce qui fait qu'on va finir par ne plus rien voir autour de nous.
Seuls, nous serons seuls....
Ben, c'est pas cool non plus.

IIzO · Petit nouveau Inscrit le: 07 Déc 2008 Messages: 9

A moins d'avoir un doctorat en physique et de pouvoir directement comprendre les implications mathématique etc , on fait juste de la spéculation la....enfin de la méthaphysique . Perso je n'y connais rien et quand je lis et je ne comprend pas de quoi il s'agit je ne le prend pas pour un acquis.

Summer · Membre Sexe: Inscrit le: 11 Juil 2012 Messages: 260

Exist@ncE · Super actif Inscrit le: 19 Mai 2010 Messages: 1680

Jolie remontée de sujet, presque 4 ans à quelques mois près !

Criterium · Posté le: Lun Sep 24, 2012 20:00 pm Sujet du message:

Ceci-dit, il est beau ce sujet.

Exist@ncE · Super actif Inscrit le: 19 Mai 2010 Messages: 1680