Omar Khayyam

Ozimandias · Posté le: Dim Mar 16, 2008 00:08 am Sujet du message:

Qu'est-ce que je disais ça ne sert strictement à rien, pour démontrer que j'ai faut tu dis simplement que c'est faut. Ça en devient pathétique, discourt borné et un seul argument "c'est faut" puis un assaut de référence et même une citation de moi complètement travestie.

Non mais tu me prend pour qui ? Je suis pas un espèce de nul dans ton genre à pas savoir que faire de trois miles références qui ne ton rien à appris pour créer un raisonnement qui tient sur lui même.

Je n'ai jamais perçut qu'un seul argument qu'une seule attitude dégoutée de son propre cynisme et il y a de quoi. Etre aussi réduit ça devient un crime à ce niveau !

Alors qu'est-ce que tu attends pour balancer une belle analyse toi aussi, toi qui crois y connaitre quelque chose en notions qui veulent dire leur contraire. Vas-y prouve toi aussi que tu sais, que tu agis, que tu comprends. Toi qui ne branle rien de tes discours.

GROLUX · Suprème actif Inscrit le: 20 Nov 2007 Messages: 4876

faux please pas faut

K · Posté le: Dim Mar 16, 2008 01:44 am Sujet du message:

(moi aussi, il m'arrive de me vexer quand je suis prise en faute de façon si flagrante. Pieeeeta signooooreeeee...)

Ozimandias · Posté le: Dim Mar 16, 2008 09:35 am Sujet du message:

Méphistophélès · Suprème actif Inscrit le: 10 Sep 2006 Messages: 4299

J’ai pris la peine de t’expliquer en quoi ton commentaire était mauvais, il faut à ton tour que tu apprennes à accepter la critique. Tout le problème tourne autour de ta méthodologie: tu n’es pas assez fidèle au texte ce qui te conduit à extrapoler et à te répandre en contresens. De plus, tes arguments sont assez souvent vides de sens: on ne démontre pas qu’un texte est romantique en faisant un relevé des pronoms personnels, c'est aberrant. De même, un procédé s’il n’est pas propre au romantisme - je pense notamment à la question oratoire que l'on retrouve déjà dans les textes antiques - ne saurait être considéré comme une preuve du caractère romantique d’un texte. Il s'agit de logique élémentaire, une fois encore, j’enfonce les portes ouvertes.
Tu me reproches d’avoir trop de connaissances - étranges accusation - il me semble pourtant que ta propre ignorance, loin de te servir, te pousse à débiter les pires âneries qui soient, âneries dont ton dernier commentaire constitue un catalogue éloquent. Tout le vice de ton raisonnement est que tu montes tes argumentaires sur des bases que tu ne maîtrises pas; parler d’un courant littéraire sans avoir une idée précise de ses grands traits constitutifs, cela tient du suicide, et c’est très exactement ce que j’ai essayé de te faire comprendre en te soumettant à cet exercice de critique. Et malgré toutes tes récriminations - car je doute que tu sois tout à fait stupide - cet exercice je gage que tu as parfaitement conscience de l’avoir raté.

Maintenant, libre à toi de crier, pester, vociférer: tu ne nous as pas convaincu. Je pense que tu as une idée de ce qu’est le romantisme, mais cette idée est encore confuse dans ton esprit et tu es incapable d’en cerner précisément les contours, comme d’en identifier les caractéristique au sein d’une oeuvre littéraire. Quant au surréalisme, il s’agit d’une doctrine que tu ne maîtrises pas le moins du monde, et tout ce que tu as pu dire sur le sujet n’est qu’un amoncellement de déductions foireuses: je t’accorde qu’elle n’est pas d’un abord facile, et si tu veux y comprendre quelque chose, il ne faut surtout pas compter sur Wikipedia.

Une dernière chose avant de clore définitivement ce chapitre. Tu te trompes sur mon compte, ce qui me déplaît fondamentalement en toi ce n’est pas ton ignorance - nous sommes tous plus ou moins ignorants - c’est ton incapacité à reconnaître tes lacunes. Tu feins de maîtriser une culture qui t’échappe totalement: et l’emploi hasardeux que tu fais des termes de la critique littéraire ou philosophique vient fatalement à te trahir. Sois plus humble, ou s’il te prend l’envie d’enseigner, tache d’avoir une compétence suffisante sur le sujet. Penser par soi-même, c'est bien, encore faut-il avoir quelque chose à dire: j'aimerais te faire comprendre que la culture n'est pas nécessairement un facteur coercitif de la pensée, que c'est avant tout un outil, outil indispensable dans le cadre de l'exégèse.

Laissons de côté les animosités et tachons d'être constructifs. Si tu le souhaite, je peux en effet tenter le commentaire de cet écrit. Quoique la littérature arabe du 11e siècle ne soit vraiment, mais alors, vraiment pas ma tasse de thé, cela reste un exercice intéressant. Je te propose également de faire le commentaire d'un texte authentiquement romantique - du Chateaubriand, du Stendhal, que sais-je ? - ce qui t'éclairera peut-être plus sur la question du romantisme littéraire que toute autre chose. A toi de voir.

PS: Pour l'anecdote, je suis en train de travailler sur des textes d'occultisme et de sorcellerie provenant de manuscrits cryptés du XVIe siècle, en cherchant à faire le lien avec le surréalisme français du XXe siècle - attention, j'ai dit "faire le lien", loin de moi l'idée de taxer John Dee d'auteur surréaliste. Une telle association peut sembler aussi saugrenue que la tienne de prime abord, et pourtant... si cela t'intéresse, je peux donc également te proposer un commentaire de ce genre.

Ozimandias · Posté le: Dim Mar 16, 2008 16:44 pm Sujet du message:

J’ai pris la peine de t’expliquer en quoi ton commentaire était mauvais
Le problème est là, tu démontre que c'est mauvais et tu dis que c'est faut. La démonstration d'une partialité est une aberration que des millénaires d'évolution ont contribué à créer.

Tu me reproches d’avoir trop de connaissances
Non, je t'ai dis que ça ne te servait à rien.

tu montes tes argumentaires sur des bases que tu ne maîtrises pas
tu as parfaitement conscience de l’avoir raté
Je maitrise très bien mes bases, hélas si.
Qu'est-ce qui peu me faire dire que j'ai parfaitement réussis ce commentaire et toi le contraire ? Cela fait tout ce sujet que j'attends, pour cette simple question et tu ne me répond pas (intelligemment du moins).

c’est ton incapacité à reconnaître tes lacunes
Mes vraie lacunes sont en ma connaissance, je les aient décidées pour la plupart. Mais m'accuser de lacunes dont je ne suis pas pourvu je ne peux pas acquiescer.

Sois plus humble Qu'est-ce que j'en ai à braire de ça ?

j'aimerais te faire comprendre que la culture n'est pas nécessairement un facteur coercitif de la pensée, que c'est avant tout un outil, outil indispensable dans le cadre de l'exégèse.
Prouve le, je dirais ce que tu voudras, après. Mais que ça soit correct et que ça n'omette rien.
Les commentaires que tu pourras fournir, tu peux les envoyer mais je crains qu'il ne servent qu'à éterniser ton monologue à action unique.

Laissons de côté les animosités et tachons d'être constructifs
L'animosité est constructive petit.

alcibiade · Posté le: Dim Mar 16, 2008 19:58 pm Sujet du message:

Pas la peine de s'enerver Onozimandinichou, aucun spécialiste de la littérature n'a jamais classé Khayyam dans le romantisme ou le surréalisme à ce que je sache. Donc à moins que tu aies raison contre tous les experts en cette matière, passés et présents, tu t'es planté. Pas besoin d'en discuter plus longtemps. Merci en passant d'avoir pourri ce topic avec un débat absurde, autant se disputer pour savoir si Thucydide était historien ou neurologue.

Méphistophélès · Suprème actif Inscrit le: 10 Sep 2006 Messages: 4299

Je laisse tomber, Ozimandias est un esprit borné doublé d'un parfait ignorant dans le domaine des lettres. Son incapacité chronique à reconnaître les faiblesses de ses discours - y compris quand celles-ci sont aberrantes, comme c'est ici le cas - frôle l'hystérie. Il est évident que je perds mon temps en cherchant à instruire la bleusaille, avec ses sophismes de primaire - on ne m'y prendra plus. Qu'Ozimandias, de haut de sa lointaine thébaïde, reste sur ses postions, que le reste du monde demeure sur les siennes. Ceci me conforte au moins dans l'idée que le monde se divise bien en deux sortes de gens: ceux dont il faut chercher le commerce, et ceux pour lesquels il ne faut avoir que du mépris. Non pas que ce mépris soit la marque d'une grande méchanceté ou d'une grande vanité: c'est un terrible gain de temps et tout le monde finit par y trouver son compte.

Ce mystique encloîtré, fier de son indolence,
Tranquille au sein de Dieu, qu'y peut-il faire ? Il pense.
Non, tu ne penses point, misérable, tu dors,
Inutile à la terre et mis au rang des morts;
Ton esprit énervé croupit dans sa mollesse:
Réveille-toi, sois homme, et sors de ton ivresse.

Va pourrir, homme de peu.

Prométhée · Actif Sexe: Inscrit le: 31 Jan 2007 Messages: 1445

Ozimandias · Posté le: Lun Mar 17, 2008 21:12 pm Sujet du message:

Prométhée · Actif Sexe: Inscrit le: 31 Jan 2007 Messages: 1445

Non, c'est pas terrible, c'est juste. Je trouve que le vulgaire te va bien, petit con de merde.

alcibiade · Posté le: Mar Mar 18, 2008 20:58 pm Sujet du message:

De grace les modos, verrouillez ce sujet.

Ozimandias · Posté le: Mar Mar 18, 2008 21:28 pm Sujet du message:

K · Posté le: Mar Mar 18, 2008 23:49 pm Sujet du message:

Méphistophélès · Suprème actif Inscrit le: 10 Sep 2006 Messages: 4299

Studio · Posté le: Mer Mar 19, 2008 10:40 am Sujet du message:

Ozimandias · Posté le: Mer Mar 19, 2008 18:28 pm Sujet du message:

Silver Mercure · Habitué(e) Inscrit le: 24 Oct 2007 Messages: 16777195

virtuose.

Méphistophélès · Suprème actif Inscrit le: 10 Sep 2006 Messages: 4299

Ozimandias · Posté le: Ven Mar 21, 2008 23:17 pm Sujet du message:

Pitoyable Méphistophélès c'est réellement tout ce que tu peux faire avant de sortir cet argument là, imparable tellement la mauvaise foi en suinte ?

Ah ! Mince j'oubliais, tu n'as que cet argument là.