grydou
Super actif


Sexe: 
Inscrit le: 06 Juin 2007
Messages: 1781
Localisation: 95
|
Posté le: Sam Fév 09, 2008 12:34 pm Sujet du message:
je crois que dans l'europe il ya qu'un seul pays qui a reconduit le vote pour
ce foutu traité, jsuis pas sur mais je crois que c'est l'irlande. tout les
autres pays se sont vu comme la france le droit de fermer nos gueulle est
d'aprouver ce traité. de toute facon ont a pas le choix comme tout ce que
sarko dit, sarko fait malheuresement. et c'est sur que dans ce cas il faut
arrêter de dire que le france est une démocratie
butterflyz si ont en parle maintenant et non pas avant c'est que là c'est à
l'ordre du jour, avant il y avait déjà d'autre sujet de polimique sur notre
très cher président (étonnant qu'il est le temps de s'occuper du peuple
francais moi qui croyais qu'il était en lune de miel)
|
Raksone
Actif

Sexe: 
Age: 37
Inscrit le: 03 Avr 2006
Messages: 763
|
Posté le: Sam Fév 09, 2008 14:43 pm Sujet du message:
Le choix du peuple?
Il me semble que ce dernier a voté pour un président qui affirmait dans son
programme qu'il ferait un traité simplifié et qu'il le ferait ratifié par
le parlement.
Dans les pourcentages dont tu parles il y a les mêmes pour le référendum
européen, voir plus puisque il y a eu une abstention plus élevé.
Retravaille donc ton mauvais argumentaire.
|
Raksone
Actif

Sexe: 
Age: 37
Inscrit le: 03 Avr 2006
Messages: 763
|
Posté le: Sam Fév 09, 2008 14:48 pm Sujet du message:
On devrait vous envoyer au goulag pour que vous voyez ce qui n'est pas
démocratique.
|
unjourpeutetre
Suprème actif


Sexe: 
Inscrit le: 10 Juil 2005
Messages: 3131
Localisation: "FRANCE"
|
Posté le: Sam Fév 09, 2008 14:59 pm Sujet du message:
Raksone a
écrit: | On devrait vous envoyer
au goulag pour que vous voyez ce qui n'est pas
démocratique. |
Aujourd'hui nous sommes en 2008.
A te lire, je me demande quel parti politique tu soutiens ...
|
Raksone
Actif

Sexe: 
Age: 37
Inscrit le: 03 Avr 2006
Messages: 763
|
Posté le: Sam Fév 09, 2008 15:02 pm Sujet du message:
Rien à voir.
|
Le Phoenix
Actif

Inscrit le: 10 Sep 2007
Messages: 728
|
Posté le: Sam Fév 09, 2008 15:47 pm Sujet du message:
Raksone a
écrit: |
Citation: | Bref, on n'est pas en démocratie mais plutôt en gérontocratie
ou en oligarchie. Quand tu regardes l'Assemblée Nationale, tu te sens
vraiment représenté ? Rolling Eyes |
Dis toi bien mon cher que si chacun devait être représenté à l'assemblée
ça conduirait à une communautarisation de la politique Bel
exemple de démocratie me diras-tu...
|
Je crois que tu as mal saisi mon post et à la relecture de celui-ci je
constate que je me suis plutôt mal exprimé. Le sens de mon intervention
n'était pas sur la composition de l'Assemblée Nationale mais sur sa
représentation.
Bien que sa composition soit contestable car pour la justifier il faudrait
partir du postulat que les députés qui sont à l'Assemblée sont les
meilleurs pour remplir ce travail. Alors que tout porte à croire le contraire
et donc rien ne justifie par exemple l'absence importante de femmes ou de gens
de couleurs.
Concernant la représentation, les députés sont avant d'être des hommes
politiques, des citoyens élus : quand tu regardes l'Assemblée Nationale tu
vois des citoyens qui tentent de légiférer pour le bien de la plèbe ou des
clowns qui se donnent en spectacle lorsque les caméras sont branchées ?
D'ailleurs, les clowns brillent par leur absentéisme et par leur
désintéressement des différentes fonctions qu'ils cumulent.
Raksone a
écrit: | Le choix du peuple?
Il me semble que ce dernier a voté pour un président qui affirmait dans son
programme qu'il ferait un traité simplifié et qu'il le ferait ratifié par
le parlement.
Dans les pourcentages dont tu parles il y a les mêmes pour le référendum
européen, voir plus puisque il y a eu une abstention plus élevé.
Retravaille donc ton mauvais argumentaire. |
Ah et quand tu votes pour un programme tu es d'accord avec toutes les propositions ?
Cela me parait improbable, par conséquent quel vote est le plus légitime
entre un référendum sur une question précise et une approbation donnée sur un vaste programme
démagogique ?
|
Raksone
Actif

Sexe: 
Age: 37
Inscrit le: 03 Avr 2006
Messages: 763
|
Posté le: Sam Fév 09, 2008 16:44 pm Sujet du message:
Je ne comprends pas bien ou tu veux en venir. En réalité si les partis
politiques payent une amende s'ils ne respectent pas la parité montre bien
que les candidats qu'ils présentent sont les plus à même de remporter
l'élection, je pense que si c'était une personne de couleur, une femme ou
n'importe qui il les présenterait. Je pense que fustiger l'assemblée
nationale comme tu le fais est un peu présomptueux.
D'autant que quand ils sont devant les caméras, ils jouent aussi un jeu. Je
vois souvent une député et elle n'a rien d'un clown et si tenté qu'elle
puisse jouer un rôle devant les caméras, ça n'empêche que derrière elle
fait le boulot qu'on lui demande.
Et je ne crois pas qu'il y ait eu un fort absentéisme pour la ratification de
ce traité.
Citation: | Ah
et quand tu votes pour un programme tu es d'accord avec toutes les
propositions ?
Cela me parait improbable, par conséquent quel vote est le plus légitime
entre un référendum sur une question précise et une approbation donnée sur
un vaste programme démagogique ? |
Non certes, mais si chacun après avoir voté pour un programme voulait ôter
la mesure qui ne lui plait pas, on ne s'en sort pas. D'autant que je suis sur
que l'opinion publique est assez favorable à cela, tant d'ailleurs qu'on voit
des socialistes se prononcer en faveur ce traité.
|
Prométhée
Actif

Sexe: 
Inscrit le: 31 Jan 2007
Messages: 1445
|
Posté le: Sam Fév 09, 2008 19:44 pm Sujet du message:
Raksone a
écrit: | Le choix du peuple?
Il me semble que ce dernier a voté pour un président qui affirmait dans son
programme qu'il ferait un traité simplifié et qu'il le ferait ratifié par
le parlement.
Dans les pourcentages dont tu parles il y a les mêmes pour le référendum
européen, voir plus puisque il y a eu une abstention plus élevé.
Retravaille donc ton mauvais argumentaire. |
Penses-tu que les électeurs de Sarkozy approuve chacun des points que son
programme propose? Ne faudrait-il pas au contraire des votes internes, où le
programme du candidat serait débattu avec ses électeurs, et non pas
"imposé" à eux? Au lieu de "c'est tout (le programme) ou rien" plutôt
"envisageons chacun des points"? Bien sûr, cela demanderait un plus grand
investissement de la part des électeurs, qui au lieu de brandir des affiches
et de bêler, devraient participer à la confection même du programme (et
pourquoi pas en proposant des points supplémentaires). Dans l'état actuel
des choses, puisque la politique est à la mode (et non plus le social, comme
en 6 , je pense
cela faisable, de demander l'investissement et l'avis des électeurs.
|
butterflyz0986
Habitué(e)

Sexe: 
Age: 38
Inscrit le: 26 Jan 2005
Messages: 10288
Localisation: Aix en Provence
|
Posté le: Sam Fév 09, 2008 21:12 pm Sujet du message:
ah la belle démocratie participative de Ségo...
Déjà que là, on élit un président autant sur son style que sur son
programme, élire un président dont on fait nous même le programme, c'est
juste élire un beau gosse pour représenter notre pays.
Qui plus est, si on commence à demander l'avis à 10 personnes sur tel ou tel
sujet, on aura 10 avis différents, alors sur 60 millions, je pense qu'on peut
attendre des mois avant d'avoir ne serait-ce qu'une proposition qui ne
satisfera de toute façon pas la majorité.
|
oeildenuit
Suprème actif


Sexe: 
Inscrit le: 30 Sep 2007
Messages: 6380
Localisation: Aix en provence
|
Posté le: Sam Fév 09, 2008 22:38 pm Sujet du message:
Je pense que l'on s'égare là .
Il n'est pas question de droite ou de gauche , de Sarkozy ou de Royal .
Si sarkozy fait passer ce traité ( car c'est bien en passage en force
puisqu'il savait bien qu'il serait voté par le parlement , par le peuple
c'est dèja moins certains ) c'est uniquement parce qu'il va devoir etre
president de L'UE dans quelques mois et que ca l'aurait foutu mal si la
France avait refusé une seconde fois de signé le traité .
Alors la mauvaise hypocrisie très peu pour moi ; il n'est question ici de
savoir si l'on est pour ou contre , simplement d'éviter de prendre les gens
pour des cons .
|
Raksone
Actif

Sexe: 
Age: 37
Inscrit le: 03 Avr 2006
Messages: 763
|
Posté le: Sam Fév 09, 2008 23:05 pm Sujet du message:
Non seulement la majorité des électeurs n'a pas la carrure pour maitriser
les sujets de la politique nationale mais la forte demande de participation
engendre un fort absentéisme. Il suffit de regarder la Suisse où les
citoyens sont souvent appelés à voter pour voir qu'il participe très très
peu. Mobiliser pendant tout le temps de la confection d'un programme des
millions de personne c'est tout simplement utopique. Personne ne se donnera
tout ce mal et c'est à mon avis impossible à organiser. Toi qui à fait de
la philo tu dois avoir lu Séyès et tu sais que c'est la souveraineté
nationale qui est retenu par la constitution de 1958: on considère que
l'intérêt général doit être traduite par les représentants et non le
peuple qui est considéré comme entité abstraite. C'est pour ça que
personnellement je pense que rien ne justifie de changer notre méthode de
fonctionnement.
Les 53 % qui ont voté pour Sarko ont également voté oui pour l'Europe. Le
taux de participation est en plus, plus élevé. Après ça ne me parait pas
injuste qu'on ne puisse pas "amender" un programme puisqu'on ne peux pas
amender un référendum. Enfin pour finir, il me semble que les partis de la
précédente constitution qui déplaisait ont été supprimé.
|
oeildenuit
Suprème actif


Sexe: 
Inscrit le: 30 Sep 2007
Messages: 6380
Localisation: Aix en provence
|
Posté le: Sam Fév 09, 2008 23:54 pm Sujet du message:
Tu comprends pas ce que je veux dire .
Si tu penses que le référendum peut etre nuisible à la politique parce que
les citoyens ne sont forcément en mesure de donner leurs avis sur des sujets
politiques qu'ile ne comprennet pas ok , c'est une thèorie et tu penses ce
que tu veux .
Mais là , en choisissant de faire voter le parlement , il n'y avait aucun
enjeu , le OUI était certain ; de plus en 2004 les Francais par référendum
ont voté non , là le parlement vote oui alors qu'il est presque certain que
les francais auraient une nouvelle fois répondu non ( après libre à toi
d'etre ou non d'accord sur ce point ) , c'est donc aller à l'encontre de
l'avis de la majorité et c'est de l'hypocrisie pure que de ne pas l'avouer .
Je reproche la méthode , à la limite le résultat je m'en branle .
|
Invité
|
Posté le: Dim Fév 10, 2008 02:30 am Sujet du message:
La france veut des réformes. Le CPE qu'est-ce que c'était ?
Je ne polémiquerai pas mais il y a des limites ^^
La france est démocratiquement indémocratique, A bon entendeur^^
Amitiée
Semper
|
Le Phoenix
Actif

Inscrit le: 10 Sep 2007
Messages: 728
|
Posté le: Dim Fév 10, 2008 02:34 am Sujet du message:
Semperfi93 a
écrit: |
La france est démocratiquement indémocratique, A bon entendeur^^
|
C'est profond (et accessoirement ce n'est pas français) .
|
unjourpeutetre
Suprème actif


Sexe: 
Inscrit le: 10 Juil 2005
Messages: 3131
Localisation: "FRANCE"
|
Posté le: Dim Fév 10, 2008 10:44 am Sujet du message:
Le Phoenix a
écrit: |
Semperfi93 a écrit: |
La france est démocratiquement indémocratique, A bon entendeur^^
|
C'est profond (et accessoirement ce n'est pas français)
. |
lol
En résumé ... chacun ses principes.
croisons les doigts alors :
Citation: | A
cette France qui veut continuer à vivre, à ce peuple qui ne veut pas
renoncer, qui méritent notre amour et notre respect, je veux dire ma
détermination à ne pas les décevoir.
Vive la République !
Vive la France ! |
hahaha
|
Prométhée
Actif

Sexe: 
Inscrit le: 31 Jan 2007
Messages: 1445
|
Posté le: Dim Fév 10, 2008 12:40 pm Sujet du message:
Raksone a
écrit: | Non seulement la
majorité des électeurs n'a pas la carrure pour maitriser les sujets de la
politique nationale mais la forte demande de participation engendre un fort
absentéisme. Il suffit de regarder la Suisse où les citoyens sont souvent
appelés à voter pour voir qu'il participe très très peu. Mobiliser pendant
tout le temps de la confection d'un programme des millions de personne c'est
tout simplement utopique. Personne ne se donnera tout ce mal et c'est à mon
avis impossible à organiser. Toi qui à fait de la philo tu dois avoir lu
Séyès et tu sais que c'est la souveraineté nationale qui est retenu par la
constitution de 1958: on considère que l'intérêt général doit être
traduite par les représentants et non le peuple qui est considéré comme
entité abstraite. C'est pour ça que personnellement je pense que rien ne
justifie de changer notre méthode de fonctionnement.
Les 53 % qui ont voté pour Sarko ont également voté oui pour l'Europe. Le
taux de participation est en plus, plus élevé. Après ça ne me parait pas
injuste qu'on ne puisse pas "amender" un programme puisqu'on ne peux pas
amender un référendum. Enfin pour finir, il me semble que les partis de la
précédente constitution qui déplaisait ont été
supprimé. |
Le vote via internet (puisque je pensais à celui-ci comme outil citoyen) ne
m'apparaît pas demander "un grand effort". C'est un nouvel outil qui peut
être pensé (nécessitant néanmoins l'accès à ce dit outil, mais ce n'est
qu'un problème pratique). Et après tout, pourquoi pas? Je n'ai pas dit que
tous les points avaient à être jugés, mais une partie du moins est
accessible (et pourrait être présenté au vote). Quand au fait que je fais
de la philo, il se remarque nettement: ici tu me parles de pratique, et ceci a
plus à voir avec la science politique, on le voit bien chez Rousseau, qui ne
se préoccupe pas vraiment des limites pratiques à sa théorie. De plus la
définition de Séyès n'est qu'une convention, il n'est pas, à ce que je
sache, détenteur de la vérité.
"Qui plus est, si on commence à demander l'avis à 10 personnes sur tel ou
tel sujet, on aura 10 avis différents, alors sur 60 millions, je pense qu'on
peut attendre des mois avant d'avoir ne serait-ce qu'une proposition qui ne
satisfera de toute façon pas la majorité."
Je ne comprends pas le problème que tu soulève Butterflyz0986, un vote est
un vote, et une majorité de oui est une majorité de oui. De plus, si tout le
monde a des avis divergents, tu m'expliqueras comment se fait-il que pourtant
il y ait des majorités.
Et je ne vois pas où est le problème concernant Ségolène: elle a écouté
ses électeurs et proposé un programme par rapport à ça. Ce que je défends
moi, c'est ce triple fait: écouter, rédiger et faire voter. Je défends des
candidats à la présidentiel en tant que Législateur (au sens rousseauiste),
et non comme "grand décideur". Car il y a une chose indéniable: le politique
qui propose Son programme sait toujours le défendre, par la persuasion. C'est
là l'art politique. Une autre chose est sûre: les programmes des candidats
devraient être fait pour répondre aux problèmes des citoyens, et donc
encore faut-il connaître ces problèmes, et ce n'est possible que par la
phase d'écoute. C'est ensuite que le Législateur peut proposer ses lois, ses
propositions. Et donc, le Législateur d'une part écoute, d'autre part
rédige, ce que seul lui peut faire, des solutions politiques (je n'ai donc
pas dit que les citoyens sont capables de fabriquer des solutions). Ensuite
ces solutions peuvent être soumises au vote (car il me semble que tout le
monde est capable de comprendre une proposition, à partir du moment où il
est informé, mais bien qu'informer soit devenu compliqué, informer bien est
toujours possible).
Sur ce, je vous souhaite un bon dimanche. Pardonnez-moi si il subsiste dans ce
raisonnement quelques maladresses, mais je pense en rédigeant.
|
la-romantique
Actif


Sexe: 
Age: 37
Inscrit le: 29 Juil 2006
Messages: 1363
|
Posté le: Dim Fév 10, 2008 12:47 pm Sujet du message:
Moi, j'étais déjas pour !
donc c'est une bonne chose !
|
Prométhée
Actif

Sexe: 
Inscrit le: 31 Jan 2007
Messages: 1445
|
Posté le: Dim Fév 10, 2008 12:58 pm Sujet du message:
...
|