Analyse d'une citation de Vauvenargnes Help!!!

Djoulai · Petit nouveau Inscrit le: 18 Nov 2007 Messages: 10

Bonjour
voila j'ai une colle de philo sur une citation de Vauvenargues :
"L’homme ne se propose le repos que pour s’affranchir de la sujétion et du travail ; mais il ne peut jouir que par l’action, et n’aime qu’elle "

Je ne sais pas sur quoi me baser
Je pensais d'abord étudier la citation en 2 parties c'est-à-dire:

- "L’homme ne se propose le repos que pour s’affranchir de la sujétion et du travail"
Donc montrer en quoi l'action à une place primordiale dans la vie de l'homme
- "mais il ne peut jouir que par l’action, et n’aime qu’elle"
Ici montrer que en quoi le but de l'action humaine et le bonheur

- Et enfin tenter de regrouper les 2 en montrant par exemple que finalement c'est la recherche du bonheur qui est le but même de la vie humaine

Pouvez vous me dire si je suis HS ou comment peut-on construire un plan à partir d'une citation?

Merci d'avance!

uacuus · Super actif Sexe: Inscrit le: 29 Mai 2006 Messages: 2753

On te demande de faire un commentaire ou une dissertation?

Djoulai · Petit nouveau Inscrit le: 18 Nov 2007 Messages: 10

Euh en fait je suis en prépa HEC et il s'agit d'une kholle (d'un oral). Je pense que c'est plus basé sur l'idée d'une dissertation. Mais les 2 sont possibles.

uacuus · Super actif Sexe: Inscrit le: 29 Mai 2006 Messages: 2753

Je n'ai jamais pratiqué cet exercice, donc ne prend pas ce que je vais dire comme parole d'évangile. Je pense que ton plan est mauvais, dans la première partie tu dis la même chose que l'auteur, dans la deuxième tu es un peu H.S. Vauvenargue ne donne pas le bonheur comme finalité de la vie, et j'ai même le sentiment qu'il ne lui en donne aucune. Si l'exercice doit ressembler à une dissertation, il me semble que ça manque de problématique et de discussion.

Enfin la formulation est peu claire:

Djoulai · Petit nouveau Inscrit le: 18 Nov 2007 Messages: 10

oui c'est ce que je pense aussi. C'est clair que ce que le prof veut c'est une problématisation aprofondie. Une idée?

Méphistophélès · Suprème actif Inscrit le: 10 Sep 2006 Messages: 4299

Et surtout ton découpage de la phrase est peu pertinent, ne serait-ce que d'un point de vue purement linguistique, dans la mesure où tu places en seconde partie l'information essentielle de la phrase, et où tes deux autres parties semblent artificiellement articulée autour d'un plan standard, ne tenant aucun compte du sujet.
Avant de chercher les titres de tes parties, je te propose de réflechir au sujet: cette phrase quoiqu'alambiquée n'est pas foncièrement difficile à comprendre. Surtout, soit rigoureux dans le choix de tes mots et ne les emploies pas à la légère: ton developpement sur le bonheur correspond tout à fait au genre de balourdise que tu pourrais aisément éviter en réflechissant à ce qu'a voulu dire, précisémment, l'auteur.

Djoulai · Petit nouveau Inscrit le: 18 Nov 2007 Messages: 10

Et bien pour moi, l'auteur à voulu dire que l'homme ne peut se passer de l'action. Autrement dit que l'homme et l'action sont indissociables.

Petite question, j'ai du mal à trouver le sens du terme "sujétion" : le fait d'avoir vu plusieurs définitions qui se ressemblaient plus ou moins dans le dictionnaire. Dois-je comprendre la sujétion comme l'asservissement?

Je tiens juste à préciser que le thème de l'année est l'action. Donc je dois vraiment problématiser par rapport à celle ci. J'espérais pouvoir m'appuyer sur le cours du moment (qui traite des motifs et des motivations de l'action) mais je n'arrive pas a voir le lien.

Méphistophélès · Suprème actif Inscrit le: 10 Sep 2006 Messages: 4299

L'auteur ne dit pas que l'homme et l'action sont indissociables. Que dit-il précisément ?
Sujétion: qui est sujet de, qui est soumis à.

Djoulai · Petit nouveau Inscrit le: 18 Nov 2007 Messages: 10

Euh que l'homme ne peut jouir que par l'action et qu'il n'aime qu'elle. Donc si je comprends bien, l'homme trouve sa satisfaction dans l'action. En d'autres termes, seule l'action lui procure un certain plaisir, le rend heureux.

Alala c'est dur!

Méphistophélès · Suprème actif Inscrit le: 10 Sep 2006 Messages: 4299

Tout à fait. Ne jouir que dans l'action, être heureux dans l'action et être indissociable de l'action, ce sont trois choses très différentes.
Si l'homme ne peut jouir que dans l'action, que peux-tu en déduire ? Qu'en est-il du repos dont parle notre Monsieur ? Tout à l'heure, tu avais pensé séparer cette phrase en deux, pourquoi ?

Fr. · Membre Inscrit le: 30 Mai 2007 Messages: 446

C'est quoi précisément l'action ?

Méphistophélès · Suprème actif Inscrit le: 10 Sep 2006 Messages: 4299

Commentaire très juste, la définition de ce terme est essentielle dans le cadre de ton travail. N'oublie pas qu'un mot peut avoir plusieurs définitions: s'agit-il là de l'action physique, sociale, politique, métaphysique ?

Djoulai · Petit nouveau Inscrit le: 18 Nov 2007 Messages: 10

D'accord donc si je comprend bien, l'auteur veut dire que l'homme agit en permanence car c'est dans l'action qu'il trouve satisfaction, qu'il est heureux?

Donc ma problématique devrait être finalement centrée sur le lien entre plaisir et l'action. Me demander en quoi l'homme trouve du plaisir dans l'action?

Dois-je plutôt parler de plaisir ou de bonheur (car ce terme semble un peu fort)

Edit:
L'action serait une exteriorisation concrète de la volonté qui suppose un sujet conscient qui aurait délibéré auparavant.

Si l'homme ne peut jouir que dans l'action je peut en déduire que lorsqu'il n'agit pas il est malheureux et s'ennuie. C'est pour cela que l'auteur mentionne le fait qu'un individu cesse d'agir uniquement pour s'affranchir de la sujétion et du travail. (Travail qui s'opposerait ici à toute satisfaction)

Méphistophélès · Suprème actif Inscrit le: 10 Sep 2006 Messages: 4299

Plaisir et bonheur, ce n'est pas la même chose. Le plaisir est une sensation immédiate, d'ordre physique ou mentale; tandis que le bonheur constitue plutôt une forme d'épanouissement, c'est une considération plus vague, plus métaphysique, plus subjective. N'hésite pas à recourir au dictionnaire.

Djoulai · Petit nouveau Inscrit le: 18 Nov 2007 Messages: 10

Pourais-je alors demander si : le but de l'action n'est finalement pas le bonheur? (puisque l'homme trouve satisfaction que dans l'action)

Vs êtes parti?

Méphistophélès · Suprème actif Inscrit le: 10 Sep 2006 Messages: 4299

Ton interprétation se défend, ce n'est pas celle que j'aurais faite, mais pourquoi pas ? Creuse un peu et déduis-en un plan.

Djoulai · Petit nouveau Inscrit le: 18 Nov 2007 Messages: 10

Laquelle auriez vous faite?

Méphistophélès · Suprème actif Inscrit le: 10 Sep 2006 Messages: 4299

Le mot "travail" m'avait enjoint à aborder le problème de l'action d'un point de vue social et j'avais noté en premier lieu la construction propice au paradoxe de cette phrase: on ne travaille pas pour vivre, car celui-ci n'a d'autre aboutissement que lui même, d'où l'apparente contradiction d'un travail jouissif, et d'un repos factice. L'homme se découvre donc dans l'activité, peut-être est-elle perçue ici comme sa condition d'existence, cela reste toutefois une activité ambiguë puisqu'il la recherche autant qu'elle lui est pénible. Plus généralement, il y a dans l'action une certaine affirmation de l'être, et dans la non action, une passivité deshumanisatrice. Dès lors, l'action n'est pas source de bonheur, mais de satisfaction d'un besoin primaire et essentiel.

uacuus · Super actif Sexe: Inscrit le: 29 Mai 2006 Messages: 2753

A mon sens on peut opposer ce texte à la philosophie antique, et particulièrement l'épicurisme (pour qui le plaisir nait de l'absence de troubles) ainsi qu'à la notion de divertissement pascalien (où l'action n'est pas vue comme une chose fondamentale, mais comme un moyen de se détourner et d'échapper illusoirement aux questions essentielles).

Méphistophélès · Suprème actif Inscrit le: 10 Sep 2006 Messages: 4299

Ce sont d'excellents outils de comparaison.