Titre provisoire "L'envie"

Prométhée · Actif Sexe: Inscrit le: 31 Jan 2007 Messages: 1445

'Ils le font, c'est que c'est possible (bête et méchant). '

Tu te trompes lourdement ici, ils ne le font pas, ils sont ignorants. Ils ne comparent donc pas réellement, puisqu'ils n'ont pas la connaissance suffisante pour juger convenablement et donner de la légitimation à leur propos. L'ignorance ne valide rien.

'Ne pense tu pas qu'il soit possible d'aborder tout sujet selon plusieurs point de vue, sans qu'aucun par lui même soit moins justifiable que l'autre ?
par conséquent ne crois-tu pas que dans ce cas, ces individus trouve aproprié de juger de la valeur d'un poème selon leurs critères ?'

Légitimer la pluralité des points de vue, c'est ce qui s'appelle du sophisme, et comme le discours ne ment pas, il suffit de trouver la faille (la contradiction) très simple à ton raisonnement, c'est que si tout le monde a raison, personne a raison. Ton raisonnement détruit complètement le concept de vérité et finalement on tombe dans les travers de la pensée, où tout le monde pense avoir raison et où il suffit de dire:
'non, tu n'as pas raison, parce que j'ai raison' et alors il suffit qu'un autre vienne et dise: 'non, vous n'avez pas raison, parce que moi j'ai raison'. Je sais pas, tu aimes bien l'anarchisme?
Et pour vraiment mettre à bas ton raisonnement, je peux très bien le faire mien dire que: 'non, tu n'as pas raison, parce que moi j'ai raison'. Ainsi, en employant ton raisonnement, je me justifie et en employant mon raisonnement (celui qui relève les contradictions du tien) je me justifie. J'ai une double justification, peux-tu en dire autant? Quel que soit la position que je prenne, j'ai raison mais une seule de ces positions n'est pas une perte de temps, une pensée vide, c'est celle platonique et non pas sophistique. Na. Na. Na. Nère.

J'ai pas le temps pour le reste maintenant. Sans doute mercredi, a bientôt.

Prométhée · Actif Sexe: Inscrit le: 31 Jan 2007 Messages: 1445

'Dans ce cas toute langue est incomplète, alors pour quelle raison faudrait-il posséder toute un outil incomplet au lieu d'une partie, vu que cela restera toujours lacunaire ? '

Réponse: Pour plus de sens.

Il m'étonne que tu n'es pas fait ce rapprochement, entre la réponse à ton postulat et la question qui suit. Tu fais une jolie tautologie.
Ainsi, si je te dis: 'Les noumènes sont les choses-en-soi dont la phénoménologie transcendantale d'Husserl se débarasse.', tu trouveras cette phrase absurde, et c'est un défaut sémantique qui peut se combler par l'apprentissage de la langue et de ses concepts. De plus, c'est seulement en maîtrisant les concepts de la langue que tu peux alors te permettre de réfléchir au-delà de la langue et créer de manière légitime ton propre sens, grâce au raisonnement. Le raisonnement légitimant donnant alors à ton sens une portée 'universelle', du moins si les contradictions n'affluent pas. C'est alors ce qui s'appelle faire de la grande philosophie, et analogiquement on peut dire que le scientifique fait de même en dépassant les théories qui le précèdent grâce à une nouvelle théorie porteuse de sens. Il (le chercheur) élimine alors les absurdités qui jalonnent l'ancienne théorie par la cohérence de la nouvelle.

Donc, apprendre une langue, c'est se donner les outils pour aller au-delà, c'est pourvoir le monde de plus de sens encore grâce à de nouveaux concepts. Apprendre une langue ne permet pas seulement de donner du sens, mais aussi de connaître les limites de langue d'un certain domaine et de repousser ces limites plus loin encore. Apprendre une langue, c'est se donner la liberté de penser plus loin.

Ozimandias · Posté le: Mer Oct 10, 2007 20:55 pm Sujet du message:

Bizarement ta démonstration me parrait comme premier calificatif "minable" c'est pas faute d'avoir essayer mais c'est presque trop primaire pour moi.
J'entend ne pas me rattacher à un quelconque mouvement philosophique existante seul mouvement dont je pourrait tendre à me rapprocher c'est le nihilisme et ce n'est pas philosophique, vu que ce n'est pas.

Alors résumons, je tombe sur ça : Légitimer la pluralité des points de vue
Chose correcte à la base, à laquelle tu veux à tout prix y coller une notion de contradiction, pourquoi ?
Il n'y a pas de contradiction, car C'EST DIT DANS LA PHRASE ELLE MEME.
Je vais faire encore plus clair :
Légitimer = admettre comme vériter donc comme correspondant à la réalité.
la pluralité des points de vue = les constructions logiques de chacun.

Résultat :
Les constructions logiques de chacun correspondent à la réalité.
Sous entendu : A LA REALITEE DE CHACUN et non pas la logique de chacun correspond à celle de tout le monde.

Tu vois bien qu'il n'y a pas de contradictions, le pire c'est que c'est dans TA phrase.

'Ils le font, c'est que c'est possible (bête et méchant). '
Tu te trompes lourdement ici, ils ne le font pas, ils sont ignorants. Ils ne comparent donc pas réellement, puisqu'ils n'ont pas la connaissance suffisante pour juger convenablement et donner de la légitimation à leur propos. L'ignorance ne valide rien.
Là encore j'entend le jugement de chacun, pas un jugement absolut. CAR A PART DIEU (et c'est même pas prouvé) PERSONNE NE PEUT JUGER ABSOLUMENT en conscience de toutes les information et d'une manière parfaitement juste. Et d'ailleur il se refuse à le faire entre les bons eux même et entre les méchants eux même.

Il m'étonne que tu n'es pas fait ce rapprochement, entre la réponse à ton postulat et la question qui suit. Tu fais une jolie tautologie.
Quel est le postulat ?
le postulat n'est pas la question, il n'est jamais le question (sauf exception) il est dedans dans la pluspart des cas ou dans ce cas dans la réponse.
Le postulat est donc Pour plus de sens.

Si j'arrive à faire une tautologie c'est que c'est forcément correct et qu'il n'y a pas à tortiller, sauf si tu y trouves une contradiction là alors tortille voir un peu.

un défaut sémantique J'aime bien, pour qui veux se donner de la constance c'est parfait. Et face à moi parfaitement ridiculisant, je ne regarde pas le mot je regarde le sens, même en match je ne regarde pas le nombre je regarde la logique de la fonction mathématique.
Je trouve ça pathétique comme cet étalage de "science infuse", qu'apparament tu ne possèdes pas, dans cette phrase effectivement ignoble.
Et la suite n'est qu'un débalage préfabriqué d'une vision réduite, ces qualificatis dévalorisant sont du à une sérieuse déception. la langue n'est qu'un moyen d'exprimer du sens. En effet je pourrait exprimer presque plusieurs milions de fois plus de sens en tapant avec un baton sur une poubelle qu'en utilisant tout les conceptes d'une langue.

Alors quand tu me sorts aussi :
apprendre une langue [...] c'est pourvoir le monde de plus de sens encore grâce à de nouveaux concepts
à la question de création de sens.
Je ne peux que me fouttre de ta gueulle ou te demander de penser par toi même. Mes possibilitées en sont ainsi réduite (la conpassion c'est aussi se fouttre de toi, mais je ne suis pas trop comme ça).
En gros apprend justement apprend la différence entre création et apprentissage.

Pour ce qui est de l'avancée scientifique, je suis à peu près d'accord pour dire que les successeur éliminent les erreures des précédents grâce aux travaux des précédents. Mais c'est grâce aux travaux des précédents EN PARTIE car il y a leur "matos", leurs calculs et leur réfléxions ajoutées.
Je trouve qu'il aurais été plus logique et plus sensé de trouver une théorie unificatrice de toute la physique depuis le début au lieu d'assembler un bordel monstrueux de petites avancées pour remarquer après coup que bizarement ça s'emboite par endroits ... Mais cette démarche nécessite tout de même d'être justifiée dans son ensemble. Finalement ça revient seulement à dire où on va, ce qui est un "pas" assez conséquent car celà permet de faire des extrapolation et non plus des ""déductions corrélatives"".

La drague ne me gène pas c'est toujours plus qu'agréable ! (qui a dit opportuniste ?!) Je te souhaite le plus de bonheur possible avec cette fille que tu aimes, mais juste une précision je ne suis pas gothique, du moins je ne le suis plus...
Bonne continuation à vous tous !
Very Happy

Précision ajustée.
Mais le mot avec me gène un peut pour qualifier la "relation".
Ne rirez pas, ça me plait énormément.

Prométhée · Actif Sexe: Inscrit le: 31 Jan 2007 Messages: 1445

Je me suis arrêté directement ici:

'Bizarement ta démonstration me parrait comme premier calificatif "minable" c'est pas faute d'avoir essayer mais c'est presque trop primaire pour moi'

J'espère que tu blagues, parce que sinon tu considères comme 'primaire' la contradiction que relève Socrate dans le discours de Protagoras.
J'analyserais la suite plus tard.

Prométhée · Actif Sexe: Inscrit le: 31 Jan 2007 Messages: 1445

Alors, je pensais pas devoir me mettre à préciser et à décomposer.

'me rapprocher c'est le nihilisme et ce n'est pas philosophique, vu que ce n'est pas'
Au contraire, le nihilisme est un mouvement philosophique. Il est le fruit de la 'perte de sens' lié au 19ième siècle, et prône justement une absence totale de sens, ce qui n'est pas exactement la même chose qu'un absence d'être, bien que l'extrémisme nihiliste peut encore tendre vers ce type d'absence. En d'autres terme, le nihilisme ne se soumet à aucune contraintes normatives, puisqu'elles n'ont pas de sens en elle-même, qu'elles sont le fruit d'un concensus, donc, pour les nihiliste, il n'y a pas de 'naturel' mais que du 'positif'. Je parlais du politique, le même raisonnement peut se faire pour la métaphysique ou la science. En conséquence, le pas à l'anarchie est petit.

'A LA REALITEE DE CHACUN'

Tu nous fais une soupe populaire de la relativité sophistique. Tu n'as pas compris ce que j'ai voulu dire. J'ai fait ressortir la contradiction à tenir un raisonnement du type 'tous les points de vue son légitime', et je peux la répéter si tu veux:
A. Tout le monde a raison.
B. Je pense que personne a raison. Comme tout le monde a raison, j'ai donc raison.
C. Alors J'ai raison de penser que personne n'a raison, donc je n'ai pas raison tout en ayant raison.
En fait, c'est toi qui utilise un raisonnement 'archaïque', datant de l'antiquité, et je ne fais que répéter Socrate. Il y a contradiction. Le problème c'est que je me situe dans la ligne philosophique idéaliste alors que toi tu es plus empiriste, bien que tes raisonnements manquent de construction et de fiabilité.

'Là encore j'entend le jugement de chacun, pas un jugement absolut. CAR A PART DIEU (et c'est même pas prouvé) PERSONNE NE PEUT JUGER ABSOLUMENT en conscience de toutes les information et d'une manière parfaitement juste'
Je parle aussi des jugements de chacun, et je dis que certains jugements partent d'une igorance. Juger quand on ignore, c'est forcément mal juger. L'ignorant est celui qui pense savoir alors qu'il ne sait pas et donc il se prononce mal sur des sujets où il croit bien se prononcer. Je vais prendre un exemple rapide; Un biologiste ne peut faire que de mauvais jugement de vérité s'il essaie de faire, avec son bagage théorique de biologiste, une théorie sur les singularités dans les trous noirs, comme ça, en touriste. Il faut qu'il soit compétent et donc pas ignorant pour produire un jugement vrai.

'une tautologie'

Une tautologie est correcte mais n'apporte aucun contenu parce qu'elle n'apporte aucun contenu et celà parce qu'elle n'apporte aucun contenu. De plus, tu te contredis en tant que nihiliste en parlant de donation de sens.

'Et la suite n'est qu'un débalage préfabriqué d'une vision réduite, ces qualificatis dévalorisant sont du à une sérieuse déception. la langue n'est qu'un moyen d'exprimer du sens. En effet je pourrait exprimer presque plusieurs milions de fois plus de sens en tapant avec un baton sur une poubelle qu'en utilisant tout les conceptes d'une langue.'

C'est regrettable que tu t'emportes ainsi, ça te discrédite. Je n'ai jamais prétendu développer ici une théorie linguistique, je me contente de mettre un rapide aperçu de mes impressions, je ne suis pas ici pour faire une dissertation. J'avoue que ma conception est utilitariste et matérialiste, ce qui est en contradiction légère avec mes vues idéalistes. Et puis finalement, en relisant, je ne comprends pas ce que tu veux dire, j'ai dit que la langue est effectivement un moyen d'exprimer du sens, néanmoins, ta dernière phrase est absurde en celà que si l'homme pouvait s'exprimer plus avec un bâton, alors il n'aurait pas besoin de parler. Et puis tu ne fais même pas de raisonnement pour te justifier, tu ne légitimes pas.

'à la question de création de sens.
Je ne peux que me fouttre de ta gueulle ou te demander de penser par toi même. Mes possibilitées en sont ainsi réduite (la conpassion c'est aussi se fouttre de toi, mais je ne suis pas trop comme ça).
En gros apprend justement apprend la différence entre création et apprentissage. '

Puis-je savoir ce que je t'ai fait? Tu me fais penser à Calliclès, et sache que ce n'est pas une insulte. Je t'ai parlé de création dans mon raisonnement, de manière implicite, il fallait le voir, tout simplement. J'ai dit que la création passe d'abord par l'apprentissage. C'est même texto ici:
'De plus, c'est seulement en maîtrisant les concepts de la langue que tu peux alors te permettre de réfléchir au-delà de la langue et créer de manière légitime ton propre sens, grâce au raisonnement'
Maîtriser par un apprentissage puis créer. Je ne vois pas ce que tu me reproches. Je suis arrivé à création en partant d'apprentissage.

'Je trouve qu'il aurais été plus logique et plus sensé de trouver une théorie unificatrice de toute la physique depuis le début au lieu d'assembler un bordel monstrueux de petites avancées pour remarquer après coup que bizarement ça s'emboite par endroits'

Mais qu'est-ce que tu racontes? Tu veux refaire l'histoire? Bien sûr, tu peux prendre l'histoire comme Rousseau la prend et dans ce cas ton idée peut se justifier, si tu vois ce que je veux dire. Evidemment, puisque tu es un grand philosophe apparemment. Moi-même j'hésite entre Rousseau et la logique de la science historique.

Prométhée Actif Sexe: Inscrit le: 31 Jan 2007 Messages: 1445	Posté le: Lun Oct 08, 2007 20:34 pm Sujet du message: 'Ils le font, c'est que c'est possible (bête et méchant). ' Tu te trompes lourdement ici, ils ne le font pas, ils sont ignorants. Ils ne comparent donc pas réellement, puisqu'ils n'ont pas la connaissance suffisante pour juger convenablement et donner de la légitimation à leur propos. L'ignorance ne valide rien. 'Ne pense tu pas qu'il soit possible d'aborder tout sujet selon plusieurs point de vue, sans qu'aucun par lui même soit moins justifiable que l'autre ? par conséquent ne crois-tu pas que dans ce cas, ces individus trouve aproprié de juger de la valeur d'un poème selon leurs critères ?' Légitimer la pluralité des points de vue, c'est ce qui s'appelle du sophisme, et comme le discours ne ment pas, il suffit de trouver la faille (la contradiction) très simple à ton raisonnement, c'est que si tout le monde a raison, personne a raison. Ton raisonnement détruit complètement le concept de vérité et finalement on tombe dans les travers de la pensée, où tout le monde pense avoir raison et où il suffit de dire: 'non, tu n'as pas raison, parce que j'ai raison' et alors il suffit qu'un autre vienne et dise: 'non, vous n'avez pas raison, parce que moi j'ai raison'. Je sais pas, tu aimes bien l'anarchisme? Et pour vraiment mettre à bas ton raisonnement, je peux très bien le faire mien dire que: 'non, tu n'as pas raison, parce que moi j'ai raison'. Ainsi, en employant ton raisonnement, je me justifie et en employant mon raisonnement (celui qui relève les contradictions du tien) je me justifie. J'ai une double justification, peux-tu en dire autant? Quel que soit la position que je prenne, j'ai raison mais une seule de ces positions n'est pas une perte de temps, une pensée vide, c'est celle platonique et non pas sophistique. Na. Na. Na. Nère. J'ai pas le temps pour le reste maintenant. Sans doute mercredi, a bientôt.
Prométhée Actif Sexe: Inscrit le: 31 Jan 2007 Messages: 1445	Posté le: Mar Oct 09, 2007 15:16 pm Sujet du message: 'Dans ce cas toute langue est incomplète, alors pour quelle raison faudrait-il posséder toute un outil incomplet au lieu d'une partie, vu que cela restera toujours lacunaire ? ' Réponse: Pour plus de sens. Il m'étonne que tu n'es pas fait ce rapprochement, entre la réponse à ton postulat et la question qui suit. Tu fais une jolie tautologie. Ainsi, si je te dis: 'Les noumènes sont les choses-en-soi dont la phénoménologie transcendantale d'Husserl se débarasse.', tu trouveras cette phrase absurde, et c'est un défaut sémantique qui peut se combler par l'apprentissage de la langue et de ses concepts. De plus, c'est seulement en maîtrisant les concepts de la langue que tu peux alors te permettre de réfléchir au-delà de la langue et créer de manière légitime ton propre sens, grâce au raisonnement. Le raisonnement légitimant donnant alors à ton sens une portée 'universelle', du moins si les contradictions n'affluent pas. C'est alors ce qui s'appelle faire de la grande philosophie, et analogiquement on peut dire que le scientifique fait de même en dépassant les théories qui le précèdent grâce à une nouvelle théorie porteuse de sens. Il (le chercheur) élimine alors les absurdités qui jalonnent l'ancienne théorie par la cohérence de la nouvelle. Donc, apprendre une langue, c'est se donner les outils pour aller au-delà, c'est pourvoir le monde de plus de sens encore grâce à de nouveaux concepts. Apprendre une langue ne permet pas seulement de donner du sens, mais aussi de connaître les limites de langue d'un certain domaine et de repousser ces limites plus loin encore. Apprendre une langue, c'est se donner la liberté de penser plus loin.
Ozimandias Banni(e) Inscrit le: 21 Aoû 2006 Messages: 750 Localisation: Rien.	Posté le: Mer Oct 10, 2007 20:55 pm Sujet du message: Bizarement ta démonstration me parrait comme premier calificatif "minable" c'est pas faute d'avoir essayer mais c'est presque trop primaire pour moi. J'entend ne pas me rattacher à un quelconque mouvement philosophique existante seul mouvement dont je pourrait tendre à me rapprocher c'est le nihilisme et ce n'est pas philosophique, vu que ce n'est pas. Alors résumons, je tombe sur ça : Légitimer la pluralité des points de vue Chose correcte à la base, à laquelle tu veux à tout prix y coller une notion de contradiction, pourquoi ? Il n'y a pas de contradiction, car C'EST DIT DANS LA PHRASE ELLE MEME. Je vais faire encore plus clair : Légitimer = admettre comme vériter donc comme correspondant à la réalité. la pluralité des points de vue = les constructions logiques de chacun. Résultat : Les constructions logiques de chacun correspondent à la réalité. Sous entendu : A LA REALITEE DE CHACUN et non pas la logique de chacun correspond à celle de tout le monde. Tu vois bien qu'il n'y a pas de contradictions, le pire c'est que c'est dans TA phrase. 'Ils le font, c'est que c'est possible (bête et méchant). ' Tu te trompes lourdement ici, ils ne le font pas, ils sont ignorants. Ils ne comparent donc pas réellement, puisqu'ils n'ont pas la connaissance suffisante pour juger convenablement et donner de la légitimation à leur propos. L'ignorance ne valide rien. Là encore j'entend le jugement de chacun, pas un jugement absolut. CAR A PART DIEU (et c'est même pas prouvé) PERSONNE NE PEUT JUGER ABSOLUMENT en conscience de toutes les information et d'une manière parfaitement juste. Et d'ailleur il se refuse à le faire entre les bons eux même et entre les méchants eux même. Il m'étonne que tu n'es pas fait ce rapprochement, entre la réponse à ton postulat et la question qui suit. Tu fais une jolie tautologie. Quel est le postulat ? le postulat n'est pas la question, il n'est jamais le question (sauf exception) il est dedans dans la pluspart des cas ou dans ce cas dans la réponse. Le postulat est donc Pour plus de sens. Si j'arrive à faire une tautologie c'est que c'est forcément correct et qu'il n'y a pas à tortiller, sauf si tu y trouves une contradiction là alors tortille voir un peu. un défaut sémantique J'aime bien, pour qui veux se donner de la constance c'est parfait. Et face à moi parfaitement ridiculisant, je ne regarde pas le mot je regarde le sens, même en match je ne regarde pas le nombre je regarde la logique de la fonction mathématique. Je trouve ça pathétique comme cet étalage de "science infuse", qu'apparament tu ne possèdes pas, dans cette phrase effectivement ignoble. Et la suite n'est qu'un débalage préfabriqué d'une vision réduite, ces qualificatis dévalorisant sont du à une sérieuse déception. la langue n'est qu'un moyen d'exprimer du sens. En effet je pourrait exprimer presque plusieurs milions de fois plus de sens en tapant avec un baton sur une poubelle qu'en utilisant tout les conceptes d'une langue. Alors quand tu me sorts aussi : apprendre une langue [...] c'est pourvoir le monde de plus de sens encore grâce à de nouveaux concepts à la question de création de sens. Je ne peux que me fouttre de ta gueulle ou te demander de penser par toi même. Mes possibilitées en sont ainsi réduite (la conpassion c'est aussi se fouttre de toi, mais je ne suis pas trop comme ça). En gros apprend justement apprend la différence entre création et apprentissage. Pour ce qui est de l'avancée scientifique, je suis à peu près d'accord pour dire que les successeur éliminent les erreures des précédents grâce aux travaux des précédents. Mais c'est grâce aux travaux des précédents EN PARTIE car il y a leur "matos", leurs calculs et leur réfléxions ajoutées. Je trouve qu'il aurais été plus logique et plus sensé de trouver une théorie unificatrice de toute la physique depuis le début au lieu d'assembler un bordel monstrueux de petites avancées pour remarquer après coup que bizarement ça s'emboite par endroits ... Mais cette démarche nécessite tout de même d'être justifiée dans son ensemble. Finalement ça revient seulement à dire où on va, ce qui est un "pas" assez conséquent car celà permet de faire des extrapolation et non plus des ""déductions corrélatives"". La drague ne me gène pas c'est toujours plus qu'agréable ! (qui a dit opportuniste ?!) Je te souhaite le plus de bonheur possible avec cette fille que tu aimes, mais juste une précision je ne suis pas gothique, du moins je ne le suis plus... Bonne continuation à vous tous ! Précision ajustée. Mais le mot avec me gène un peut pour qualifier la "relation". Ne rirez pas, ça me plait énormément.
Prométhée Actif Sexe: Inscrit le: 31 Jan 2007 Messages: 1445	Posté le: Jeu Oct 11, 2007 18:32 pm Sujet du message: Je me suis arrêté directement ici: 'Bizarement ta démonstration me parrait comme premier calificatif "minable" c'est pas faute d'avoir essayer mais c'est presque trop primaire pour moi' J'espère que tu blagues, parce que sinon tu considères comme 'primaire' la contradiction que relève Socrate dans le discours de Protagoras. J'analyserais la suite plus tard.
Prométhée Actif Sexe: Inscrit le: 31 Jan 2007 Messages: 1445	Posté le: Jeu Oct 11, 2007 21:09 pm Sujet du message: Alors, je pensais pas devoir me mettre à préciser et à décomposer. 'me rapprocher c'est le nihilisme et ce n'est pas philosophique, vu que ce n'est pas' Au contraire, le nihilisme est un mouvement philosophique. Il est le fruit de la 'perte de sens' lié au 19ième siècle, et prône justement une absence totale de sens, ce qui n'est pas exactement la même chose qu'un absence d'être, bien que l'extrémisme nihiliste peut encore tendre vers ce type d'absence. En d'autres terme, le nihilisme ne se soumet à aucune contraintes normatives, puisqu'elles n'ont pas de sens en elle-même, qu'elles sont le fruit d'un concensus, donc, pour les nihiliste, il n'y a pas de 'naturel' mais que du 'positif'. Je parlais du politique, le même raisonnement peut se faire pour la métaphysique ou la science. En conséquence, le pas à l'anarchie est petit. 'A LA REALITEE DE CHACUN' Tu nous fais une soupe populaire de la relativité sophistique. Tu n'as pas compris ce que j'ai voulu dire. J'ai fait ressortir la contradiction à tenir un raisonnement du type 'tous les points de vue son légitime', et je peux la répéter si tu veux: A. Tout le monde a raison. B. Je pense que personne a raison. Comme tout le monde a raison, j'ai donc raison. C. Alors J'ai raison de penser que personne n'a raison, donc je n'ai pas raison tout en ayant raison. En fait, c'est toi qui utilise un raisonnement 'archaïque', datant de l'antiquité, et je ne fais que répéter Socrate. Il y a contradiction. Le problème c'est que je me situe dans la ligne philosophique idéaliste alors que toi tu es plus empiriste, bien que tes raisonnements manquent de construction et de fiabilité. 'Là encore j'entend le jugement de chacun, pas un jugement absolut. CAR A PART DIEU (et c'est même pas prouvé) PERSONNE NE PEUT JUGER ABSOLUMENT en conscience de toutes les information et d'une manière parfaitement juste' Je parle aussi des jugements de chacun, et je dis que certains jugements partent d'une igorance. Juger quand on ignore, c'est forcément mal juger. L'ignorant est celui qui pense savoir alors qu'il ne sait pas et donc il se prononce mal sur des sujets où il croit bien se prononcer. Je vais prendre un exemple rapide; Un biologiste ne peut faire que de mauvais jugement de vérité s'il essaie de faire, avec son bagage théorique de biologiste, une théorie sur les singularités dans les trous noirs, comme ça, en touriste. Il faut qu'il soit compétent et donc pas ignorant pour produire un jugement vrai. 'une tautologie' Une tautologie est correcte mais n'apporte aucun contenu parce qu'elle n'apporte aucun contenu et celà parce qu'elle n'apporte aucun contenu. De plus, tu te contredis en tant que nihiliste en parlant de donation de sens. 'Et la suite n'est qu'un débalage préfabriqué d'une vision réduite, ces qualificatis dévalorisant sont du à une sérieuse déception. la langue n'est qu'un moyen d'exprimer du sens. En effet je pourrait exprimer presque plusieurs milions de fois plus de sens en tapant avec un baton sur une poubelle qu'en utilisant tout les conceptes d'une langue.' C'est regrettable que tu t'emportes ainsi, ça te discrédite. Je n'ai jamais prétendu développer ici une théorie linguistique, je me contente de mettre un rapide aperçu de mes impressions, je ne suis pas ici pour faire une dissertation. J'avoue que ma conception est utilitariste et matérialiste, ce qui est en contradiction légère avec mes vues idéalistes. Et puis finalement, en relisant, je ne comprends pas ce que tu veux dire, j'ai dit que la langue est effectivement un moyen d'exprimer du sens, néanmoins, ta dernière phrase est absurde en celà que si l'homme pouvait s'exprimer plus avec un bâton, alors il n'aurait pas besoin de parler. Et puis tu ne fais même pas de raisonnement pour te justifier, tu ne légitimes pas. 'à la question de création de sens. Je ne peux que me fouttre de ta gueulle ou te demander de penser par toi même. Mes possibilitées en sont ainsi réduite (la conpassion c'est aussi se fouttre de toi, mais je ne suis pas trop comme ça). En gros apprend justement apprend la différence entre création et apprentissage. ' Puis-je savoir ce que je t'ai fait? Tu me fais penser à Calliclès, et sache que ce n'est pas une insulte. Je t'ai parlé de création dans mon raisonnement, de manière implicite, il fallait le voir, tout simplement. J'ai dit que la création passe d'abord par l'apprentissage. C'est même texto ici: 'De plus, c'est seulement en maîtrisant les concepts de la langue que tu peux alors te permettre de réfléchir au-delà de la langue et créer de manière légitime ton propre sens, grâce au raisonnement' Maîtriser par un apprentissage puis créer. Je ne vois pas ce que tu me reproches. Je suis arrivé à création en partant d'apprentissage. 'Je trouve qu'il aurais été plus logique et plus sensé de trouver une théorie unificatrice de toute la physique depuis le début au lieu d'assembler un bordel monstrueux de petites avancées pour remarquer après coup que bizarement ça s'emboite par endroits' Mais qu'est-ce que tu racontes? Tu veux refaire l'histoire? Bien sûr, tu peux prendre l'histoire comme Rousseau la prend et dans ce cas ton idée peut se justifier, si tu vois ce que je veux dire. Evidemment, puisque tu es un grand philosophe apparemment. Moi-même j'hésite entre Rousseau et la logique de la science historique.