Le roman actuellement

butterflyz0986 · Posté le: Jeu Aoû 30, 2007 13:49 pm Sujet du message:

lol... un nombre c'est abstrait sorti de son contexte... perso, à part nothomb, levy, werber et coben, la plupart des autres auteurs que je lis en sont à leur premier roman, et sont totalement inconnus du grand public... je ne vois pas pourquoi lire des "best-sellers" empêcherait de développer un sens littéraire (de même, je ne vois pas pourquoi lire des best sellers impliquerait n'avoir qu'un seul registre littéraire qui nous plait....)

Bobboutique · Posté le: Jeu Sep 06, 2007 15:03 pm Sujet du message: Ce qui marche...

Je suis libraire et voit donc défiler tous les livres dont on parle... avec le grand privilège de pouvoir les lire sans les payer.

Je lis donc trois ou quatre livres à la fois, j'abandonne souvent en cours de route et oublie aussi vite...

Hé bien, mon critère, avec le recul, est qu'il n'y en a pas.

Un livre peut marcher du tonnerre et être bon, voir très bon, comme il peut être lamentable. le succès n'a rien à voir avec le contenu. C'est comme si le public jugeait sur la couverture.

En fait, la grande majortié des client(e)s achète le livre dont on parle dans les médias ou le deuxième ou troisième ouvrage d'un auteur qu'ils ont aimé.

Dans le premier cas, c'est un peu triste. Mais le second cas rétablit un peu les choses.

Personnellement les livres qui m'ont paru sortir du lot ces dernières années, pour toutes sortes de raison dsifférentes, sont:
- le parfum de Süsskind
- Mauvaise vie de Frédéric Mitterand
- Stupeurs et tremblements d' Amélie Nothomb
- Da Vinci Code de Dan Brown
- Le Seigneur des anneaux de Tomkins
- Certains Stephen King
- Les livres scientifiques d'Allegres...

J'en oublie bien sur...et je ne vous parle pas de quelques inconnus qui m'ont vraiment scotché, car leurs noms ne vous diraient rien.

Il n'y a pas de règles.

alcibiade · Posté le: Ven Sep 07, 2007 09:40 am Sujet du message:

Si, au moins celle ci: tous les genres littéraires sauf le roman et l'autobiographie sont quasiment à l'abandon. La preuve: citez moi deux poètes français vivant actuellement. 90/100 des gens ne sont pas capables d'un citer un seul spontanément. Toi qui est libraire tu n'auras pas de mal mais en général, personne ne sait répondre à ce genre de questions, ce qui prouve bien ce que je dis au dessus Wink

uacuus · Super actif Sexe: Inscrit le: 29 Mai 2006 Messages: 2753

Philippe Jacottet, Yves Bonnefoy.

alcibiade · Posté le: Ven Sep 07, 2007 10:28 am Sujet du message:

J'aurais cité les mêmes.Bien sur toi tu sais, lol, mais est ce le cas de la majorité ?

butterflyz0986 · Posté le: Ven Sep 07, 2007 16:39 pm Sujet du message:

effectivement, j'en aurais été incapable... mais peut être que vous 2, vous êtes sensibles à ce genre qui ne me touche absolument pas... ce test, on peut le faire aussi dans les "styles" de roman.... demander à quelqu'un qui n'aime pas le genre de citer 2 auteurs de fantasy, par exemple, sera impossible...

uacuus · Super actif Sexe: Inscrit le: 29 Mai 2006 Messages: 2753

Tolkien, Silbermann (certes le deuxième franchement pas terrible et je l'ai lu par hasard).

alcibiade · Posté le: Ven Sep 07, 2007 18:53 pm Sujet du message:

Cebe · Membre Sexe: Age: 36 Inscrit le: 30 Mar 2005 Messages: 386

Lol et ne parlons même pas des poètes grecs ou suédois! Rolling Eyes

Je reviens juste mettre un message parce que le cours d'option lettres que j'ai eu mercredi parlait justement de la poésie et du fait que presque plus personne n'en lisait.
Et le prof a donné une explication qui rejoint un peu celle que j'avais postée l'autre jour: le fait qu'on vit dans un monde où tout doit être reglé, tout est classé, défini, et que quand on lit de la poésie on n'est jamais sur de ce qu'on lit et de ce qu'on comprend. Et donc ça destabilise. Les gens veulent maîtriser tout ce qui les entoure, et l'art échappe au contrôle.

uacuus · Super actif Sexe: Inscrit le: 29 Mai 2006 Messages: 2753

Je pense que cette raison avancée est une fausse piste. Par contre elle dénote de la part d'un défenseur de la poésie, un anti-rationnalisme primaire répandu chez les amateurs de poésie contemporaine, qui est en partie (mais pas profondément je pense) responsable de la faible audience de la poésie.

La poésie n'est pas par essence quelquechose qui perturbe l'ordre du monde, ou qui vient bouleverser nos représentations en ruinant les structures élémentaires de notre langue. Qu'on regarde un peu ce qu"était la poésie, depuis ses commencements jusqu'au 19° siècle: on n'y verra pas cette fatuité moderne qui consiste à vouloir perturber systématiquement les représentations communes. Au contraire, les premières oeuvres poétiques qui nous soient parvenues, à savoir les épopées mésopotamiennes sont narratives, et mettent en scène des figures emblématiques des mythes. La forme versifiée est liée à la fois à la mémorisation, et au fait que la poésie soit un véritable chant. La poésie est donc la partie d'un tout, qui comporte aussi la musique, et parfois une certaine pompe. Cela se récite dans certaines circonstances. On peut aussi renvoyer aux descriptions de l'aède chez Homère.

La prose au contraire ne se plie pas à un rythme préétabli, elle n'est pas destinée à être mise en musique, quand même elle sera "poétique". Ce qui à mon sens tue lentement la poésie depuis plus longtemps qu'on ne le pense, c'est la pratique de la lecture silencieuse et indivilualisée. En effet, à partir du XVI° siècle, pour donner un point de repère, les vers ne sont plus systématiquement mis en musique, et ne sont pas non plus lus systématiquement à haute voix. Ils sont parfois lus comme on lit les auteurs anciens: on passe d'une pratique orale, et liée à un certaine cérémoniel, à une pratique lettrée. Le vers seul, même dépourvu de musique, conserve cependant une cadence forte, qui est soulignée au théâtre par un art de la déclamation, tel qu'il subsiste au début du 20° siècle avec Sarah Bernardt. Mais cette déclamation, peu à peu tombe dans le ridicule, la forme versifiée de moins en moins liée à un rythme précis, se vide de sa substance, et ne garde qu'une forme assez absurde, apparaissant comme un ensemble de règles tyranniques et arbitraires. Devant cette forme devenue un peu obsolète, à partir de Hugo timidement, et surtout depuis Rimbaud et Apollinaire, les poètes multiplient les transgressions, et inventent de nouvelles formes.

Mais on se trompe, je pense, en s'enthousiasmant devant cette course en avant "libératrice", elle ne dénote pas un élan créatif, mais une recherche qui tente paradoxalement de conserver, par toutes ses transgressions, un art qui n'a pratiquement plus sa raison d'être.
L'art poétique de plus en plus marginalisé, s'invente des tas de justifications théoriques plus ou moins farfelues, plus ou moins métaphysiques, plus ou moins psychanalytiques, souvent arrogantes. On voit des poètes comme Reverdy, opposer ceux qui ont un "sens poétique" et ceux qui en sont dépourvus. Ce sens poétique, fonctionne un peu comme la foi chez les croyants, elle est une sorte de grâce qui sépare les élus et les damnés. Si un art n'est plus écouté, c'est que les autres manquent de ce sacré sens poétique, on ne sait d'où venu, qui conforte ce petit monde dans sa posture, et lui permet de vomir le reste du monde. La marginalisation poétique n'est pas en fait liée à cette sépration saugrenue entre "esprits poétiques" et "esprits prosaïques", elle est surtout le produit d'une pratique de lecture indivilualisée et sourde dans laquelle la forme poétique n'a plus de sens, et à laquelle cependant s'accrochent certains lettrés, qui croient que la poésie est une essence éternelle.

Mais certaines formes d'art peuvent périr, et c'est à peu près ce qui arrive à la poésie. A mon sens l'art poétique ne subsiste pas chez les poètes contemporains ; il est à conservé (mais dans quel état?) dans l'art de la chanson.

alcibiade · Posté le: Sam Sep 08, 2007 10:42 am Sujet du message:

D'ailleurs le même processus s'observe dans nombre de domaines artistiques, ou, au nom du refus de la forme on fout tout en l'air, comme si l'absence de forme, l'abandon des moyens traditionnels devaient apporter miraculeusement un fond à l'oeuvre. ça devient une sorte de culte à mystère... Laughing

On peint sans pinceaux, on sculpte sans ciseaux et sans marbre, et on fait de la poésie sans vers. Cherchez l'erreur. Le roman, lui, malgré quelques "nouveautés", repose sur des bases qui ne sont pas d'aujourd'hui.

C'est vrai que je ne vois pas pourquoi la poésie devrait ne pas etre claire. Ce qui a fait le succès de la poésie grecque, c'est en bonne partie sa simplicité ( sauf Pindare, mais il est beaucoup moins lu que Sophocle ou Homère ce qui confirme ce que je dis). Hugo, Lamartine, Gautier, sont le plus souvent extrèmement clairs, je trouve. On trouve parfois des mots peu usités en poésie, est ce pour cela qu'on la rép*** difficile ? Un dictionnaire et tous les problèmes de vocabulaire sont résolus.

uacuus · Super actif Sexe: Inscrit le: 29 Mai 2006 Messages: 2753

Pour ce qui est de la peinture, il semble que l'art qui s'est développé jusqu'ici reposait beaucoup sur la notion d'imitation du réel, or pour imiter le réel rien ne vaut la photographie. Le déclin de la peinture est beaucoup plus brutal et récent que celui de la poésie, et ne tient pas vraiment aux mêmes raisons, même si dans les conséquences on peut observer des phénomènes semblables de marginalisation et de sectarisme.

alcibiade · Posté le: Sam Sep 08, 2007 10:51 am Sujet du message:

Il y a quand même ces points communs: abandon de la forme et de la tradition, au nom de la liberté, pour aboutir à des oeuvres que plus personne ne comprend et qui n'intéressent pas le grand public...Même question pour voir si la peinture actuelle se porte bien et est aimée du grand public: demander de citer 2 peintres vivants. Twisted Evil

Je parie qu'au moins 95/100 des gens n'y arrivent pas.

uacuus · Super actif Sexe: Inscrit le: 29 Mai 2006 Messages: 2753

Cet abandon de certaines ne se fait pas sans raison, mais parce qu'elles sont inadaptées d'une certaine manière à notre monde. Le vers n'a pas de sens s'il n'est pas chanté ou déclamé du moins. Or actuellement on préfère lire chez soi, que de se réunir dans un banquet autour d'un aède ou d'un troubadour accompagné de sa lyre. Dans ces conditions l'abandon progressif de la métrique me parait logique. Ce qui est moins logique, c'est que des gens s'échinent à vouloir conserver la poésie, comme si elle était une essence éternelle qui ne dépende pas de sa forme et de sa condition de réception. C'est cette tension entre ce modernisme assez logique, et ce conservatisme délirant qui donne lieu à un art surfait et cadavérique.

alcibiade · Posté le: Sam Sep 08, 2007 13:36 pm Sujet du message:

On ne peut quand même pas se résigner à la mort de la poésie parce qu'il n'y a plus d'aède.D'ailleurs on voit bien que la prose ne remplace pas les vers, chacun permet une expression différente.

La recherche de nouvelle formes, c'est très bien, l'abandon complet de la forme par contre ne mène jamais à rien selon moi, et pire ces dogmes soit disant libertaires se sont révélés plus contraignants que Malherbes Laughing

Il y a une période ou l'on a voulu appeler tout scribouillage poésie et tout gribouillage peinture. On commence à en revenir mais lentement et difficilement.