Spirale

Hypérion · Posté le: Dim Juin 10, 2007 22:27 pm Sujet du message: Spirale

Je me précipite dans le mouvant abîme;
Dorénavant, plus d'air, le fluide m'enserre.
Vif, mon coeur s'affole, privé de ses repères;
Sans hésitation je le saisis et l'opprime.

Avec calme s'impose la chaude noyade,
Longue langue languissante, elle m'oblige
A mépriser l'Avant. Soudain mes yeux se figent:
A l'ombre des algues j'admire ma Naïade.

Ses lèvres de lapis soufflent un air envoûtant;
Ses yeux d'obsidienne scintillent, déroutants.
Effleurer sa chair ambrée m'emplit de frissons

Qui grimpent et assaillent ma raison amollie:
" Renoncer maintenant ne serait que folie!
Viens et demeure dans l'apnée de la passion! "

Invité · Posté le: Lun Juin 11, 2007 02:16 am Sujet du message:

J'ai bien accroché à ton poème. L'apparition divine était bien choisie pour décrire un tel évènement. Peux-tu expliquer la relation entre "Spirale" (le titre) et l'oeuvre en question ?

Puis: " " Renoncer maintenant ne serait que folie! "

Je n'ai pas saisi à quoi il était question de ne pas renoncer.

Méphistophélès · Suprème actif Inscrit le: 10 Sep 2006 Messages: 4299

Tu m'as collé le doute, vilaine bête, si bien que j'ai dû vérifier dans le dictionnaire. "Abîme" est masculin.

Hypérion · Posté le: Lun Juin 11, 2007 09:25 am Sujet du message:

Invité · Posté le: Lun Juin 11, 2007 12:20 pm Sujet du message:

Ciel, j'aurais dû m'en douter de tout ça. Merci pour les explications et bravo pour le texte réussi !

Hypérion · Posté le: Mar Juin 19, 2007 22:11 pm Sujet du message:

Comme l'a dit Métempsychophélès (ou plutôt son dico), "abîme" est masculin; j'ai donc pensé à remplacer " la mouvante abîme" par "le gouffre sublime".
Vous en pensez quoi?

Prométhée · Actif Sexe: Inscrit le: 31 Jan 2007 Messages: 1445

C'est mieux.

Méphistophélès · Suprème actif Inscrit le: 10 Sep 2006 Messages: 4299

Moi je trouve que le "mouvant abîme", au masculin simplement, est une métaphore très intéressante, alors que le "gouffre sublime" est déjà plus neutre.

Ozimandias · Posté le: Mar Juin 19, 2007 22:55 pm Sujet du message:

Sylvain Legrand · Banni(e) Sexe: Inscrit le: 27 Avr 2006 Messages: 832

Je veux.

Prométhée · Actif Sexe: Inscrit le: 31 Jan 2007 Messages: 1445

Tu parles des périphraseurs qui ont apporté beaucoup à langue française (parfois trop)?
Je veux aussi.

Hypérion · Posté le: Mer Juin 20, 2007 10:43 am Sujet du message:

Ozimandias, je ne vois pas ce que mon sonnet a de "Précieux", il y seulement quelques mots soutenus.
A moins que tu ne t'adresses uniquement à Méphisto (vu que tu a cité sa signature)?

Méphistophélès · Suprème actif Inscrit le: 10 Sep 2006 Messages: 4299

Invité · Posté le: Mer Juin 20, 2007 23:07 pm Sujet du message:

Méphistophélès, il m'est venue la pensée que tu étais indubitablement apte à seconder Brice de Nice au niveau "casse" que je qualifierais d'"intellectuelle".

Tes coups, certes véridiques par moments, tendent à blesser certaines âmes sensibles, bien qu'à force de subir, il en existe ceux endurcis malgré eux depuis tout ce temps destiné aux remarques négatives affligeantes...

PS: j'ai fini les épreuves de BAC... si vous voyez ce que j'insinue.

Méphistophélès · Suprème actif Inscrit le: 10 Sep 2006 Messages: 4299

"A quel titre ménagerions-nous donc un individu qui ne nous touche en rien, à quel titre lui éviterions-nous une douleur qui ne nous coûtera jamais une larme, quand il est certain que de cette douleur va naître un très grand plaisir pour nous; avons-nous jamais éprouvé une seule impulsions de la nature qui nous conseille de préférer les autres à nous ? Et chacun n'est-il pas pour soi dans le monde ? Vous nous parlez d'une voix chimérique de cette nature qui nous dit de ne pas faire aux autres ce que nous ne voudrions pas qu'il nous fût fait; mais cet absurde conseil de nous est jamais venu que des hommes, et des hommes faibles, l'homme puissant en s'aviserait jamais de parler un tel langage.
La nature, notre mère à tous, ne nous parle jamais que de nous, rien n'est égoïste comme sa voix, et ce que nous y reconnaissons de plus clair est l'immuable et saint conseil qu'elle nous donne de nous délécter, n'importe au dépens de qui."

La philosophie dans le boudoir - Donatien Alphonse François de Sade

Et pour conclure, comme le dit si bien Sade: foutez, foutez, foutez tout ça !

Ozimandias · Posté le: Jeu Juin 21, 2007 13:33 pm Sujet du message:

J'adore tes réponses Méphisto Very Happy

sincèrement.

Le seul problème c'est que personnelement je n'ai absolument rien à foutre de l'appartenance d'un quelconque auteur à un quelconque mouvement literraire. La raison est simple je ne veux pas de l'avis d'autres qui sont morts depuis déjà une bonne paire d'année voir de siècles, leurs avis ne sont, ne peuvent plus être totalement d'actualitée. Et cette manie de les faire sortir de leur tombe comme des être éternel me fait penser à ce besoin qu'on les homme d'être "supérieurs", pour moi ce n'est que, pardonner l'expression un peu abusive, vouloir faire l'amour avec un cadavre.

Quand je citais le mouvement des Précieux je citais une seule chose : la recherche d'un vocabulaire et d'une tournure de phrase très soutenue. Absolument indigeste pour des non initiés, mais pour les initiés on croirais que ça coule comme de l'eau sans frottement.

Quand j'ai sortis ta signature c'étais pour montrer ce que les tournures de style peuvent rendre comme folie une suite de mots. Et non pas pour apparenter ton auteur favoris au mouvement des précieux, même tu ne peux m'accuser de ça sans être d'une légère mauvaise foi.

Méphistophélès, il m'est venue la pensée que tu étais indubitablement apte à seconder Brice de Nice au niveau "casse" que je qualifierais d'"intellectuelle".
La casse reste de la casse elle n'est en aucun cas qualifiable d'intellectuelle.

Magnifique ta citation Méphisto, mais toi, t'en pense quoi ?
Rien ? tu te range sans avis sur la question ? pourquoi ? ne voudrais tu pas te la poser cette question ? Parce que la réponse te parrait justifiée ? Parce que tu te sentirais un peu comme tes auteurs, non, ce n'est pas ça. Associerais-tu une telle grandeur à ton/tes auteurs favoris qu'elle puisse retomber sur toi ?

De même la réponse à ta citation est d'une évidence phénomènale :
A quel titre ménagerions-nous donc un individu qui ne nous touche en rien, truc machin ... ? En gros qui n'a apparament pas mal.
Au titre de notre grandeur d'âme et de la démonstration que nous sommes des être civilisés, càd qui se forment eux même et qui ne laisse plus la pseudo-nature les former tel qu'il ne devraient.
Je ne dis pourtant pas que c'est justifié d'avoir de l'honneur ou une grandeur d'âme quelconque, mais que ça l'est autant que ne peut l'être la philosophie de laisser une instance suppérieur ici appelée nature diriger notre existance.
Pour enfoncer le clou (parce que tu m'as donné de quoi parler, merci à toi) on dis souvent "aide toi toi même, le ciel t'aidera" ici l'instance suppérieure "le ciel" n'est en fait que la justification de l'action personnelle et s'en attribue tout le mérite pour continuer d'exister. Ne serais-ce pas contradictoire avec le fait de laisser la "Nature" nous gouverner ?

Allons donc argumente par toi même tu en as les armes, mais apparament pas forcément la volontée, ou dervais-je dire l'intelligence ?
(un petit ton condessandent pour te montrer que je peut être blessant, comme tu l'es parfois, alors est-il justifier de te faire mal ? De même est-ce que l'inverse est justifiée ?)

Merci encore, tu m'entraines.

Méphistophélès · Suprème actif Inscrit le: 10 Sep 2006 Messages: 4299

Ah, voilà. Tu justifies tes lacunes littéraires en affirmant vouloir « penser par toi-même », un grand classique du genre. Tout ce que tu ignores, tu affirmes – péremptoire - qu’il ne te servira de toute façon à rien. Je te comprends, c’est tellement plus confortable, tellement plus reposant que d’avoir à étudier, à apprendre : « la perfection dans l’omission » disait Pauwels. Un grand classique, vraiment.
Seulement voilà, c’est difficile de juger un auteur de « gothique » ou de « précieux » quand on ignore ce qu’est le gothique et la préciosité et qu’on a pas le courage de consulter un dictionnaire. Au final, en rejetant toute culture au profit d’une potentielle intelligence intuitive que tu posséderais, tu t’avères absolument incapable de parler de littérature. Il te manque les outils nécessaires à toute réflexion, et ces outils, tu ne peux pas les inventer. Tu ne peux pas parler d’un auteur que tu n’as pas lu, le classer dans un courant que tu ne connais pas, le juger avec des mots que tu ne maîtrises pas, le considérer sans savoir dans quel contexte il écrit, quelles sont ses influences, ses repères, ses relations avec la communauté littéraire, les particularités de son écriture – et comment pourrais-t-on juger du style d’un auteur sans un minimum de connaissance de ce qu’est le style, et de ce qu’a été son évolution jusqu’à alors ? – et j’en passe… Penser « à vide », fusse par soi-même, sans connaissances servant de support à la réflexion, c’est comme résoudre une équation exclusivement constituée d’inconnus. Tu peux t’en sortir un moment en philosophie sous réserve que tu ne raisonnes pas trop mal – la preuve, même Prométhée y arrive - mais pas en littérature.

Un exemple très simple: en lisant ma signature, tu t'es braqués. Tu ne la comprends pas, et dès lors, plutôt que d'y réfléchir, tu préfères la dévaloriser - toujours sans la comprendre - et la taxer de "precieuse". Pourtant, avec un brin de culture littéraire, tu aurais tout de suite saisi que sa complexité n'est ni dans le vocabulaire, ni dans la forme stylistique contrairement à ce que tu sembles penser, mais dans l'idée vehiculée. Lire un peu de théâtre moderne, chercher dans l'oeuvre de Cocteau, ou t'intéresser au courant absurdiste t'aurait grandement aidé à en saisir la substance.

Alors, « penser par soi-même » c’est bien joli, mais que ça n’excuse pas que tu te remplisses la tête de jus de citron. S’instruire ce n’est pas nécessairement adopter bêtement la pensée d’un auteur mais l’analyser, en prendre connaissance, la comparer, et s’en servir de matériaux à l’élaboration de son propre point de vue : reconnais que cette démarche est autrement plus pertinente que celle que tu sembles adopter jusqu’alors : « je me fais mon opinion au hasard, sans même chercher à me renseigner sur le sujet, et c’est chouette parce que comme ça, je dis des conneries, mais ces conneries je les pense par moi-même ».
Tu sais, s'il y a des personnes qui passent leur vie à étudier les lettres, s'il y a des professeurs, des académiciens, des philologues, des chercheurs: peut-être qu'avant de dénigrer leur démarche, avant d'affirmer qu'ils ne « pensent plus par eux même », tu devrais y réfléchir à deux fois.

PS: Quant à faire l'amour à un cadavre, pour être tout à fait honnête, je suis plus nécrodendrophile que nécrophile: mon côté écolo...

Hypérion · Posté le: Jeu Juin 21, 2007 19:02 pm Sujet du message:

Invité · Posté le: Jeu Juin 21, 2007 23:32 pm Sujet du message:

Fr. · Membre Inscrit le: 30 Mai 2007 Messages: 446

Ce n'est pas vraiment l'idée qu'il véhicule en général. Le fait qu'il est un certain niveau ds tel domaine et qu'il fasse ds un sens une progression à travers une forme de culture basé sur ce qu'il a pu assimiler (ds ce domaine), ne rend pas négligeable sa démarcation sur le plan culturel. Par exemple tu ne vas pas remettre en cause le travail d'un scientifique car tu n'as pas les compétences requises pour juger sur la forme de son travail, sur ce qu'il a voulu expliciter ... Je dirais que ce qui le rend abordable, c'est sa façon de conceptualiser les choses qui est plutôt typique, c'est ce qui peut amoindrir la frontière entre toi et lui.