Romulus
Suprème actif
Sexe: 
Inscrit le: 24 Fév 2007
Messages: 4360
|
Posté le: Lun Mai 14, 2007 21:00 pm Sujet du message:
Je ne sais pas si t'as vu Butterflyz mais le thème de ce topic c'est en
premier lieu le mérite, évidement certains ont évoqués Sarko pour dire ce
qu'ils pensaient de sa vision du mérite et de sa pertinence dans la
société.
Mais plutot que de chercher à tout pris à lui brosser le poil, si tu nous
disais ce que c'est le mérite selon toi, et comment il doit être appliqué
dans la société ça serait plus utile pour le débat.
|
butterflyz0986
Habitué(e)
Sexe: 
Age: 38
Inscrit le: 26 Jan 2005
Messages: 10288
Localisation: Aix en Provence
|
Posté le: Lun Mai 14, 2007 21:02 pm Sujet du message:
je ne sais pas quand sarko a parlé de prime à la paresse, mais je suppose
que tu vas me trouver la source...
quant à l'assistanat, dame ségolène aussi en parle... est-elle pour autant
néo-classique ?
et pour l'égalité des chances, n'en parlons pas, à la base, pour moi, c'est
quand même un concept de gauche donc ?!
|
mido ban
Invité
|
Posté le: Lun Mai 14, 2007 21:06 pm Sujet du message:
T'as jamais entendu un politique de UMP dont Sarkozy de parler de prime à la
paresse ? non mais je rêve la ....
Royal parle de la stigmatisation de l'assistanat que fait la droite ce qui
n'est pas pareil .
Enfin l'égalité des chances n'est pas un thème de gauche tu devrais
t'intéresser au développement du libéralisme et du socialisme au 19 eme
c'est très instructif .
Libéralisme ---> égalité des chances
Socialisme ---> égalité sociale
Sinon comme Romulus j'aimerais que tu répondes au topic ....
|
butterflyz0986
Habitué(e)
Sexe:
Age: 38
Inscrit le: 26 Jan 2005
Messages: 10288
Localisation: Aix en Provence
|
Posté le: Lun Mai 14, 2007 21:20 pm Sujet du message:
ce qu'est le mérite pour moi ?! c'est récompenser les gens qui agissent
bien, qui font de bonnes actions (et pas seulement au niveau du boulot)
un gamin qui aide une vieille dame à traverser la route, pour moi, il a du
mérite.... une association qui s'occupe d'une mission en particulier (que ce
soit sportif, humanitaire, artistique, ou quoi que ce soit), pour moi, elle a
du mérite... un enfant qui fait ses devoirs consciencieusement, il a du
mérite, peu importe le quartier d'où il vient, parce qu'étonnamment,
l'école est obligatoire dans notre société, et que même avec des parents
qui n'ont pas le niveau, on peut y arriver (pour preuve, ma mère a seulement
un niveau brevet, c'est pas pour autant que je me suis arrêtée à bac, loin
de là)... quelqu'un qui est ds la merde jusqu'au cou et qui fait tout pour
s'en sortir et ne se laisse pas abattre en disant "pff, toute façon j'y
arriverais pas, tout est contre moi", il a du mérite...
vous en voulez d'autres ?!
maintenant, comment l'appliquer dans notre société ?! je dirais que c'est
pas tant le mérite qu'il faudrait regarder, mais plutôt l'inverse.... c'est
à dire arrêter de minimiser les actions des gens qui foutent la merde,
arrêter de toujours leur trouver des excuses... tout le monde, du plus pauvre
au plus riche, peut un jour ou l'autre se dire qu'il en a marre de se battre
et avoir envie de foutre la merde.... c'est trop facile de justifier ça par
un environnement... alors vous allez me dire qu'il faut pas stigmatiser les
gens, parce qu'il n'y a rien de tel pour les enfoncer encore plus... mais
quelqu'un qui ne respecte pas la loi, qui menace des gens, qui viole des
femmes ou des enfants, je ne vois pas pourquoi je l'aiderais... s'il est
infoutu de comprendre que c'est pas comme ça qu'il s'en sortira et s'il se
complait dans ce type de comportement, ce n'est pas en lui servant de beaux
discours que j'y changerais quoi que ce soit.... et là, on est aux antipodes
du mérite.... dans notre société actuelle, on passe notre temps à
déculpabiliser tout le monde, à dire "c'est pas grave".... qu'on s'étonne
pas si à côté la délinquance augmente (ô mon Dieu, j'ai osé reconnaître
que le bilan de Sarko n'était pas 100% bon, j'ai du avoir une illumination
divine...)... il y a pas si longtemps, quand quelqu'un commettait un délit,
il avait la peine appropriée et bizarrement, la délinquance était seulement
l'oeuvre de quelques-uns.... de nos jours, on pourrait violer père et mère,
on nous déclarerait irresponsables et on aurait quedal...
en gros, c'est pas tant le mérite qu'il faut récompenser, parce que la
majorité des français, rien que par le fait qu'ils élèvent leurs gosses,
qu'ils ont une vie sociale, qu'ils font des études, qu'ils travaillent, rien
que pour ça, ils sont méritants... c'est aux autres qu'il faut
s'intéresser, parce que certes, c'est une minorité, mais à cause de cette
minorité, la France a des problèmes...
|
Romulus
Suprème actif
Sexe:
Inscrit le: 24 Fév 2007
Messages: 4360
|
Posté le: Lun Mai 14, 2007 23:43 pm Sujet du message:
| Citation: | | un
gamin qui aide une vieille dame à traverser la route, pour moi, il a du
mérite.... une association qui s'occupe d'une mission en particulier (que ce
soit sportif, humanitaire, artistique, ou quoi que ce soit), pour moi, elle a
du mérite... |
Certes, tu nous fait une liste de bonnes actions, mais d'un autre coté elles
ne sont pas spécialement récompensée non?
Donc tu est consciente que certaines personnes peuvent agir en fonction
d'autres valeurs que l'ambition ou la réussite. Et d'où tire t'il ses
valeurs exactement? Je ne vois pas d'où à part leur environnement social (ce
qui est un vaste ensemble: quartier + famille + école + amis...). Mais bref
je ne vais pas développer sur l'influence de l'environnement social ça
serait trop long et hors sujet.
| Citation: | | maintenant, comment l'appliquer dans notre société ?! je
dirais que c'est pas tant le mérite qu'il faudrait regarder, mais plutôt
l'inverse.... |
Donc ça voudrait dire, que hormis quelques fouteurs de merde notre société
serait méritocratique? Là dessus je ne suis pas du tout d'accord, je
reviendrais sur ma vision de ce que c'est qu'une société vraiment basée sur
le mérite.
| Citation: | | tout le monde, du plus pauvre au plus riche, peut un jour ou
l'autre se dire qu'il en a marre de se battre et avoir envie de foutre la
merde.... c'est trop facile de justifier ça par un environnement...
|
D'un autre coté, j'ai jamais vu un voyou qui crâme des bagnoles, invoquer la
sociologie et l'influence de l'environnement, donc son acte ne vient pas de
ça vraisemblablement.
D'ailleurs moi je crois au déterminisme mais je ne brule pas de voiture, et
je ne suis pas délinquant. Mais je sais pertinement (ou je crois dirons mes
détracteurs) que c'est ma vie passé qui m'a menée là ou je suis et qui me
fait voir que entre plusieurs voies:
1- la délinquance,
2- Etudier ou travailler
le choix est vite fait.
Bruler des voitures n'est pas dans l'intérêt de celui qui la brûle, outre
le fait qu'il risque une peine, ce n'est en rien utile pour son avenir ni pour
la société dont il fait parti.
La société est bien obliger de punir ce genre d'acte, (ce qu'elle fait
contrairement à ce que dise certains). Il n'est donc pas vraiment question de
les excuser, car ça serait reconnaître que ce n'est pas une faute or s'en
est une.
Mais la question est pourquoi ils commettent cette faute? et aussi pourquoi
donc bizarement ces gens sont presque tous issuent des banlieux défavorisés?
Pourquoi il n'y en a pas qui font ça dans les quartiers riches?
Réfléchie bien Butterflyz et demande toi vraiment si l'environnement n'a
aucun lien avec les actes, avec la perception que l'on a de la société.
Dire que bruler des voitures c'est mal bien sur que c'est vrai, personne ne
dits le contraire. Mais je ne vois pas l'utilité en politique, car le vrai
rôle n'est pas de juger les actes mais de trouver les causes et d'y remédier
dans la mesure du possible.
Et tu l'a dits toi même, la délinquance a augmentée sous les gouvernements
de droite, pourtant ils ne font pas plus "d'assistanat" que sous la gauche. On
ne peut pas dire qu'ils donnent raison aux bruleurs de voitures dans leurs
discours.
Mais il n'empêche que la délinquance augmente. Tu doit bien te douter, qu'il
y a une raison socio-économique non?
Pour en revenir sur le mérite:
RMI ou pas notre société n'est vraiment pas du tout méritocratique pour
tout un tas de raison.
Parce que déjà tout le monde ne commence pas avec la même richesse, avec le
même soutient familial, tout le monde intéligent ou pas ne pourra pas faire
d'études supérieures...
Et puis ce n'est pas celui qui a le travail le plus pénible, le plus
difficile qui gagne le plus d'argent. Ce n'est pas non plus l'ingénieur qui
à l'idée la plus géniale ou le chirurgien le plus doué,
c'est.......................l'actionnaire.
Car dans notre merveilleux système on peut ponctionner la richesse produite
tout simplement avec de l'argent. On a déjà de l'argent? On peut en faire
encore plus. Superbe! vraiment très utile et très méritant.
Pour réèllement être en méritocratie il faudrait rémunérer justement les
salaires dans une bonne mesure, ce qui ne veut pas dire que tout le monde
gagnerai autant:
Pour définir un salaire il faudrait tenir compte:
- Du nombre d'heures évidement;
- Du niveau d'études; ben oui pour motiver un individu à faire de hautes
études avant de travailler, il faut qu'il y ait une paye qui corresponde si
on veut avoir des médecin et des ingénieurs
- Du niveau de responsabilité: Je suis bien d'accord que c'est un élément
à prendre en compte.
- Du niveau de pénibilité
=> à partir de ces différents facteurs définir une rémunération qui
soit juste
Le truc c'est que pour moi un patron d'une grande entreprise même si il a
fait de hautes études et a de lourdes responsabilité, il ne devrait pas
gagner plus que 10 ou 15 fois le salaire minimum (et encore je trouve que
c'est beaucoup)
Genre la fourchette devrait être entre 1 500 et 15 000 € par exemple, mais
plus d'écart est injustifié.
Les grands patrons actuels gagnent parfois des centaines de fois le smic, et
si on compte les stocks options, la spéculation, les parachutes dorés ils
gagnent parfois des milliers de fois plus 
Rien ne justifie de tel rémunération, car ce sont juste des profiteurs qui
profitent des failles du système.
Inversement pour revaloriser le mérite il faudrait que les salaires minimum
soient réhaussés. En quoi est-ce juste de payer certaines personnes des
millions tandis que certains triment en gagnant trois fois rien. Est ce que le
type qui n'a pas eu la chance ou la possibilité de faire des études, et qui
vide les poubelles n'a pas le droit à un salaire correcte? Et quand bien
même il aurait eu l'occasion d'en faire mais n'en avait pas la capacité,
mais qu'il décide d'aller trimer sur un boulot pénible et peu valorisant ce
n'est pas du mérite? Je dirai que c'est même plus de mérite que celui qui a
fait de longues études et qui une fois fini, pose son cul dérrière une
chaise et qui fait un boulot certe utile, mais sans doute moins fatiguant.
Bien sur modifier la fourchette des salaires ne suffirait pas, il faudrait
aussi qu'il y ait égalité des chances dès le départ pour qu'il y ait une
société du "chacun selon ses mérites" et on en est loin. Car pour avoir
autant de chance de réussite dans les études, il faudrait qu'elles soient
gratuites et je peut te dire que vu les frais qu'entrainent des études
supérieures tout le monde n'a pas les mêmes chances d'y arriver, bourse ou
pas bourse.
Enfin pour en revenir à des choses comme le smic, les allocs ou ce genre de
choses ils auraient leur place dans une société du chacun selon ses
mérites. Pourquoi?
Parce que un employés qui se fait renvoyer de son entreprise n'a pas
forcément démérité. Bien sur je ne parle pas des entreprises qui renvoient
alors qu'elles font des bénéfs, ce qu'elles ne devrait pas avoir le droit de
faire. Mais dans le cas d'une liquidation judiciaire par exemple, l'employé
est juste au mauvais endroit au mauvais moment. Donc les aides qu'ils touchent
ne sont que justice et doivent lui permettre de rebondir et retrouver du
travail (à supposer qu'il y en ait). Ne pas lui les donner correspondrait à
punir quelqu'un qui n'a pas démérité, donc je ne vois pas en quoi c'est
juste.
Voilà comme quoi je ne suis pas foncièrement contre la notion de mérite,
bizarre hein pour quelqu'un qui est à gauche de la gauche?
Mais la différence c'est que moi je défend le vrai mérite et pas le
système des privilèges que certains cherchent à faire passer pour du
mérite.
|
cynedra
Actif
Sexe:
Age: 49
Inscrit le: 14 Aoû 2006
Messages: 704
|
Posté le: Mar Mai 15, 2007 06:04 am Sujet du message:
| Citation: | Le
truc c'est que pour moi un patron d'une grande entreprise même si il a fait
de hautes études et a de lourdes responsabilité, il ne devrait pas gagner
plus que 10 ou 15 fois le salaire minimum (et encore je trouve que c'est
beaucoup)
Genre la fourchette devrait être entre 1 500 et 15 000 € par exemple, mais
plus d'écart est injustifié.
Les grands patrons actuels gagnent parfois des centaines de fois le smic, et
si on compte les stocks options, la spéculation, les parachutes dorés ils
gagnent parfois des milliers de fois plus
Rien ne justifie de tel rémunération, car ce sont juste des profiteurs qui
profitent des failles du système. |
+1 
de plus, je ne suis pas sûre que ces gens soient autant source de richesses
pour la boite que l'ouvrier ou l'ingénieur...quand je pense à certains
patrons qui ont mis leur boite en difficulté, mais qui partent tranquillement
avec une prime de plusieurs millions et en plus, certains ont même eu le culot de
licencier "pour raisons éconnomiques" et en ont profité pour augmenter leur
salaire...
| Citation: | | Mais la différence c'est que moi je défend le vrai mérite et
pas le système des privilèges que certains cherchent à faire passer pour du
mérite. |
+1
ce qui est une idée directrice d'une certaine droite...
|
butterflyz0986
Habitué(e)
Sexe:
Age: 38
Inscrit le: 26 Jan 2005
Messages: 10288
Localisation: Aix en Provence
|
Posté le: Sam Mai 19, 2007 22:01 pm Sujet du message:
je ne sais pas quand j'ai dit que je défendais le système des privilèges
mais passons...
y a 2 choses auxquelles j'ai envie de réagir... le reste, pour moi, c'est des
belles paroles que personne ne pourrait contredire à moins d'être
ignares...
tout d'abord, le gros méchant actionnaire... tu vois, dans l'entreprise de ma
mère (vinci... donc pas n'importe quelle entreprise), les salariés sont
actionnaires... résultat : ma mère, qui est pourtant au SMIC depuis
toujours, a, en quelques années, accumulé un capital de 50.000 €... alors
tu vois, moi, l'actionnariat, je trouve ça très bien.... parce que certes,
pour les gros salaires, ça doit se compter en millions, mais si ça peut
aider les plus modestes à se construire un certain pécule, je vois pas où
serait le mal...
2ème point : sur l'environnement.... tu me dis qu'en gros, les gens des
cités sont délinquants à cause de leur environnement social (soit dit en
passant, je n'ai jamais dit qu'ils disaient ça quand on les accusait, mais
ils disent la même chose de façon bien plus prosaïque "ouais, c'est la
faute au gouvernement, c'est la merde dans ma téci, etc...")... alors j'ai 2
questions à te poser :
--> pourquoi la majorité des gens des cités ne sont pas délinquants
alors qu'ils connaissent le même environnement que les autres ?*
--> pourquoi d'autres délinquants n'ont absolument jamais mis les pieds
dans une cité et sont pourtant délinquants ?!..
tu vois, je n'ai jamais dit que l'environnement n'avait AUCUNE influence...
par contre, je ne suis absolument pas d'accord ac l'idée commune comme quoi
c'est le point déterminant d'une personne... ça voudrait dire quoi alors ?!
que parce que nos parents n'ont pas eu la chance de réussir, nous, on est
condamnés à être comme eux et on n'a aucune chance de gravir l'échelle
sociale ?! ça voudrait dire qu'en gros, on n'a aucun libre arbitre et qu'on
serait incapable de comprendre la différence entre le bien et le mal ?!
si toi, tu crois au déterminisme, moi, je suis désolée, mais j'estime qu'on
a quand même notre mot à dire dans l'histoire...
|
la-romantique
Actif
Sexe:
Age: 37
Inscrit le: 29 Juil 2006
Messages: 1363
|
Posté le: Dim Mai 20, 2007 11:15 am Sujet du message:
| Romulus a
écrit: | le truc avec Sarko
c'est qu'on sais pas si :
- c'est un nazi refoulé mais il modère ses propos pour être éligible.
- Ou il a des idées et des slogans similaires aux nazis, mais il s'en est
jamais rendu compte du coup c'est un "nazi malgré lui" "à l'insu de son
plein de gré",, ce qui est très excusable à n'en pas douter 
- Ou alors c'est juste un homme politique qui sais sur quel thèmes populistes
il faut communiquer pour être élu.
nazi lui? pas plus que ségo qui nous prosse que des réunions
Bon j'opte pour la troisième, mais vu que certains semble dire qu'il n'est
pas populiste... |
|
la-romantique
Actif
Sexe:
Age: 37
Inscrit le: 29 Juil 2006
Messages: 1363
|
Posté le: Dim Mai 20, 2007 11:23 am Sujet du message:
| mido ban a
écrit: | Socialisme --->
égalité sociale
.... |
J'en suis pas sur quand la gauche
étaient aux pouvoirs tu peux ne site un exemple
sur les personnes qui ont un handicap ???? je connais trés bien ce
sujet et je fais te reponde RIEN. C'est la droite, qui a tout fait pour nous
|
Romulus
Suprème actif
Sexe:
Inscrit le: 24 Fév 2007
Messages: 4360
|
Posté le: Lun Mai 21, 2007 12:11 pm Sujet du message:
| natachaceleste a
écrit: |
| Romulus a écrit: | le truc avec Sarko c'est qu'on sais pas si :
- c'est un nazi refoulé mais il modère ses propos pour être éligible.
- Ou il a des idées et des slogans similaires aux nazis, mais il s'en est
jamais rendu compte du coup c'est un "nazi malgré lui" "à l'insu de son
plein de gré",, ce qui est très excusable à n'en pas douter
- Ou alors c'est juste un homme politique qui sais sur quel thèmes populistes
il faut communiquer pour être élu.
nazi lui? pas plus que ségo qui nous prosse que des
réunions
Bon j'opte pour la troisième, mais vu que certains semble dire qu'il n'est
pas populiste... |
|
Dits donc natachaceleste tu pourrai éviter de rajouter une phrase au milieux
du texte quand tu me cite. J'appel ça de la falsification de citation; bon je
suppose que tu l'a pas fait exprès mais fait attention. (la phrase rouge
n'est pas de moi)
Pour la réponse de Butterflyz, là j'ai pas trop le temps tout de suite mais
je répondrais plus tard.
|
la-romantique
Actif
Sexe:
Age: 37
Inscrit le: 29 Juil 2006
Messages: 1363
|
Posté le: Lun Mai 21, 2007 13:17 pm Sujet du message:
oui je sais c'est moi
|
Romulus
Suprème actif
Sexe:
Inscrit le: 24 Fév 2007
Messages: 4360
|
Posté le: Lun Mai 21, 2007 20:45 pm Sujet du message:
| butterflyz0986 a
écrit: | | je ne sais pas quand
j'ai dit que je défendais le système des privilèges mais
passons... |
Toi tu ne l'a peut être jamais défendu mais Sarkozy le défend en
permanence; qu'il veuille supprimer les droits de succession, baisser les
charges pour les grandes entreprises, l'impôt sur le revenu ou ce genre de
choses.
Les privilèges juridiques de l'ancien régime ont disparu mais les
privilèges économiques subsistent et tendent peut être même à
s'accroître.
Si ça n'était pas le cas la richesse d'un individu serait proportionnelle au
mérite (et donc n'atteindrait pas des sommets mirobolant) mais ce n'est pas
du tout, du tout le cas. Etre
riche est plus utile qu'être méritant dans notre société et vu les lignes
politiques qu'on suit actuellement ça ne risque pas de changer dans les 5 ans
qui arrivent.
En fait le capitalisme par nature entretient des privilèges, mais je
préfère le capitalisme modéré des sociaux démocrates qui atténuent ces
privilèges plutôt que le capitalisme sauvage des ultra-libéraux qui les
accroissent
| Citation: | | tout d'abord, le gros méchant actionnaire...
|
Primo je ne dits pas que l'actionnaire est "un gros méchant", point de
manichéisme dans ma pensée (si ce n'est quand je m'enerve un peu ^^). Lui
aussi est dans un sens sous l'influence du système, après tout la société
lui apprend à vénérer le "dieu argent", après elle lui enseigne le "chacun
pour sa gueule".
En général les riches sont persuadés que ce qu'ils possèdent leur sont
légitimement dus. Ils sont nés riches mais c'est normal ils l'ont bien
"mérités". Non non je ne caricature pas.
| Citation: | | tu
vois, dans l'entreprise de ma mère (vinci... donc pas n'importe quelle
entreprise), les salariés sont actionnaires... résultat : ma mère, qui est
pourtant au SMIC depuis toujours, a, en quelques années, accumulé un capital
de 50.000 €... alors tu vois, moi, l'actionnariat, je trouve ça très
bien.... parce que certes, pour les gros salaires, ça doit se compter en
millions, mais si ça peut aider les plus modestes à se construire un certain
pécule, je vois pas où serait le mal... |
Bon je ne sais pas exactement comment ça fonctionne pour ta mère mais si
c'est une sorte de participation au bénéfices de l'entreprise où l'on
travail c'est un cas très particulier. Et à la limite je trouve ça honnête
mais il faudrait que tout les employés aient une part des bénéfices pour
que ça soit juste.
| Citation: | 2ème point : sur l'environnement.... tu me dis qu'en gros, les
gens des cités sont délinquants à cause de leur environnement social (soit
dit en passant, je n'ai jamais dit qu'ils disaient ça quand on les accusait,
mais ils disent la même chose de façon bien plus prosaïque "ouais, c'est la
faute au gouvernement, c'est la merde dans ma téci, etc...")... alors j'ai 2
questions à te poser :
--> pourquoi la majorité des gens des cités ne sont pas délinquants
alors qu'ils connaissent le même environnement que les autres ?*
--> pourquoi d'autres délinquants n'ont absolument jamais mis les pieds
dans une cité et sont pourtant délinquants ?!.. |
En effet je suis bien d'accord, la majorité des gens des cités ne sont pas
délinquants et bien entendu on peu sans doute trouver des jeunes des
quartiers riches qui sont des délinquants (pas énormément quand même)
Mais comme je l'ai dits l'environnement social c'est un vaste ensemble, il n'y
pas que la quartier il y aussi l'école, mais surtout la famille. Et puis
toutes les rencontres que l'individu aura au cour de sa vie, en fait toutes
les interactions qu'il va avoir au cour de sa vie avec l'environnement et qui
vont forger son être.
Donc si on tient compte de toutes les interactions bien sur ça ne va pas
faire systématiquement un délinquant.
Mais si on observe les faits, indiscutablement il y en a plus dans les
quartiers défavorisés. Je n'ai pas de chiffres sous la main mais je pense
que tout le monde me croira sur parole. D'ailleurs c'est bien les banlieux que
Sarko veut passer au karcher et pas Neuilly ou la Défense. Donc lui aussi il
constate qu'il y a plus de délinquance là bas qu'ailleurs.
En bref il y a peut être 3 ou 4% de délinquant alors qu'il y en a 0.1% dans
un quartier aisé (chiffres au pif)
La différence de proportions de délinquant en fonction de la richesse serait
du au hasard?
Bizarre quand même, d'autant plus bizarre que si on regarde aux Etats Unis
là bas aussi il y a plus de délinquance dans les milieux difficiles que dans
les autres, étrangement plus de délinquance à Brooklyn qu'à Manathan. Ce
n'est pas différent au Brésil ou dans un autre pays.
En fait partout et même à d'autres époques on observe que dans les milieux
défavorisés la délinquance se développe plus. De là on peut tirer deux
conclusions possibles:
- Ou il y a un grand complot des délinquants qui sont des fainéants qui ont
choisis délibérément en toute connaissance de cause de dealer plutôt que
travailler mais ils se sont tous concerté à l'avance pour se dire qu'ils
habiteront au même endroit: dans les banlieues défavorisés.
- Ou tout simplement l'environnement a bien une influence.
Bon sérieusement, sous l'observation des faits le deuxième phénomène
devient une évidence.
Après laissons de coté le déterminisme, si tu préfère tu peut considérer
qu'il y a seulement une très forte influence du milieux sur l'individu
plutôt qu'une emprise totale.
Mais ça ne change pas grand chose au problème; l'individu même avec son
libre-arbitre n'a pas les mêmes chances de réussite d'un milieux à
l'autre.
Même si il est possible de s'en sortir en partant de très bas, cela
demandera beaucoup plus d'énergie, de volonté d'ingéniosité, de talents
qu'en naissant avec du fric et des soutient familiaux.
L'individu riche de naissance qui a aussi du talents, de l'énergie etc... ira
plus loin et se fera plus de fric que l'autre partant du bas ayant la même
volonté.
Même si il y en a qui finissent patrons d'une PME ou ingénieur, sur un
millions de jeunes des banlieues il y en aura beaucoup moins que dans les un
millions issus des classes moyennes.
Et je ne parle même pas de ceux qui naissent avec du fric à plus savoir
qu'en foutre et qui eux, talents ou pas, s'en sortiront extrêmement bien.
Voilà ce que j'appel le système des privilèges, socialement parlant on ne
naît pas tous égaux, et le système entretient cet état voir l'accroît car
bien sûr, certains s'y retrouvent très bien.
Dans le domaine de la délinquance, la politique a pour but de trouver les
solutions pouvant la faire régresser.
Mais constater quels phénomènes produisent et favorisent la délinquance, à
savoir la pauvreté mais surtout les inégalités sociales, c'est déjà
indispensable car il faut on ne peut régler un problèmes sans connaître les
causes du problème.
|
Stalwart
Actif
Sexe:
Inscrit le: 12 Nov 2005
Messages: 936
|
Posté le: Lun Mai 21, 2007 21:02 pm Sujet du message:
J'ai 2 choses a dire.
Là, ou se trouve le plus grand melange de personnes (religions, origine,
etc...) c'est les plus bas tot de delinquance, prenez Paris (pas sa banlieux),
ou vous trouvez de tout... Toutes les grandes villes de France, ont un taux de
delinquance bas.
L'environnement joue enormement, la majorité des habitants des banlieux sont
d'origine Arabes, là ou ses populations aux Us qui sont tres bien integre,
bizarement aucun probleme. Ca veut bien dire que c'est pas les gènes, ou
quelques chose dans le genre, mais bien l'environnement qui conduit a la
delinquance.
|
Invité
|
Posté le: Mar Mai 22, 2007 10:21 am Sujet du message:
Les RMistes méritent l'aide de l'Etat s'ils sont dans l'incapacité physique
et ou morale de travailler. Cela implique une certaine invalidité assez
conséquente. Je n'excuse pas ceux qui comptent seulement sur les autres pour
les sortir au fond de l'abîme: des profiteurs quoi. Après, il y en a
d'autres à qui est arrivé un malheur et de ce fait, leur vie devient
dépendante des autres.
Restaurer la mérite pour Sarkozy serait donc d'aider ceux qui sont dans cette
incapacité, une solidarité entre citoyen sur tous les domaines possibles.
|
lililule
Suprème actif
Sexe:
Inscrit le: 23 Jan 2007
Messages: 4809
Localisation: ...
|
Posté le: Sam Mai 26, 2007 11:24 am Sujet du message:
C'est très intéressant de lire toutes ces explications mais franchement , en
plus d'être trés médiatisé, tout le monde ne parle que de lui, ça le fait
exister , en plus tous les exemples que je lis sont des redites.
Je suis d'accord avec tout ça sur la médiatisation vu que le seul journal
que je lis , c'est le canard enchaîné , toujours des pièces à l'appui et
des explications quasi-mécaniques; le reste est vraiment vide de contenu.
Vive les actions et les centres d'intérêt alternatifs
|
