Présidentielles - second tour

Simplette · Posté le: Dim Mai 06, 2007 20:18 pm Sujet du message:

Ce n'est pas une leçon de démocratie parce que c'est un suffrage comme un autre avec un gagnant et un perdant, alors je ne vois pas ourquoi ce serait une "leçon de démocratie". Et puis une victoire nette c'est 82% comme ce qu'à fait Chirac pour son quinquenat, mais 53% ... c'est une victoire oui mais nette, reste à voire.

De toute façon tu trouve ça une réaction digne parce qu'elle va dans le sens de tes idées Wink

Pour ma part ça m'est égal que ce soit l'un ou l'autre Wink

Canard-Boulet · Invité

non les 82% de chirac, c'était pas un plebiscite, c'était un refus de la noirceur et du FN, pas une acceptation de la politique de chirac !

guillaume76 · Actif Sexe: Inscrit le: 19 Oct 2005 Messages: 744

Regarde de qui vient la citation Rolling Eyes

On peut pas l'accuser de parti pri... Ensuite 80 % dans une election classique comme celle ci, t'en verra jamais... 2002 c'etait exceptionnel..
Et quand on voit les premieres réactions dans ce sujet ou dans l'autre, elle est rigolote ta derniere phrase Rolling Eyes

Stalwart · Actif Sexe: Inscrit le: 12 Nov 2005 Messages: 936

J'commence presque a regretté Chirac.... :s

Simplette · Posté le: Dim Mai 06, 2007 20:22 pm Sujet du message:

Je sais, mais je donnais cet exemple pour illustrer "Une victoire nette"

Canard-Boulet · Invité

profite, bientôt tu risquera la peine de mort pour ca....

Simplette · Posté le: Dim Mai 06, 2007 20:26 pm Sujet du message:

Raksone · Actif Sexe: Age: 37 Inscrit le: 03 Avr 2006 Messages: 763

En même temps cette élection n'a rien de comparable avec celle de 2002. Je comprends qu'on puisse être contre Sarkozy, mais sa victoire n'a rien d'illégitime et de "pas nette". Il a fait un très bon score au premier tour, il en fait un bon au second avec un énorme taux de participation, il n'y a là rien de contestable.

Simplette · Posté le: Dim Mai 06, 2007 21:24 pm Sujet du message:

Je pense qu'il y a un malentendu sur le sens du mot "Nette". Je l'utilise dans le sens de "Flagrante", eeuuhh, "écrasante" Wink

Ce n'est pas une victoire si écrasante que cela voilà Wink

Mais ça ne lui enlève pas son caractère légitime, je n'ai pas dis ça.

butterflyz0986 · Posté le: Lun Mai 07, 2007 12:16 pm Sujet du message:

en mm tps, s'il faut une victoire ECRASANTE pour qu'un président soit légitime à vos yeux, on est mal barrés, et à moins d'arriver dans des régimes totalitaires ou ds des élections à 1 seul candidat, c'est clair qu'on aura jamais de président légitime !

sosso.pl · Posté le: Lun Mai 07, 2007 12:30 pm Sujet du message:

Il ne faut pas comparer avec 2002 où le score était écrasant.

Au regard des autres résultats, la différence est plus importante. De plus, vous vous attendiez à quoi? Un 60% /40%???

C'est un gros score d'autant plus fort que la participation a été importante.

C'est un peu plus qu'une victoire in extremis. Enfin, si Royal avait fait 43% imaginez la bérézina que cela aurait!

butterflyz0986 · Posté le: Lun Mai 07, 2007 12:32 pm Sujet du message:

ouais, c'est pas comme s'il y avait 50,1% contre 49,9% !... là quand même, c'est flagrant !

Damian · Invité

ygj

Simplette · Posté le: Lun Mai 07, 2007 13:06 pm Sujet du message:

Raksone · Actif Sexe: Age: 37 Inscrit le: 03 Avr 2006 Messages: 763

Pit07 · Actif Sexe: Inscrit le: 06 Juin 2006 Messages: 918

Simplette · Posté le: Lun Mai 07, 2007 13:08 pm Sujet du message:

C'est peut être pas un délire, mais rien n'est établi non plus donc pas la peine de parler de censure en effet.

mido ban · Invité

d'accord avec toi Damian ...

Sinon en ce qui concerne le vote en lui même sans remettre en cause la légimité de cette élection je pose simplement une question : quand on regarde la strafication en classe d'âge des votes on s'aperçoit que Sarkozy est largement (plus de 10 points il me semble ) majoritaire chez les + de 65 ans .
En revanche, dans les autres classes d'âge le duel est beaucoup plus resseré et tourne souvent à l'avantage de Royal (surtout chez les jeunes d'ailleurs).

Par conséquent, si Sarkozy a été élu c'est parce qu'il a su capter les votes des personnes agées en jouant sur l'insécurité et la peur : la préoccupation numéro 1 des personnes agées (pour la grande majorité vous l'admettrez je pense) n'est pas le chômage ou le pouvoir d'achat mais la sécurité .
Ce qui me dérange c'est que Sarkozy a réussi à se poser comme le messie de la sécurité alors que ces solutions ne sont pas adaptés aux problèmes : je me suis inquiété en faisant un simple test chez moi car je me suis dit dans ma tête de mettre un visage d'un homme politique pour régler le problème de la sécurité et c'est celui de Sarkozy qui m'est apparu ..
Je suis donc victime (à mon grand damne) du formatage des médias qui ont trop souvent associé Sarkozy à la sécurité à tel point qu'il est maintenant ancré dans les esprits ....

Le vote des personnes agées est donc compréhensible car elles aussi n'ont pas échappé à ce formatage : comme elles sont plus sensibles par rapport à ce sujet, Sarkozy a fait carton plein ....

Simplette · Posté le: Lun Mai 07, 2007 13:11 pm Sujet du message:

Bah oui il a su en profiter c'est pas con !