uacuus
Super actif
Sexe: 
Inscrit le: 29 Mai 2006
Messages: 2753
|
Posté le: Sam Nov 04, 2006 12:18 pm Sujet du message:
Sinon le III2 est un bon argument, mais qui va dans le sens de la distinction
entre le raisonnable et l'intelligent.
J'ai le sentiment que tu n'arrives pas à faire une vraie synthèse.
Et moi aussi j'en serais bien incapable.
Il faudrait peut être mettre en troisième partie en synthèse, l'idée selon
laquelle la morale et les valeurs sont d'un ordre différent.
L'antithèse doit plus être une objection forte, mais ces objections
viendraient plus naturellement si tu essayais de trouver une vraie
argumentation qui assimile la conduite raisonnable au fait de bien raisonner.
|
uacuus
Super actif
Sexe:
Inscrit le: 29 Mai 2006
Messages: 2753
|
Posté le: Sam Nov 04, 2006 12:37 pm Sujet du message:
Pardon pour ses posts à répétitions.
Sinon ta question "Etre trop raisonnable peut aceptiser notre intelligence en
la rendant trop conforme à ce que la société attend?" en la retournant peut
être utile... comme objection. Vouloir aller jusqu'au bout de certaines
logiques, et de la recherche peut nuire à ce que la société attends. Une
attitude raisonnneuse n'est elle pas un danger?
|
julie00
Petit nouveau
Inscrit le: 01 Nov 2006
Messages: 15
|
Posté le: Sam Nov 04, 2006 13:22 pm Sujet du message:
| Citation: | Sinon pour la première partie j'ai le sentiment que tu te
contentes de développer les sens de "raison".
Citation:
I-These:
I1-Doué de raison (capacite de penser)
I2-Raison pratique (morale, regles de conduites...)
I3-Bon sens (penser+morale)
|
Pour la première partie j'ai du mal à etablir un plan montrant justement que
le fait de bien raisonner permet d'avoir un comportement raisonnable.
Est ce que si je fais comme plan
I-Thèse
I1-Utilisation de connaissances (utiles pr être raisonnable)
I2-Utilisation de sa raison (intelligence) (utiles pr être raisonnable)
I3-Avoir sa propre opinion, son propre jugement.
Celà va à peu près?
| Citation: | La
raison théorique et la raison pratique forment une opposition qui ne va pas
de soi. Il serait plus judicieux de parler des deux concepts en même temps
pour les opposer, en deuxième partie.
En effet le fait de poser ces concepts est déjà une manière de répondre
"non ce n'est pas la même chose". |
II-Antithese:
II1-Raison théorique/Raison pratique
II2-Il ne suffit pas d'avoir des connaissances, il faut les exploiter en
agissant de manière réfléchie.
II3-Il ne suffit pas d'etre intelligent il faut l'allier au bon sens:
Penser + moral
| Citation: | | Il
faudrait peut être mettre en troisième partie en synthèse, l'idée selon
laquelle la morale et les valeurs sont d'un ordre différent.
|
III-Synthèse:
III1-Raisonner ce n'est pas tjs logique
III2-Le raisonnable s'appuie sur des valeurs sûr(contrairement au fait de
raisonner) et morale donc détacher de raisonner.
Penses tu comme moi que etre raisonnable ce n'est pas bien raisonner, comme ce
que j'ai mis en fin de ma synthèse?
Et concernant mes deux premieres parties du plan tiennent elles la route?
Encore dsl pour toutes ces questions, mais j'aimeraient vraiment réussir à
cerner la philosophie, et merci encore pour ton aide!
|
uacuus
Super actif
Sexe:
Inscrit le: 29 Mai 2006
Messages: 2753
|
Posté le: Sam Nov 04, 2006 13:48 pm Sujet du message:
| Citation: | Pour la première partie j'ai du mal à etablir un plan montrant
justement que le fait de bien raisonner permet d'avoir un comportement
raisonnable.
Est ce que si je fais comme plan
I-Thèse
I1-Utilisation de connaissances (utiles pr être raisonnable)
I2-Utilisation de sa raison (intelligence) (utiles pr être raisonnable)
I3-Avoir sa propre opinion, son propre jugement. |
Le 1 n'est pas dans le sujet, le 2 est plus une reformulation de la thèse
qu'un argument et le 3 est un argument (encore qu'à préciser).
Si tu as le temps essaie de trouver des résumés de la pensée de Platon, et
des extraits, ça peut nourrir ta première partie.
En effet, selon lui bien agir, c'est agir en conformité avec des "idées".
Idée de justice par exemple. Cette idée est intelligible, c'est à dire
qu'elle fait l'objet d'une connaissance rationnelle. Comment peut on ête
juste si on ne sait pas ce qu'est la justice? et comment le savoir si on a pas
l'aptitude à le déterminer, le connaitre etc. Donc il va même jusqu'à
affirmer qu'on n'agit mal que par ignorance, car une connaissance du
nécessairement pousse à agir vers lui. D'où une assimilation du "vrai" et
du "bien".
Donc ce que tu dis en 3 je le dirais en 1...
Le jugement qui nous dirige ne doit pas dépendre de la simple imitation des
autres et de la seule aprrobation... or c'est la faculté de raisonner qui
permet de se soustraire à l'imitation pour trouver une conduite raisonnable.
(peut être Montaigne ici).
Ensuite en 2... La conduite raisonnable, dans le sens "pragmatique" dépend
d'une bonne évaluation de la situation.
Enfin en 3 La conduite raisonnable, dans le sens fort, agir selon la raison,
dépend de la connaissances des principes qui définissent notre action. Et la
je peux parler de Platon.
| Citation: | II-Antithese:
II1-Raison théorique/Raison pratique
II2-Il ne suffit pas d'avoir des connaissances, il faut les exploiter en
agissant de manière réfléchie.
II3-Il ne suffit pas d'etre intelligent il faut l'allier au bon sens:
Penser + moral
| Citation: | | Il
faudrait peut être mettre en troisième partie en synthèse, l'idée selon
laquelle la morale et les valeurs sont d'un ordre différent.
|
|
Je ne me suis pas bien fait comprendre. La partie II irait très bien en III
en fait. Il faudrait fusionner les parties II et III, et faire une véritable
antithèse entre les deux, type: le fait de trop raisonner nuit à la raison.
Pour te donner une piste, Platon te donne une transition: il s'appuit sur des
"idées" qu'il pense éternelles. Mais la théories des idées a été
contestée. Le fait raisonner loin porte à douter de la pertinence des
principes de justice, de morale... Raisonner est nuisible à l'action. Le
doute qui est légitime rationnellement, est porteur de nihilisme, et de
condutie "non raisonnable".
Après la partie III divorce entre raison théorique et pratique, est une
manière de dire: les deux premières parties avaient une erreur commune:
faire découler les valeurs de la connaissance théorique des principes. Or la
valeur n'est pas de l'ordre de la connaissance rationnelle, (détermination
des causes) mais de la faculté à poser une finalité (raison pratique).
Le plus dur est peut être d'établir selon quels critères établir que telle
finalité est raisonnable... mais c'est le plus intéressant.
|
julie00
Petit nouveau
Inscrit le: 01 Nov 2006
Messages: 15
|
Posté le: Dim Nov 05, 2006 10:14 am Sujet du message:
Merci encore pour toute l'aide que tu m'as apporte uuacus!
J'ai finis de rédiger.
J'ai fait un plan un peu comme je t'avais montre, car je ne connais pas assez
de choses en philosophie pour bien réussir certaines parties.
Cependant même si ej n'ais pas une bonne note ce qui est fort possible je
suis contente d'avoir pu reflechir sur ce sujet, et d'avoir pu lire toutes tes
remarques pertinente qui m'ont aide bcp pour mieux comprendre la philosophie!
|
