Petite questions à propos de livres

pusse · Petit nouveau Sexe: Age: 35 Inscrit le: 04 Oct 2006 Messages: 11

Bonjour à tous
J'ai le sujet suivant à faire en philosophie "est ce dans la solitude que l'on prends conscience de soi?" Pour le faire j'ai emprunté au CDI de mon lycée les livres :
- "Huis clos" de Sartre
- "Le mot d'esprit et sa relation à l'inconscient" de Freud
Je souhaiterai que quelqu'un m'éclaire : je suis presque sûre que "huis clos" va me servir mais le livre de Freud est il utile pour ce sujet? (j'ai choisi les livres seule). Est ce que j'ai fais de bon choix ou bien dois je chercher ailleurs??
Merci beaucoup
Wink

Méphistophélès · Suprème actif Inscrit le: 10 Sep 2006 Messages: 4299

Je ne vois pas l'utilité de consulter un roman (surtout du Sartre arg) et un livre de psychanalise pour résoudre un simple problème de lycéen...
Mais libre à toi de faire comme tu l'entends, après tout s'il ne faut que ça pour t'amuser Aux anges

uacuus · Super actif Sexe: Inscrit le: 29 Mai 2006 Messages: 2753

huis clos est une pièce de théâtre.
Aux anges

Méphistophélès · Suprème actif Inscrit le: 10 Sep 2006 Messages: 4299

Tu as raison, le terme "roman" renvoie au genre litteraire, or je faisais plutôt allusion à une oeuvre romanesque par opposition à une oeuvre factuelle.
Fiction et fait, hisoire et roman: c'est ce que je suis en train de bosser cette année en histoire des lettres du XVIII.
Bref, je me suis mal exprimé, je reformule: je ne vois pas l'utilité de faire appel à un livre de psychanalise ou à une narration fictive (fusse t'elle sous forme de théatre) pour résoudre un problème de lycéen.

Le théme de Huis clos est interessant, mais comme toute fiction, la "morale" de cette oeuvre est trop vague pour servir dans une dissertation.
Le but d'un roman selon moi (ou d'une pièce de theatre quelconque, je sens que Uuacus va m'embêter si je lui reparle de roman) est de faire saisir une idée, pas tellement de la déveloper de manière precise.

bassanio · Membre Sexe: Inscrit le: 01 Mai 2006 Messages: 281

bassanio · Membre Sexe: Inscrit le: 01 Mai 2006 Messages: 281

Méphistophélès · Suprème actif Inscrit le: 10 Sep 2006 Messages: 4299

Bassanio tu parles d'accident intellectuel, curieusement à t'entendre il me vient une citation de Louis Pauwels:

"Que s'établisse entre deux idées un lien inédit et voici que les choses cessent d'être ce qu'elles sont. Saluez poête, voici le Désordre."

Allez donc confier de la litterature un tant soit peu reflechie au commun des lecteurs: ce n'est plus un accident qui se produira, mais une catastrophe naturelle.
Je ne sais plus quiel auteur disait, du reste, au journaliste qui avait critiqué son oeuvre: "Combien de choses ce jeune homme me fait dire auquelles je n'avait jamais songé".
Ca résume assez bien, non ? Aux
anges

Bassanio, j'ai trouvé dans ton dernier message une forte propention au mépris, mais ce que je vois ici est pire encore: entre Heaushauffer et Horbiger, tu abordes désormais des principes parfaitement inhumains Hypocrite

pusse · Posté le: Mar Oct 31, 2006 10:53 am Sujet du message:

Métempsychose il me semble que tu t'égares...Certes ces livres ne me serviront peut être pas pour cette dissertation, comme exemple concret, mais peut être m'ouvriront ils à des choses nouvelles. Le but de la philosophie est de chercher la vérité et d'agrandir ses connaissances ton but à toi est d'étaler les tiennes...Tu est un sophiste plus qu'un philosophe...C'est mon avis fais en ce que tu veux...
En tout cas il me semble qu'il n'est pas très philossophe de traiter quelqu'un de nazi...
Merci Banassio

Méphistophélès · Suprème actif Inscrit le: 10 Sep 2006 Messages: 4299

Tu ne sais vraissemblablement pas ce qu'est un sophiste: j'étale mes connaissance, et vous, votre ignorance.
Chacun son truc.

inthemoon · Membre Sexe: Inscrit le: 21 Juil 2006 Messages: 204

pauvre Metempsychose,
tu te crois philosophe, tu te crois savant, mais tu n'as vraisemblablement rien compris....
les savants, les vrais, ne concoivent pas leur connaissance comme un moyen quelconque d'enfoncer autrui, mais au contraire d'aider à avancer, à comprendre, à être....
les vrais savants n'usent pas de mépris comme tu le fais systématiquement dans tous tes messages..
vas chercher le sens du mot maïeutique (t'as bien un dico, si savant sois tu....!), et tu comprendras comment Socrate (vrai philosophe, lui...) abordait sa connaissance et amenait l'Autre à se connaître ou à comprendre..
je pense que si les philosophes avaient agi comme tu le fais dans chaque post, on n'étudierait pas la philosophie dans les lycées aujourd'hui, parce que ça n'aurait vraiment aucun intérêt...
vous me faîtes pitié en fait, ta prétention et toi... mais quel joli couple...!
Bien à toi, le clown.... Fleurs

Méphistophélès · Suprème actif Inscrit le: 10 Sep 2006 Messages: 4299

Houla non, tu extrapoles, je ne me crois ni philosophe, ni savant. Ce n'est pas faute de l'avoir répéter, enfin vous ne comprenez que ce que vous voulez bien comprendre. Ce n'est pas nouveau.
Pour tout dire j'abhorre les philosophes Aux anges

bassanio · Membre Sexe: Inscrit le: 01 Mai 2006 Messages: 281

bassanio · Membre Sexe: Inscrit le: 01 Mai 2006 Messages: 281

inthemoon · Membre Sexe: Inscrit le: 21 Juil 2006 Messages: 204

Avant d'emmerder le monde avec tes connaissances à deux balles et tes citations incessantes de bouquins (tu sais réfléchir par toi même ou tu as besoin d'aller piocher systématiquement chez les auteurs??...), franchement je te conseille d'aller acheter de toute urgence un bouquin moi, c'est le "Bled", parce que tu fais de ces fautes, mon pauvre Metempsychose...

Je me demande vraiment ce que tu fais sur un forum, enfin....

Bassanio, laisse tomber, il a pourri le post une fois de plus, et ne sais faire que ça, perds pas ton temps à répondre.

Pusse, si tu veux des renseignements sur ton sujet de philo, je pense qu'il vaut mieux que tu demandes à Bassanio par MP..... Il est beaucoup plus ouvert à la discussion et il t'apportera plus qu'un clown...

Pathétique tout ça...

Méphistophélès · Suprème actif Inscrit le: 10 Sep 2006 Messages: 4299

J'ai appris Bassanio, c'est là ma seule fierté.
Le sophisme est une philosophie, cette philosophie se nomme le scepticisme, elle est la pensée de la déraison, celle la même qui va jusqu'a nier l'objectivité et le réel. C'est amusant vois-tu ? Nier un sophisme c'est nier la logique en elle même, et nier la logique c'est faire preuve de scepticisme, c'est reconnaître, en soi, la valeur du sophisme - ou plus exactement, la non valeur de toute chose. Au contraire, nier le sophisme en reconnaissant en paralèlle la valeur de la "vraie" raison, cela s'appelle de la mauvaise foi. Nothomb décrit ce phénomne avec brio, mais ses mots sont un peu durs pour vos chastes oreilles. Vous y couperez.

A quoi sert la connaissance au final ? A rien, sinon à vivre en société. Je ne crois pas à la notion d'intérêt, l'homme n'a pas d'intérêt, seulement des besoins à assouvir et quelques fantasmes, quelques désirs qu'autrui lui inspire afin qu'il leur ressemble un peu. Je ne crois pas à la découverte, le progrès je le vois comme une chimère. "On ne change pas, on s'aggrave" disait Pauwels.
Je ne vois aucune autre application raisonnable à la connaissance, mais une fois de plus, je parle en tant que sceptique (ou sophiste, à toi de voir).

Autre point, tu me parles d'autrui. J'aurais aimé te faire lire une nouvelle littéraire que j'ai écrite il y a quelque temps: "Mémoire d'un fantasme". Dans cette nouvelle, autrui n'est qu'un rêve, un vulgaire songe,tous n'existent que dans l'imaginaire d'un seul homme, et cet homme à lui seul est le monde. Autrui en ce sens, n'est là que pour mon plaisir, ou mon déplaisir: cela ne tient qu'à moi.
Je pourrais citer Sade et ses théorie sur l'individualisme: "Rien de peut justifier que je fasse passer les désirs d'un autre avant les miens".
En sais-tu assez sur mon égoïsme ?

Nouveau sujet (décidément, vous avez tendance à parler de tout à la fois):
Parlons littérature.
L'humanisme n'a rien à voir avec la foi dans l'humanité, bien au contraire. Il s'agit d'un courant philosophique qui apparu en France dans la seconde moitié du XVIe siècle. C'est un courant érudit affirmant que la délivrance de l'homme est dans l'étude et la recherche de la connaissance. L'humanisme à vu la redécouverte des textes antiques (Herodotes, Thucydite) et le triomphe de la philologie.
Nietzsche, Céline et Baudelaire sont des auteurs fascinants, ajoute donc à cette liste Hesse, Sade, Joly, Yvon, Machiavel, Pauwels, Bobin, Diderot et quelques autres dont j'oublie les noms. En gros: pas mal d'élitisme c'est vrai, de nombreuses philosophies contradictoires (car j'aime étudier ceux qui ne sont pas d'accord avec moi, à condition qu'il sache se justifier), un peu de scpeticisme, du relativisme, une pointe de machiavélisme, un chouillat de politique... et surtout, beaucoup d'immoralité, je ne supporte pas les lieux communs et les évidences bannales.

PS: Inthemoon tu ne te sens pas un peu dépassé par cette conversation ? Puisque tu ne peux la suivre, laisse faire les grands.

pusse · Posté le: Mar Oct 31, 2006 20:18 pm Sujet du message: assez...

Je crois que dans cette discussion chacun s'égare quelque peu...
Mais une chose est certaine, ce forum n'as pas été créé pour quelqu'un d'aussi misanthrope que toi Métempsychose. Tu te crois l'Intelligence même, peut être l'es tu. Mais à force de croire que les autres n'ont rien à t'apprendre tu finiras par ne plus être philosophe du tout...Ce n'est pas en aidant les autres que tu deviendra plus stupide, bien au contraire, un proverbe japonais dis qu'une bougie ne perd rien de sa lumière en la communiquant à une autre bougie. D'ailleurs pour te montrer que moi aussi j'ai quelques connaissances (puisque apparemment tu me prends pour une idiote...) le très grand homme qu'est Galilé n'aurait il pas dit qu'il n'avait jamais rencontré d'homme si ignorant qu'il n'eut quelque chose à lui apprendre.
Et il me semble que tu as oublié cette valeur essentielle du philosophe qu'est de ne jamais oublié qu'il n'a pas la science infuse et surtout de renconnaitre qu'il ignore des choses. Car le philosophe, s'il ne fais certes pas l'apologie de la bétise humaine, ne la condamne pas comme tu le fais. D'ailleurs, il me semble que Socrate disait "Ce que je sais, c'est que je ne sais rien".

Et aussi je crois que tu as ommis dans tes apprentissages de vérifier ce à quoi vise la philosophie : philosopher c'est apprendre à penser par soi même et non apprendre les pensées des autres. Donc au lieu d'apprendre des citations d'auteurs à la pelle, apprends donc celles qui sont importantes et apprends à créer ta propre pensée (il me semble que cela est beaucoup plus philosophe Very Happy

)

Ensuite, il me semble important que tu revois tes définitions du sophisme et du septicisme car en philosophie on appelle un chat un chat. Et on ne "mixe" pas les choses entre elles.

uacuus · Super actif Sexe: Inscrit le: 29 Mai 2006 Messages: 2753

Il me semble que le post de Metempsychose ne vaut pas qu'on lui fasse un procès:

bassanio · Membre Sexe: Inscrit le: 01 Mai 2006 Messages: 281

Méphistophélès · Suprème actif Inscrit le: 10 Sep 2006 Messages: 4299

Tu as raison Uuacus, c'est une dispute inutile et navrante: je pense que chacun à compris ma façon de pensée sur le sujet.

Pusse, nous n'avons pas la même vision de la philosophie, je le crains, mais je préfère ne pas te répondre afin de ne pas relançer un débat hors sujet.

Bassanio, bien au contraire, je suis le premier à douter de moi, tu omets donc un détail important: le scpeticissme ce n'est pas seulement douter de tout, c'est aussi croire en tout en considerant qu'auncune verité ne vaut mieux qu'une autre. L'homme à besoin de repères pour se representer dans l'espace, pour cela il va jusqu'a créer de toutes pièces des certitudes.
Ne comets pas l'erreur que beaucoups font: considerer que la reflexion est une aberration, ce n'est pas une preuve de feignantise de ma part, mais le fruit d'une réflexion philosophique qui vaut ce qu'elle vaut. Je n'affirme pas avoir raison, loin de là. C'est amusant mais en fin de compte, et en dépis des apparence, je suis peut être celui d'entre vous qui a le moins de certitudes.
Mais encore une fois, ce débat est hors sujet.

J'oubliais, n'allez pas croire que je n'éprouve de respect pour aucun de mes contemporains, j'en admire même un certain nombre.
Disons simplement que je ne supporte pas la médiocrité triomphante: je suis impatient et vindicatif, vous au contraire, vous etes pour la plupart susceptibles et dotés d'un ego qui vous fait bien souvent dire des bêtises auquel vous même ne croyez pas. Chacun son petit orgueil, ce n'est pas moi qui viendrais vous le repprocher, quoi que...
Si cela peut vous rassurer, je conscent à faire un effort, à ménager un peu mes réactions: je n'en penserais pas moins cela étant.

bassanio · Membre Sexe: Inscrit le: 01 Mai 2006 Messages: 281