torres
Membre
Sexe: 
Inscrit le: 15 Mar 2006
Messages: 204
|
Posté le: Mer Sep 27, 2006 19:18 pm Sujet du message:
| Marquise a
écrit: | | La laïcité n'a pas
l'athéisme pour vocation, mais l'acceptation de toutes les différences dans
un creuset commun qui serait neutre. |
Voici le "vrai" poste qui renverse dés le départ la problématique du topic.
"Après la laïcité, quel est est la prochaine étape vers l'athéïsation de
la socièté?".
Tous les membres sauf Marquise sont partis dans la réflexion de la
problématique, sans en évaluer la pertinance. Cette pertinance implique la
mise en place du probléme suivant: qu'est ce que la laicité? Quel est son
but? A-t-elle vraiment pour vocation l'athéisation de la société?
Lorsque la séparation du pouvoir religieux et de l'Etat est devenue une loi,
la laicité a ensuite complètement dérivé et a pris une sorte de revanche
sur le principe religieux. Mais au départ, qu'est ce que la laicité et quel
est son but?
La laicité est un concept qui permet à des personnes qu'apparemment tout
divise de se rencontrer. Elle donne la possibilité à des communautés
différentes par leurs cultures, traditions, religions de se réunir et de
s'enrichir de leurs différences.
Ce qu'il faut bien comprendre, c'est qu'un athée et un croyant sont laiques
s'ils acceptent mutuellement que chacun puisse librement exprimer ses
convictions. Il ne faut pas croire que la conviction de l'autre est une
stupidité car bon nombre de grands philosophes sont athées ou croyants.
Mais aujourd'hui, nous assistons à une transformation radicale de la
perception de la laicité par la majorité des individus qui se prétendent
laiques. Ce n'est pas la religion qui pose problème mais plutôt ce que les
gens en font. Il en est exactement de même pour la perception de la laicité.
Seulement, la laicité est maintenant souvent associé à l'athéisme, qui ne
représente qu'une partie de la laicité.
Un athée peut revendiquer la laicité, il en est de même du croyant.
Je dois y aller.
Cordialement.
Ruch.
Dernière édition par torres le Mer Sep 27, 2006 20:10 pm; édité 2 fois
|
cynedra
Actif
Sexe: 
Age: 49
Inscrit le: 14 Aoû 2006
Messages: 704
|
Posté le: Mer Sep 27, 2006 19:21 pm Sujet du message:
| torres a
écrit: |
| Marquise a écrit: |
| La laïcité n'a pas l'athéisme pour vocation, mais
l'acceptation de toutes les différences dans un creuset commun qui serait
neutre. |
Voici le "vrai" poste qui renverse dés le départ la problématique du topic.
"Après la laïcité, quel est est la prochaine étape vers l'athéïsation de
la socièté?".
Tous les membres sauf Marquise sont partis dans la réflexion de la
problématique, sans en évaluer la pertinance. Cette pertinance implique la
mise en place du probléme suivant: qu'est ce que la laicité? Quel est son
but? A-t-elle vraiment pour vocation l'athéisation de la société?
Lorsque la séparation du pouvoir religieux et de l'Etat est devenue une loi,
la laicité a ensuite complètement dérivé et a pris une sorte de revanche
sur le principe religieux. Mais au départ, qu'est ce que la laicité et quel
est son but?
La laicité est un concept qui permet à des personnes qu'apparemment tout
divise de se rencontrer. Elle donne la possibilité à des communautés
différentes par leurs cultures, traditions, religions de se réunir et de
s'enrichir de leurs différences.
Ce qu'il faut bien comprendre, c'est qu'un athée et un croyant sont laiques
s'ils acceptent mutuellement que chacun puisse librement exprimer ses
convictions. Il ne faut pas croire que la conviction de l'autre est une
stupidité car bon nombre de grands philosophes sont athées ou croyants.
Mais aujourd'hui, nous assistons à une transformation de la perception de la
laicité par la majorité des individus qui se prétendent laiques. Ce n'est
pas la religion qui pose le problème mais plutôt ce que les gens en font. Il
en est exactement de même pour la perception de laicité. Seulement, la
laicité est maintenant souvent associé à l'athéisme, qui ne représente
qu'une partie de la laicité.
Un athée peut revendiquer la laicité, il en est de même du
croyant. |
+ 1
Dernière édition par cynedra le Jeu Sep 28, 2006 03:39 am; édité 1 fois
|
Bitteulsse (Beatles)
Super actif
Sexe:
Inscrit le: 29 Sep 2005
Messages: 2791
Localisation: Région parisienne
|
Posté le: Mer Sep 27, 2006 20:53 pm Sujet du message:
| torres a
écrit: |
| Marquise a écrit: |
| La laïcité n'a pas l'athéisme pour vocation, mais
l'acceptation de toutes les différences dans un creuset commun qui serait
neutre. |
Voici le "vrai" poste qui renverse dés le départ la problématique du topic.
"Après la laïcité, quel est est la prochaine étape vers l'athéïsation de
la socièté?".
Tous les membres sauf Marquise sont partis dans la réflexion de la
problématique, sans en évaluer la pertinance. Cette pertinance implique la
mise en place du probléme suivant: qu'est ce que la laicité? Quel est son
but? A-t-elle vraiment pour vocation l'athéisation de la société?
Lorsque la séparation du pouvoir religieux et de l'Etat est devenue une loi,
la laicité a ensuite complètement dérivé et a pris une sorte de revanche
sur le principe religieux. Mais au départ, qu'est ce que la laicité et quel
est son but?
La laicité est un concept qui permet à des personnes qu'apparemment tout
divise de se rencontrer. Elle donne la possibilité à des communautés
différentes par leurs cultures, traditions, religions de se réunir et de
s'enrichir de leurs différences.
Ce qu'il faut bien comprendre, c'est qu'un athée et un croyant sont laiques
s'ils acceptent mutuellement que chacun puisse librement exprimer ses
convictions. Il ne faut pas croire que la conviction de l'autre est une
stupidité car bon nombre de grands philosophes sont athées ou croyants.
Mais aujourd'hui, nous assistons à une transformation radicale de la
perception de la laicité par la majorité des individus qui se prétendent
laiques. Ce n'est pas la religion qui pose problème mais plutôt ce que les
gens en font. Il en est exactement de même pour la perception de la laicité.
Seulement, la laicité est maintenant souvent associé à l'athéisme, qui ne
représente qu'une partie de la laicité.
Un athée peut revendiquer la laicité, il en est de même du croyant.
Je dois y aller.
Cordialement.
Ruch. |
Oui, c'est vrai qu'je n'ais pas trop prêter attention à la question du topic
à vrai dire. Je réagissais juste sûr un post. 
Mais sinon, je suis d'accord avec toi, la laïcité et l'athéïsme sont deux
choses différentes.
Merci d'avoir défini le terme utilisé dans la question-titre du topic  ...Sans quoi, on
s'rais partis à débattre sûr un sujet qui n'a rien à voir avec la question
soulevé par le topic :
- Aprés la laïcité...Quoi ?
|
torres
Membre
Sexe:
Inscrit le: 15 Mar 2006
Messages: 204
|
Posté le: Mer Sep 27, 2006 21:10 pm Sujet du message:
Mais la problématique paraît un peu confuse, puisque le créateur du topic
semble assimiler la laicité à un processus d'athéisation d'une société.
Ce qui est relativement faux.
En fait, il faut que l'athé arrête de croire qu'il est le seul défenseur de
la laicité. L'athéisme n'étant qu'une simple composante de la laicité.
Enfin, il faudrait que les individus aient la "bonne" perception de la
laicité. Si c'était le cas, en France, les filles ne seraient pas obligées
d'enlever leur voile en entrant.
Retournant au sujet...
Ruch.
|
rajtheeban95
Petit nouveau
Age: 42
Inscrit le: 24 Sep 2006
Messages: 13
|
Posté le: Mer Sep 27, 2006 21:54 pm Sujet du message:
le pire c'est que bon nombre de gens ici n'ont absolument pas compris que le
propos ou la problématique du sujet du topic est purement ironique; la
laicité ne peut se confondre avec l'atheisme, tout simplement parce que déja
c'est un croyant qui a inventé ce principe de séparation du pouvoir
religieux et étatique; tout le monde l'avait remarqué ça
mais de deux choses l'une: en aucun cas le principe de laicité n'est en
accord avec les trois religions monotheistes, pour qui le pouvoir terrestre
(et donc politique en particulier) doit nécessairement reposer sur une
légitimation transcendantale; on ne cesse de trouver dans la bible et le
coran (enfin ceux qui les ont lu objectivement savent de quoi je parle) des
indications, des recommendations complètement politiques; tous ces écrits
sont d'accord sur lidée que la sphère religieuse doit etre présent dans
tous les domaines, y compris celui de la politique;le seul régime
véritablement reconu par elles est la théocratie, le gouvernement où les
loins sont fondées sur la croyance originelle en un Dieu unique, qui donne
aux hommes leurs lois par ces textes sacrés; lisez par exemple le pentateuque
de l'ancien testament: regardez et lisez toutes les recommandantions que Dieu
aurait données a Moise et aux juifs durant la conquète de Canaan: osez me
prétendre que ca n'a rien de politique: osez me prétendre qu'on n'a pas la
une défense totale du régime théocratique, et une condamnation de la
démocratie
ensuite comme je l'ai précisé dans un autre post, depuis que la laicité a
été instaurée , meme si elle peut avoir été en de nombreux domaines ( je
demande des exemples car j'en doute) un avantage pour toutes les religions,
dans l'ensemble ce principe a énormément contribué a un effet "pervers"
dans la socièté: celui de faire terriblement reculer les croyances
religieuses, et de véhiculer a la place (telle des vérités absolues)
certaines théories qui vont a l'encontre des religions: plus on enseigne
l'évolutionnisme et tout ce qui va avec, et plus la religion perd de
crédibilité dans les faits, meme si cela n'a été dans l'intention de
personne au départ, dans les faits, il est clair que la lacité a
indirectement énormément contribué au recul du sentiment religieux; il ya
de moins en moins de croyants en france, de plus en plus de gens qui sont
séduits par des thèses non-religieuses et qui meme souvent prennent le
contre-pied inverse des religions;
grace a la laicité, l'enseignement de théories aux antipodes des religions
est devenues obligatoires, interdisant catégoriquement l'enseignement dans
les écoles publiques des croyances religieuses ; quand on parle des origines
de l'homme obligation de parler de l'évolution; interdiction de parler de
créationnisme; ce qui ne rend pas dut out service aux religions
une véritable socièté laique aurait été a mon sens d'accepter que les
théories religieuses soient tout aussi enseignés dans les écoles publiques
comme cela se fait dans quelques états des Etats-unis, où a coté des
théories évolutionnistes, est enseigné la théorie de l'intelligent design
au lieu de cela on a relégué l'enseignement des croyances religieuses dans
des écoles privés, comme si ça avait pour effet de "ghéttoïser" (un mot
bien a la mode) ces croyances religieuses; il faut payer pour pouvoir les
étudier (et oui puisque la majeure partie de ce genre d'école est payante)
dans le faits, l'instauration du principe de laicité a été un véritable
miracle pour les athés, qui souhaitent que la vérité l'emporte sur les
élucubrations et dangerosité des croyances religieuses; c'est pourquoi tous
les athées se réjouissent de la laicité est en sont ses principales
défenseurs; c'est une facon douce de faire reculer les croyances
religieuses; d'où ma question au constat ironique et paradoxal: si la
laicité n'avait pas initialement pour but de favoriser telles croyances sur
les autres (bien qu'elle s'est complètement mis le doigt dans l'oeil) dans
les faits, elle fait davantage l'affaire des athées que des croyants, qui
n'en tirent que peu d'avantages: ensuite quelle pourrait etre la prochaine
étape vers l'athéisation totale de la socièté
bref je ne crois pas du tout que la laicité fait le bonheur des religions;
déja théoriquement c'est un principe qui va a l'encontre des enseignements
politiques de la bible et du coran; ensuite pratiquement grace ou a cause
d'elle, le sentiment religieux recule de plus en plus; franchement dans les
faits, la laicité a -t-elle rendue service au christianisme par exemple?
jamais le christianisme n'a été autant mal en point qu'aujourd'hui; osez me
prétendre que la laicité n'est pas (indirectement) l' une des
responsables.....
si j'étais croyants c'est clair j'aurait été farouchement contre; mais vu
que je n'en suis pas un, ca m'arrange; c'est la raison pour laquelle la
laicité occupe une bonne partie dans les théories qui veulement
complètement athéiser la socièté en douceur;
jusqu'ici c'est toujours, dans l'occident, le pouvoir religieux qui a dominé
toutes les sphères, et surtout celui de la politique, le meilleur vecteur
pour propager la foi, hormis la guerre; vient ensuite la remise en cause des
religions; puis de la doit s'ensuivre la séparation du pouvoir religieux et
étatique en deux domaines différentes; et puis finalement c'est l'inverse
qui doit se produire: c'est le politique qui doit prendre le controle de la
religion (comme jadis la religion avait pris le controle du politique);
|
cynedra
Actif
Sexe:
Age: 49
Inscrit le: 14 Aoû 2006
Messages: 704
|
Posté le: Jeu Sep 28, 2006 03:52 am Sujet du message:
je regrette que les religions ( histoire, principes, grandes lignes...) ne
soient pas enseignées à l'école... pour moi, ça va presqu'à l'encontre de
la laïcité. je m'explique : le principe de la laïcité est de permettre à
tous de vivre ensemble malgré les différences. le principe de l'école
républicaine est entres autres, d'enseigner et de permettre de mieux se
connaître ( histoire, géographie, éducation civique, littérature...). en
n'enseignant pas les religions, on prive les enfants de tout un pan de la
société française... ce qui peut être source de bien des conflits,
notamment à cause d'incompréhensions qui auraient pu être évitées si on
avait d'abord expliqué pourquoi on fait ça comme ça plutôt que comme ça,
par exemple...
|
rajtheeban95
Petit nouveau
Age: 42
Inscrit le: 24 Sep 2006
Messages: 13
|
Posté le: Jeu Sep 28, 2006 12:48 pm Sujet du message:
l'enseignement du fait religieux est cependant au coeur des débats
aujourd'hui: mais la encore il ya divergence d'opinion; encore faudrait-il
savoir ce qu'on entend par fait religieux: simplement retracer l'histoire des
religions objectivement? souligner leur role positif? mais dans ce cas il
faudrait aussi souligner leur role négatif; or selon un grand nombre les
trois monotheismes par exemple n'ont rien commis de graves; simplement
quelques uns de leurs croyants qui ont mal compris les écrits religieux;
faut-il aussi enseigner ce que contient ces memes textes sacrés? alors pour
certains il faudrait montrer du doigt les versets belliqeux et misogynes qu'on
pourraient trouver dans la bible et dans le coran; mais pour ceux qui pensent
qu'il n'y en a pas? enfin ca devient un réglement de compte et quel bordel!
mais je pense qu'il faudrait déja changer la Déclaration Universelle des
Droits de l'Homme et du Citoyen, car elle est tout sauf démocratique;
beaucoup ne le savent pas mais notre République est fondée sur une
déclaration basée sur le système théocratique:
Déclaration des droits de l'Homme et du
citoyen
26 août 1789
Les représentants du peuple français, constitués en Assemblée nationale,
considérant que l'ignorance, l'oubli ou le mépris des droits de l'homme sont
les seules causes des malheurs publics et de la corruption des gouvernements,
ont résolu d'exposer, dans une déclaration solennelle, les droits naturels,
inaliénables et sacrés de l'homme, afin que cette déclaration, constamment
présente à tous les membres du corps social, leur rappelle sans cesse leurs
droits et leurs devoirs ; afin que les actes du pouvoir législatif et ceux du
pouvoir exécutif, pouvant être à chaque instant comparés avec le but de
toute institution politique, en soient plus respectés ; afin que les
réclamations des citoyens, fondées désormais sur des principes simples et
incontestables, tournent toujours au maintien de la Constitution et au bonheur
de tous.
En conséquence, l'Assemblée nationale reconnaît et déclare, en présence
et sous les auspices de l'Être
Suprême, les droits suivants de l'homme et du citoyen.
Article premier - Les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits.
Les distinctions sociales ne peuvent être fondées que sur l'utilité
commune.
Article 2 - Le but de toute association politique est la conservation des
droits naturels et imprescriptibles de l'homme. Ces droits sont la liberté,
la propriété, la sûreté et la résistance à l'oppression et
blablablablabla
ca rejoint ce que je voulais dire entre le théocratisme des religions et le
démocratisme supposé de notre république;
|
Bitteulsse (Beatles)
Super actif
Sexe:
Inscrit le: 29 Sep 2005
Messages: 2791
Localisation: Région parisienne
|
Posté le: Jeu Sep 28, 2006 14:32 pm Sujet du message:
| rajtheeban95 a
écrit: | l'enseignement du fait
religieux est cependant au coeur des débats aujourd'hui: mais la encore il ya
divergence d'opinion; encore faudrait-il savoir ce qu'on entend par fait
religieux: simplement retracer l'histoire des religions objectivement?
souligner leur role positif? mais dans ce cas il faudrait aussi souligner leur
role négatif; or selon un grand nombre les trois monotheismes par exemple
n'ont rien commis de graves; simplement quelques uns de leurs croyants qui ont
mal compris les écrits religieux; faut-il aussi enseigner ce que contient ces
memes textes sacrés? alors pour certains il faudrait montrer du doigt les
versets belliqeux et misogynes qu'on pourraient trouver dans la bible et dans
le coran; mais pour ceux qui pensent qu'il n'y en a pas? enfin ca devient un
réglement de compte et quel bordel!
mais je pense qu'il faudrait déja changer la Déclaration Universelle des
Droits de l'Homme et du Citoyen, car elle est tout sauf démocratique;
beaucoup ne le savent pas mais notre République est fondée sur une
déclaration basée sur le système théocratique:
Déclaration des droits de l'Homme et du
citoyen
26 août 1789
Les représentants du peuple français, constitués en Assemblée nationale,
considérant que l'ignorance, l'oubli ou le mépris des droits de l'homme sont
les seules causes des malheurs publics et de la corruption des gouvernements,
ont résolu d'exposer, dans une déclaration solennelle, les droits naturels,
inaliénables et sacrés de l'homme, afin que cette déclaration, constamment
présente à tous les membres du corps social, leur rappelle sans cesse leurs
droits et leurs devoirs ; afin que les actes du pouvoir législatif et ceux du
pouvoir exécutif, pouvant être à chaque instant comparés avec le but de
toute institution politique, en soient plus respectés ; afin que les
réclamations des citoyens, fondées désormais sur des principes simples et
incontestables, tournent toujours au maintien de la Constitution et au bonheur
de tous.
En conséquence, l'Assemblée nationale reconnaît et déclare, en présence
et sous les auspices de l'Être
Suprême, les droits suivants de l'homme et du citoyen.
Article premier - Les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits.
Les distinctions sociales ne peuvent être fondées que sur l'utilité
commune.
Article 2 - Le but de toute association politique est la conservation des
droits naturels et imprescriptibles de l'homme. Ces droits sont la liberté,
la propriété, la sûreté et la résistance à l'oppression et
blablablablabla
ca rejoint ce que je voulais dire entre le théocratisme des religions et le
démocratisme supposé de notre république; |
Oui d'accord... Mais là tu nous cites un texte de 1789 . La
séparation d'l'Eglise et de l'Etat, date de 1905.
J'vois pas c'que cette déclaration des droits de l'Homme (trés intéressante
au demeurant) viens faire dans ton débat... Et qui plus est, un débat qui
porte sûr la laïcité d'aujourd'hui et son évolution...
Cependant, j'ai pris la peine de lire tes deux derniers posts rajtheeban95 et
je comprends ton propos et tes observations sûr la laïcité.
En fait si je résume un peu ton propos pour que tout l'monde comprennes(j'crois qu'c'est utile de l'faire
avant qu'tu lance dans d'autres démonstrations et qu'ce topic finisse en long
monologue 
...Surtout qu'c'est
un débat d'actualité qui me semble important)...
Selon toi, la laïcité, tel quel à été
conçue, qui permettait un pont d'égalité entre croyants et non croyants au
début du 20ème siècle n'a pas su évoluer avec la société d'une manière
qui aurait pu préserver les communautés religieuses. Les principes de la
laïcité aujourd'hui se traduisent + par une athéisation de la population
que par un véritable terrein d'entante et d'égalité entre croyants et
non-croyants.
C'est bien ça qu'tu essayes de dire ?
|
rajtheeban95
Petit nouveau
Age: 42
Inscrit le: 24 Sep 2006
Messages: 13
|
Posté le: Jeu Sep 28, 2006 14:47 pm Sujet du message:
en résumé oui: les effets de la laicité sont complètement pervers par
rapport aux objectifs escomptés: elle n'a jamais autant rendu service aux
athées, et autant été dommagables aux religions (du moins a certaines )
qu'aujourd'hui;
soit c'est de la faute des politiques qui ont mal définis et mal appliqué la
laicité, soit c'est en soi la faute de celle-ci qui en fait de compte sera
toujours plus avantageuse pour les athées que pour les autres
mais l'application de la laicité avec certaines religions est rendue
difficile: on souhaite que les jeunes filles ne se voilent pas dans les
écoles publics; mais le coran n'a jamais permis une telle limite au port du
voile (qui ne doit etre enlevé que devant des femmes, des enfants, des
membres de la familles de la jeune femme; les musulmans me confirmeront);
comment faire avec des religions qui ne tolèrent pas une limitation de
l'influence religieuse dans certains lieux et domaines de la vie? il suffit de
lire la bible et le coran: la sphère religieuse doit etre présente partout,
dans tous les domaines de la vie ; je ne pense pas que la religion soit en soi
conforme a la laicité; il faudrait la forcer (imaginez le truc) ;c'est
exactement ce qui se passe avec les jeunes filles voilées; certains ne
trouvent rien de mieux que les qualifier d'extrémistes, alors qu'elles ne
font apres tout que suivre ce que leur dicte leurs religions;
bref, quelle hypocrisie; car la laicité sert tres peu les religions; c'est
une fausse laicité alors; un peu comme la Déclaration sur laquelle est
fondée notre République: voila pourquoi j'en ai fait mention; la loi de 1905
reconnait tout a fait cette Déclaration, alors qu'elle n'a rien de laique
l'enseignement du fait religieux dans les écoles publics est un sujet
extrement délicat: si jamais un des mes profs, pour tenter de cerner les
origines historiques des Hommes, me parle des théories bibliques, les mettant
sur le meme pied d'égalité que l'évolutionnisme, qui deviendrait une
théorie comme les autres, ni meilleures, nullement privilégiées par rapport
aux autres, je jure que je quitterais la salle de classe immédiatement
doit-on souligner le role négatif de ces religions dans les cours d'Histoire?
doit-on faire mentions de leur Coté Obscur? mais pour d'autres ces religions
n'ont en elle-meme jamais rien fait de mal, et nient la présence de versets
guerriers et misogynes dans les textes sacrés; je vous dit ce sera un sacré
bordel
|
cynedra
Actif
Sexe:
Age: 49
Inscrit le: 14 Aoû 2006
Messages: 704
|
Posté le: Ven Sep 29, 2006 02:30 am Sujet du message:
un prof de bio qui parle d'adam et ève, oui ça pourrait être un
problème... un prof de religion qui explique la genèse de l'ancien
testament.... je ne vois rien de choquant... d'autant plus que c'est un
élément essentiel des religions du Livre...
il me semble important d'expliquer les principales idées, coutumes et rites
de chaque religion. par exemple, qu'est-ce que le ramadan, quelle est sa
signification, pourquoi est-il important pour les musulmans ?
certes, la laïcité a brisé l'emprise de la religion sur l'Etat et depuis la
religion recule... mais je m'interroge : les gens sont-ils véritablement
devenus moins croyants, moins pratiquants, ou bien la laïcité leur a t elle
permis de se libérer d'une certaine hypocrisie qui exigeait que TOUT le monde
aille à l'église ?
|
mido ban
Invité
|
Posté le: Ven Sep 29, 2006 09:39 am Sujet du message:
ces cours de religion pourraient etre dangereux car meme si les profs sont
obliges d'etre objectif certains d'entre eux ne le seront pas et parleront
plus pour convertir que pour informer .....
experience vecu en fac avec un prof d'amphi qui etait chretien et qui vantait
les merites de sa religion ......
|
cynedra
Actif
Sexe:
Age: 49
Inscrit le: 14 Aoû 2006
Messages: 704
|
Posté le: Ven Sep 29, 2006 10:51 am Sujet du message:
il n'avait pas le droit de le faire... c'est un prof d'université, donc
fonctionnaire, au regard de la loi il aurait dû respecter le principe de la
laïcité et réserver ses opinions religieuses au cercle privé...
|
rajtheeban95
Petit nouveau
Age: 42
Inscrit le: 24 Sep 2006
Messages: 13
|
Posté le: Ven Sep 29, 2006 14:47 pm Sujet du message:
+1 Cynedra (toi aussi fan de Eddings )
en meme temps essayez de vous mettre a sa place: quel calvaire ce doit être
pour un chrétien par exemple, donc créationniste, que de devoir enseigner
une théorie qui est pour lui un tissu de contre-vérité, d'enseigner la
théorie de l'évolution en tout objectivité, comme s'il était presquel
convaincu  car l'évolutionnisme est bien enseigné comme si c'était une certitude
scientifique et non comme une simple hypothèse, une théorie parmi tant
d'autres
imaginez qu'un athée se retrouve obligé d'enseigner les théories
créationnistes de telle religion comme s'il elles étaient vraies.... je
crois pas que ca lui plairait
ca doit terriblement le perturber lui qui est chrétien et qui se voit
contraint d'enseigner une théorie aux antipodes de ces convictions
religieuses, dont il ne peut réellement et totalement se défaire; il aura
l'impression d'enseigner des mensonges, des erreurs, d'enseigner contre sa
religion et contre son Dieu, alors qu'il doit censé enseigner ce qui est
vrai......
a moins qu'il quitte l'enseignement public pour le privé, où les convictions
chrétiennes sont enseignées.... dans ce cas on court le risque de sombrer
dans un communautarisme, où d'un coté on trouve dans le privé les
enseignements religieux (n'ayant pas d'autre endroit où elles pourraient
avoir droit de citer) et d'un aute coté dans le public tout ce qui est
indépendant des religions, et voire souvent contre les religions
|
Thomas F.
Actif
Sexe:
Inscrit le: 13 Sep 2006
Messages: 658
Localisation: Là où la mort frappe...
|
Posté le: Ven Sep 29, 2006 16:25 pm Sujet du message:
On devrait faire comme en URSS: religions interdites.
|
torres
Membre
Sexe:
Inscrit le: 15 Mar 2006
Messages: 204
|
Posté le: Sam Sep 30, 2006 14:21 pm Sujet du message:
| rajtheeban95 a
écrit: | | le pire c'est que bon
nombre de gens ici n'ont absolument pas compris que le propos ou la
problématique du sujet du topic est purement ironique [...] tout le monde
l'avait remarqué ça |
Dans un texte, l'ironie implique le plus souvent de la part du locuteur une
intention moqueuse ou critique. L'ironie fait ainsi appel à la capacité de
jugement du lecteur, elle doit toujours être déchiffrée. L'ironiste parie
toujours plus ou moins sur l'intelligence du lecteur. Donc il doit strictement
y avoir un effort de la part de ce dernier. Mais cet effort a beau existé et
être exploité, si cette ironie n'est pas perçue par bon nombre d'individus,
il convient alors de remettre en cause
l'ironiste lui même .
En conclusion, la faute ne vient pas que de nous. Presque personne n'a compris
l'ironie de la problématique, mais peut-être as-tu été trop implicite.
Je me suis permis de m'engager dans la définition de la laicité, car selon
ma propre expérience sur ce forum (qui doit être signifactif pour le reste
de la population), la majorité des membres associe l'athéisme à la
laicité, alors qu'elle n'est encore une fois qu'une simple composante de
celle ci. La preuve même est repris dans le débat du port du voile. La
majorité fait l'erreur. Mon intuition t'as plus classé dans la majorité que
dans la minorité
Cordialement.
Ruch.
Dernière édition par torres le Sam Sep 30, 2006 16:24 pm; édité 1 fois
|
torres
Membre
Sexe:
Inscrit le: 15 Mar 2006
Messages: 204
|
Posté le: Sam Sep 30, 2006 14:40 pm Sujet du message:
| rajtheeban95 a
écrit: | | la laicité ne peut se
confondre avec l'atheisme, tout simplement parce que déja c'est un croyant
qui a inventé ce principe de séparation du pouvoir religieux et
étatique; |
Tu estimes que c'est suffisant comme argument? Il serait judicieux de mettre
en valeur la perception de laicité avant et aujourd'hui. Cette perception
sort du principe de séparation de l'église avec l'Etat, qui est trés clair
dans l'esprit des gens. De plus, l'origine est que la laicité devait
impliquer l'absence d'enseignement religieux. Qu'on soit claire: autrefois, il
s'agissait surtout d'une séparation du pouvoir à l'aurorité spirituelle:
une régle religieuse ne doit pas contredire une régle d'Etat; aujourd'hui,
l'athée se croit le seul et le principal défenseur de la laicité.
| rajtheeban95 a
écrit: | | il est clair que la
lacité a indirectement énormément contribué au recul du sentiment
religieux; il ya de moins en moins de croyants en france, de plus en plus de
gens qui sont séduits par des thèses non-religieuses et qui meme souvent
prennent le contre-pied inverse des religions |
Peut-être serait-il en effet intéressant d'étudier le problème suivant:
"La laicité conduit inévitablement à l'athéisation de la société, bien
que ce processus ne correspond pas à sa vocation".
Les nouvelles générations, qu'elles soient croyantes au départ ou non, ne
subissent aucune formation religieuse. Ils présentent donc une culture
modeste en ce qui concerne les religions et leurs préceptes. Comme n'importe
quel sujet, deux opinions divergent: "Dieu existe" / "Dieu n'existe pas".
Par la suite, ces générations étudient toujours de façon négligeable la
croyance religieuse à l'école, car la laicité n'est pas incompatible avec
l'enseignement religieux tant que le but est de décrire une civilisation avec
ses coutumes. Ils comparent alors le plus souvent leur faible perception de la
croyance religieuse avec les faits avérés, ou des théories qui vont à
l'encontre de la religion. Ils sont plus séduits par les théses qui
"décapitent" la religion car ils présentent un trés faible savoir sur celle
ci.
Voici une maniére d'expliquer cette athéisation "involontaire".
Je poursuivrais plus tard, je suis assez occupé ces derniers temps.
Ruch.
|
rajtheeban95
Petit nouveau
Age: 42
Inscrit le: 24 Sep 2006
Messages: 13
|
Posté le: Dim Oct 01, 2006 12:01 pm Sujet du message:
| Citation: | Les
nouvelles générations, qu'elles soient croyantes au départ ou non, ne
subissent aucune formation religieuse. Ils présentent donc une culture
modeste en ce qui concerne les religions et leurs préceptes. Comme n'importe
quel sujet, deux opinions divergent: "Dieu existe" / "Dieu n'existe pas".
Par la suite, ces générations étudient toujours de façon négligeable la
croyance religieuse à l'école, car la laicité n'est pas incompatible avec
l'enseignement religieux tant que le but est de décrire une civilisation avec
ses coutumes. Ils comparent alors le plus souvent leur faible perception de la
croyance religieuse avec les faits avérés, ou des théories qui vont à
l'encontre de la religion. Ils sont plus séduits par les théses qui
"décapitent" la religion car ils présentent un trés faible savoir sur celle
ci.
|
je ne suis pas du tout de cet avis: la principale conséquence de l'absence de
formation religieuse dans les écoles publiques (qui souvent prendrait la
forme d'un conditionnement total) c'est moins leur quasi-inculture sur ce
domaine, que le fait que les jeunes soient ainsi moins endoctrinés aux dogmes
religieux
bref on préserve relativement leur esprit critique vis a vis des religions;
étant davantage plus neutre que des personnes qui ,des leur enfance, aurait
été conditionnées, il peuvent faire travailler leur sens critique, et
passer toutes les religions ainsi que leurs croyances au crible d'un examen
philosophique;
c'est clair que souvent ceux qui n'ont pas étudié les religions les
connaissent tres mal, et sont donc mal placé pour les juger en bien comme en
mal; mais aussi parmi ceux qui ont reçu une formation religieuse, on trouve
bon nombre d'ignorants, de personnes qui sont loin de connaitre leur religions
(combien de chrétiens, de juif et de musulmans ont déja daigné ouvrir leurs
textes sacrés; et parmi ceux la combien ont fait l'effort d'essayer de les
lire dans leur totalité; et parmi ces derniers, combien l'ont-ils fait avec
recul et objectivité??)
bref ce n'est pas du tout la faible culture que les gens peuvent avoir des
religions (du fait d'une faible ou d'une absence de formation religieuse) qui
les poussent a etre plus séduits par des thèses qui "décapitent" les
religions; c'est tout simplement le fait que de cette manière, leur sens
critique étant préservé de tout endoctrinement religieux, ils ont alors la
possibilité de prendre davantage de recul dans leurs perceptions des
religions, et alors souvent ils prennent conscience des absurdités et de la
dangerosité que représentent certaines de leurs croyances, après avoir pris
soin de bien les étudier, et de les connaitre a fond
c'est par exemple personnellement mon cas; sans vouloir etre présomptueux je
pense posséder un savoir important sur l'essence des trois religions
monotheistes ainsi que sur l'essentiel de leurs croyances ( et souvent bien
mieux que certains chrétiens, juifs ou musulmans, a qui je pourrais
d'ailleurs donner des cours ); la laicité a permis chez moi le
préservation de mon esprit critique, d'autant plus que je n'ai pas non plus
reçu chez moi, à la maison, la moindre éducation religieuse, le moindre
conditionnement qui aurait nuit a ma liberté de pensée;
ce n'est pas du tout une quelconque inculture, ou une soi-disant faible
connaissance des religions qui m'ont poussé a rejeter celle-ci, au profit de
convictions philosophiques et scientifiques prennant le contre-pieds de
celles-ci; mais bien plutot la préservation chez moi de mon sens critique,
qui m'a permis de les étudier avec la plus grande objectivité dont je
pouvais faire preuve; j'ai lu ou du moins essayer de lire la bible et le
coran: j'ai y trouvé, pour ma part, maints contre-vérité, maints
affirmations contre le bon sens, et beaucoup de versets contraire a la
moralité, à l'idée de ce que je me fais de ce qui est bien ou pas
la liberté d'expression a toujours été l'un des nombreux ennemi de la
religion: beaucoup l'ont compris et insiste alors sur la nécessité
d'éduquer religieusement les enfants des leur plus jeune age afin de
commencer l'endoctrinement le plus tot possible, et de faire taire ou du moins
de diminuer leur sens critique
je ne dois pas être le seul dans ce cas: mon rejet des religions procèdent
moins d'une quelconque méconnaissance de celle-ci, que du résultat d'un
examen minutieux et objectif
certains rejettent les religions sans vraiment bien les connaitre; comme
certains les acceptent sans vraiment bien les avoir étudié
|
cynedra
Actif
Sexe:
Age: 49
Inscrit le: 14 Aoû 2006
Messages: 704
|
Posté le: Dim Oct 01, 2006 12:19 pm Sujet du message:
tu as peut-être raison, mais que fais-tu de la Foi ? de la croyance ? elle
n'est jamais objective... en ce sens, l'esprit critique ira toujours à
l'opposé de la croyance, puisqu'elle exige des faits tangibles...
|
Bitteulsse (Beatles)
Super actif
Sexe:
Inscrit le: 29 Sep 2005
Messages: 2791
Localisation: Région parisienne
|
|
Arthemesia
De passage
Sexe:
Inscrit le: 16 Sep 2006
Messages: 87
Localisation: Paris
|
Posté le: Lun Oct 02, 2006 19:52 pm Sujet du message:
| kilyane a
écrit: | c'est ds notre nature,
les guerres éxistaient avant méme que parurent les premiéres religions.
que faire? le monde n'est que le miroir de ce que nous sommes réellement, que
ce soit en bien ou en mal.
ne mettez pas ts sur le dos de la religion....
un monde sans croyance est un monde perdu. |
Je suis d'accord avec toi.
Je n'imagine pas vraiment de "prochaine étape".
|
)