Dernt
De passage
Sexe: 
Age: 37
Inscrit le: 05 Avr 2006
Messages: 20
Localisation: Quebec, Quebec
|
Posté le: Mer Juil 26, 2006 06:05 am Sujet du message: L'art de débattre et VOUS! La Logique Fallacieuse
Je conseillerais ceci à être un sticky, ça pourrait être TRES utile à
certainnes personnes.
Après avoir lu plusieurs debats entre personne sur des affaires
comme: | Citation: | |
"Mon ami ya fumé du cannabis pis après ya pris de la cocaine! DONC le
cannabis amène à des drogues dures!!" |
... et bien j'ai pas eu d'autre choix que d'enseigner à
quelques personnes, l'art de penser
logiquement!
Et oui, aussi stupide que ça peut paraitre, certaines personnes ne savent pas
penser logiquement  et sombrent souvent lors des débats dans le spectre sombre de
la LOGIQUE FALLACIEUSE!! Après avoir
lu ce post, vous craindrez la logique fallacieuse comme la peste, et vous
l'utiliserez pour vous aider à detecter les logiques fallacieuses dans vos
débats!! Commençons!
Qu'est-ce qu'une Logique Fallacieuse.
Le terme logique fallacieuse désigne une
faille dans un argument par déduction, rendant ainsi l'argument non
valide.
En d'autres mots, si vous faites un argument basé sur de la logique
fallacieuse, et bien vous venez d'echouer votre argumentation, et vous n'avez
pas le droit de continuer sur cet argument tant et aussi longtemps qu'il ne
sera pas réparé.
Il y a beaucoup de sortes de logique fallacieuses mais je vais énumérer les
principales!
Liste
de logiques fallacieuses.
1:Preuve par anectode
Prendre comme acquis ou preuve concrète une anectode personnelle
Exemple: Mon ami a commencé a fumer un joint
par jour. Après ans, il doit absolument en fumer 5 par jour. Donc fumer rend
dépendant.
2:Question complexe
Poser une question qui dans sa structure, considère des arguments non
prouvés comme étant valides.
Exemple: De quelle manière crois-tu
arrêter l'immigration des musulmans terroristes?
3:Faussetée Animistique
C'est interdit d'utiliser un argument une chose ou un évenement qui a été
causée de façon volontaire.
Exemple: Les taxes ont encore augmentée! À
qui sa bénéficie? Au gouvernment!! Donc le gouvernement est automatiquement
coupable de voler de l'argent!
4:Science Infuse
Le terme science infuse désigne que lorsqu'on présente une nouvelle idée,
ou un argument, nous devons amener des preuves concrètes pour les appuyer.
Exemple: La drogue cause plus de problèmes
que l'alcool!
5:Minage de citation
Consiste a soutirer d'une citation, seulement des arguments qui appuient notre
position, laissant caché des arguments qui n'appuient pas notre position.
6:Argument par l'ignorance
Consiste à utiliser une absence de preuve d'un argument opposé pour
justifier notre argument (prouvé ou non).
Exemple: Tu n'as pas de preuve que Dieu
existe!! Donc la théorie de l'evolution à nécessairement raison!
7:Enthymème
Un argument est invalide lorsqu'un élément clé de l'argument est une
déduction non citée.
Exemple: La drogue c'est mal car joue sur le
système nerveux
Cet argument se divise en 3 parties
1- Ce qui joue sur le système nerveux est mal (prétention)
2- La drogue joue sur le systeme nerveux (2ième prétention)
3- Donc la drogue c'est mal (conclusion)
Cet argument saute aux conclusions trop rapidement. Il y a des aspects
oubliés, NON cités comme le fait que plein de substances jouent sur le
système nerveux sans nécessairement causer du mal.
7b: Existance Fallacieuse
Consiste à deux déductions universelles se completant pour faire une
conclusion. Celle ci est fallacieuse lorsque une des déductions n'existe pas
ou n'a pas de preuves.
Exemple: Les habitants des autres planètes
sont étranges, les martiens sotn des habitants d'une autre planète. Donc les
martiens sont étranges. (l'erreur se situe la ou il prétend que les
MARTIENS existent).
7c: Régression infinie
Consiste à trois idées qui se supportent pour se justifier mais n'arrivent
jamais à rien.
Exemple: Paul cours plus vite que Marc, Marc
plus vite que Simon mais Simon cours plus vite que Paul
8: Rhétorique: L'homme de paille
Consiste à utiliser un argument plus faible que celui que son adversaire
oppose. Créer un argument de l'homme de paille consiste à créer une
position facilement réfutable puis à l'attribuer à son opposant.
Exemple: Vous ne voulez pas baisser les
impôts! Je ne comprend pas pourquoi vous voulez nous vider nos
poches!
Ici, l'argument de baisser les impôts a été retourné en argument de vider
les poches des gens.
9: Fausse analogie
Utilisez des similarités entre une idée A et une idée B pour lui appliquer
la caractéristique X aux deux idées.
Exemple: La vie ressemble un peu à un
ordinateur. L'ordinateur à été créé par un homme intelligent. Donc la vie
à du être conçue par un être intelligent.
10: Faille de Nature
Consiste à utiliser comme argument le fait que c'est "naturel" ou
"non-naturel".
Exemple: La médecine d'herbes et de racines
est meilleure que la medecine chimique car c'est naturel
10b: Sagesse de la répugnance
C'est interdit de contredire un argument seulement par le fait que c'est
répugnant.
Exemple: La guillotine est la pire peine de
mort, decapiter du monde en public ça ne se fait pas!
10c: Voyance
C'est interdit de s'opposer à un argument seulement par une deduction du
futur de l'argument.
Exemple: On ne devrait pas legaliser le
cannabis, TOUT LE MONDE va se droguer!
11: Preuve par le négatif
Il est interdit de prouver un argument simplement par l'absence de
contre-preuve à son égard.
Exemple: Dieu éxiste car il n'y a pas de
preuve qu'il n'existe pas
12: Faille de solution parfaite
Rejeter une solution et la qualifiée de non valide car elle ne couvre pas
tous les aspects du sujet est interdit.
Exemple: Le communisme ne marchera jamais car
ceux qui désirent avoir plus que les autres ne seront jamais
satisfaits.
13: Cum Hoc (Corrélation amène
causalité)
Déduction prématurée sur une corrélation entre deux choses pour en
expliquer la cause sans preuves extensives à l'appui.
Exemple: Ceux qui consomme de la cocaine, ont
déjà consommé du cannabis. Donc le cannabis est la cause de la consommation
de cocaine.
Ce type d'argument est tentant, et TRES souvent utilisé (voir sujet: Cannabis
POUR ou CONTRE), mais malheureusement il n'est pas valide. Il faut des
recherches beaucoup plus poussées pour trouver le rapport de corrélation
entre la consommation de cannabis et de cocaine.
14: Appel à l'autorité
Il est interdit d'aller chercher un modèle "plus savant" sur le sujet comme
preuve.
Exemple: Les scientifiques disent que Dieu
n'existe pas.
ATTENTION: Il ne faut pas mélanger "preuve" et "modèle savant". La preuve
peut etre basé sur des recherches sientifiques et être complètement valide.
Il faut cependant faire attention de ne pas generaliser et d'utiliser le
terme "scientifique" dans mon exemple, comme étant la réponse à tout.
15: Post Hoc (Passé amène
causalité)
Il est interdit de déduire la cause de deux évenements seulement car un
précède l'autre
Exemple: Revoir #13
16:Avalanche (Ou Pente Glissante)
Il est interdit de déduire plusieurs conséquences à une idée sans que
chaque cause de ces conséquences n'aient été prouvées et appliquées à
l'idée.
Exemple: Si le cannabis est légal, les
jeunes vont en fumer à l'école, ils vont devenir légumes, ils vont arrêter
d'étudier, ils vont vivre sur l'aide social, leurs enfants vont être
délabrés, et nous allons vivre le déclin de notre société!
17: Barrage d'objections
Il est interedit de derouter d'un argument en se concentrant sur des aspects
plus petits, ou secondaire de l'argument.
Exemple: Personne 1: L'avortement doit être
légal, c'est le choix de la mère d'avoir un enfant!
Personne 2:Non pas d'avortement, il faut penser aux coûts de toute la
machinerie pour faire l'avortement, aux medecins qu'il faut payer. Ca coûte
vraiment cher!!
On voit le déroutement de l'argumentation. Ça passe du choix de la mère aux
coûts des médecins.
18:Mauvaise direction
Il est interdit d'utiliser une corrélation en sens inverse juste parce
qu'elle focntionne dans un sens.
Exemple: Une compagnie de cigarrette a déja expliqué: Le cancer amène le
monde à fumer car cela les soulage de la douleur. (La corrélation étant:
Fumer amène le cancer, et la mauvaise direction étant: Cancer amène à
fumer)[/i]
ÇA Y EST!
C'est fini. Amusant non? Après ans, ne soyez plus ignorants et allez
débattre comme des vrais, avec des arguments musclés, sans aucunes failles,
permettant de faire sortir la vérité!!!
Allez aurevoir à tous, jviens de passer 2 heures écrire ce post donc j'en ai
assez. J'espère juste pas avoir fait ça pour rien!
Dernière édition par Dernt le Mer Juil 26, 2006 17:34 pm; édité 1 fois
|
JahMan
Actif
Sexe:
Inscrit le: 10 Aoû 2005
Messages: 916
|
Posté le: Mer Juil 26, 2006 08:23 am Sujet du message:
Excellent post, merci!
Par contre il ne faut pas non plus se restreindre à citer tel ou tel
chercheur parcequ'ils ont fait le tour de la question. On est sur un forum, et
je sais pas, mais pour moi c'est un lieu d'échange et de discution. Quand tu
parles à quelqu'un j'espere que tu t'arretes pas pour faire des recherches
puis reprends la discution en citant des idées qui au fond ne t'appartiennent
pas.
Marre de voir des gens simplement taper sous wikipedia le thème puis faire un
gros copier/coller... ca n'apporte rien, on sait le faire nous meme.
Ici j'ai envie de voir les gens penser (meme si ils pensent de travers ou
argumentent mal), je pense qu'on a le droit d'exprimer nos propres idées meme
si celles ci se fondent que sur une expérience personnelle restreinte.
En se fondant sur l'argumentaire de quelqu'un on bride notre esprit et on se
resigne à une pensée unique! NON!
Moi je reste pour une liberté d'expression totale sur un forum parce qu'on
est avant tout la pour partager nos experiences personnelles, pas celle
rabachée dans les bouquins.
Mais ton post reste tres interessant dans l'absolue, je te rassure 
Jah Guide
RasTafari
|
Dernt
De passage
Sexe:
Age: 37
Inscrit le: 05 Avr 2006
Messages: 20
Localisation: Quebec, Quebec
|
Posté le: Mer Juil 26, 2006 08:40 am Sujet du message:
Oui je comprend qu'un forum soit un échange d'idées et d'opinion. Mais dans
un débat, lorsqu'on recherche vraiment la vérité ou la solution, il est
indispensable de ne pas sombrer dans la logique fallacieuse pour assurer
arriver à un resultat concret. J'étudie en politique, et on apprend à
débattre, car la société n'avance pas en tournant autour d'opinions qui
mènent à rien. Ca prend des opinions basées sur de la logique solide! Et je
ne parle pas d'argumenter en prenant l'opinion des autres.. Mais de prendre
SES propres opinions, et leur donner puissance et raison avec des preuves,
trouvées par d'autres. Et de toutes façons, je ne partirai pas de débat la
dessus, mais vos opinions, que vous croyez être vos opinions, sont 99% du
temps prises à quelque part. Elle ne sont pas le resultat cru de votre
cerveau .
Il n'y a rien de mal à accepter un opinion meilleur que la notre, un opinion
qui a poussé l'argumentation plus loin, un opinion LOGIQUE, et prouvé..
Juste les fous ne changent pas d'idées. Seuls les faibles ne peuvent s'avouer
vaincus lors d'un débat. Seuls les fermés d'esprits ne trouveront jamais de
solution.
Ce post permet de donner raison aux personnes logiques! et de bloquer le droit
d'argumentation aux personnes qui font des erreurs de logiques.. Pas que leur
opinion ne sont pas bonnes ou ne doivent pas être entendues... mais elles ne
doivent pas etre prises en compte dans un VRAI DÉBAT!
De toute façon, rares sont les personnes qui oseront le lire au complet. La
pluspart du monde vont arrêter aussitot qu'ils vont lire l'intro sur la
logique fallacieuse, et continueront a argumenter tout en utilisant des
arguments non légitimes.
|
JahMan
Actif
Sexe:
Inscrit le: 10 Aoû 2005
Messages: 916
|
Posté le: Mer Juil 26, 2006 08:55 am Sujet du message:
Voila on est bien d'accord!
J'en avais juste un peu marre de voir certaines personne balancer une citation
d'une dizaine de ligne et s'en aller en disant voila la vérité, fin de la
discution.
Il faut egalement se remettre dans le contexte. Genaisse est un forum ouvert
à tous et à tout age. C'est cette diversité qui en fait la force.
Mais ton post m'a vraiment fait plaisir, et personnelement j'essaierai de
l'appliquer car je me trouve tres leger au niveau de l'argumentation ces
derniers temps, alors que j'adore çà..
Bref encore merci d'avoir pris la peine d'ecrire tout ça!
Jah Guide
|
daf
Membre
Sexe:
Inscrit le: 01 Fév 2006
Messages: 387
Localisation: PARIS
|
Posté le: Mer Juil 26, 2006 09:11 am Sujet du message:
Trés bien ce post , tu as du te casser la tete ...
Je vais encore me faire taper dessus (a croire que j'aime ça ^^) mais je
pense que tu devrais remplacer tout les "il est interdit" par "vous ne devriez
pas" , Car ca fait un peu trop strict a mon gout ce post surtout pour un
non-administateur ( qui sont
déja trop militariste a mon gout .. aie . ouille ...aie ...)
|
ladylove
Super actif
Sexe: 
Inscrit le: 24 Jan 2005
Messages: 2969
Localisation: Douai, din Ch'Nord
|
Posté le: Mer Juil 26, 2006 09:12 am Sujet du message:
alors tu me feras 100 pompes daf 
|
Dernt
De passage
Sexe:
Age: 37
Inscrit le: 05 Avr 2006
Messages: 20
Localisation: Quebec, Quebec
|
Posté le: Mer Juil 26, 2006 17:26 pm Sujet du message:
J'utilise les termes il est interdit et etc. car en fait, dans un vrai débat,
c'est vraiment interdit lol  . Mais bon, jai juste recopié mes notes de Philosophie Politique
en leur ajoutant des exemples ke j'ai déjà vu. Si je suis aussi stricte
c'est seulement car ce sont les règles des vrais débats, et non les règle
du forum, je vous interdit pas d'utiliser la logique fallacieuse, mais si vous
embarquez dans un débat, vous risquez de vous faire remettre a votre place
par quelqu'un qui connais les logiques fallacieuses!
Mais je reste encore stricte.. C'est pas a cause c'est un forum de jeunes
ouvert a tous ke l'on doit forcément se reserver à de l'argumentation
faible, on peut tres bien élaborer ses opinions tout en restant sur une
logique solide!
|
Tommy Angello
Invité
|
Posté le: Dim Aoû 13, 2006 00:42 am Sujet du message:
*Schlik!*
|
Maggot
Suprème actif
Sexe:
Inscrit le: 29 Avr 2006
Messages: 3259
Localisation: Québec.
|
Posté le: Dim Aoû 20, 2006 22:58 pm Sujet du message:
Wow, excellent post Dernt! 
|
bionique
Super actif
Sexe:
Inscrit le: 17 Déc 2005
Messages: 2018
Localisation: la toile cosmique
|
Posté le: Jeu Aoû 24, 2006 22:33 pm Sujet du message:
j'espère que plusieurs liront ce topic 
|
torres
Membre
Sexe:
Inscrit le: 15 Mar 2006
Messages: 204
|
Posté le: Mer Sep 20, 2006 20:33 pm Sujet du message:
| Citation: | | Et
oui, aussi stupide que ça peut paraitre, certaines personnes ne savent pas penser logiquement Shocked et
sombrent souvent lors des débats dans le spectre sombre de la LOGIQUE
FALLACIEUSE!! Après avoir lu ce post, vous craindrez la logique fallacieuse
comme la peste, et vous l'utiliserez pour vous aider à detecter les logiques
fallacieuses dans vos débats!! Commençons! |
Non, partiellement faux. Justement, les logiques fallacieuses sont difficiles
à identifier car elles correspondent à des raisonnements logiques au niveau
mathématique. Donc les personnes utilisant la logique fallacieuses pensent
logiquement. Le raisonnement est certes logique mais faux.
A revoir.
Ruch.
|
Bitteulsse (Beatles)
Super actif
Sexe:
Inscrit le: 29 Sep 2005
Messages: 2791
Localisation: Région parisienne
|
Posté le: Mer Sep 20, 2006 21:48 pm Sujet du message: Re: L'art de débattre et VOUS! La Logique Fallacieuse
| Dernt a
écrit: | Je conseillerais ceci
à être un sticky, ça pourrait être TRES utile à certainnes personnes.
Après avoir lu plusieurs debats entre personne sur des affaires
comme: | Citation: | |
"Mon ami ya fumé du cannabis pis après ya pris de la cocaine! DONC le
cannabis amène à des drogues dures!!" |
... et bien j'ai pas eu d'autre choix que d'enseigner à
quelques personnes, l'art de penser
logiquement!
Et oui, aussi stupide que ça peut paraitre, certaines personnes ne savent pas
penser logiquement et sombrent souvent lors des débats dans le spectre sombre de
la LOGIQUE FALLACIEUSE!! Après avoir
lu ce post, vous craindrez la logique fallacieuse comme la peste, et vous
l'utiliserez pour vous aider à detecter les logiques fallacieuses dans vos
débats!! Commençons!
Qu'est-ce qu'une Logique Fallacieuse.
Le terme logique fallacieuse désigne une
faille dans un argument par déduction, rendant ainsi l'argument non
valide.
En d'autres mots, si vous faites un argument basé sur de la logique
fallacieuse, et bien vous venez d'echouer votre argumentation, et vous n'avez
pas le droit de continuer sur cet argument tant et aussi longtemps qu'il ne
sera pas réparé.
Il y a beaucoup de sortes de logique fallacieuses mais je vais énumérer les
principales!
Liste
de logiques fallacieuses.
1:Preuve par anectode
Prendre comme acquis ou preuve concrète une anectode personnelle
Exemple: Mon ami a commencé a fumer un joint
par jour. Après ans, il doit absolument en fumer 5 par jour. Donc fumer rend
dépendant.
2:Question complexe
Poser une question qui dans sa structure, considère des arguments non
prouvés comme étant valides.
Exemple: De quelle manière crois-tu
arrêter l'immigration des musulmans terroristes?
3:Faussetée Animistique
C'est interdit d'utiliser un argument une chose ou un évenement qui a été
causée de façon volontaire.
Exemple: Les taxes ont encore augmentée! À
qui sa bénéficie? Au gouvernment!! Donc le gouvernement est automatiquement
coupable de voler de l'argent!
4:Science Infuse
Le terme science infuse désigne que lorsqu'on présente une nouvelle idée,
ou un argument, nous devons amener des preuves concrètes pour les appuyer.
Exemple: La drogue cause plus de problèmes
que l'alcool!
5:Minage de citation
Consiste a soutirer d'une citation, seulement des arguments qui appuient notre
position, laissant caché des arguments qui n'appuient pas notre position.
6:Argument par l'ignorance
Consiste à utiliser une absence de preuve d'un argument opposé pour
justifier notre argument (prouvé ou non).
Exemple: Tu n'as pas de preuve que Dieu
existe!! Donc la théorie de l'evolution à nécessairement raison!
7:Enthymème
Un argument est invalide lorsqu'un élément clé de l'argument est une
déduction non citée.
Exemple: La drogue c'est mal car joue sur le
système nerveux
Cet argument se divise en 3 parties
1- Ce qui joue sur le système nerveux est mal (prétention)
2- La drogue joue sur le systeme nerveux (2ième prétention)
3- Donc la drogue c'est mal (conclusion)
Cet argument saute aux conclusions trop rapidement. Il y a des aspects
oubliés, NON cités comme le fait que plein de substances jouent sur le
système nerveux sans nécessairement causer du mal.
7b: Existance Fallacieuse
Consiste à deux déductions universelles se completant pour faire une
conclusion. Celle ci est fallacieuse lorsque une des déductions n'existe pas
ou n'a pas de preuves.
Exemple: Les habitants des autres planètes
sont étranges, les martiens sotn des habitants d'une autre planète. Donc les
martiens sont étranges. (l'erreur se situe la ou il prétend que les
MARTIENS existent).
7c: Régression infinie
Consiste à trois idées qui se supportent pour se justifier mais n'arrivent
jamais à rien.
Exemple: Paul cours plus vite que Marc, Marc
plus vite que Simon mais Simon cours plus vite que Paul
8: Rhétorique: L'homme de paille
Consiste à utiliser un argument plus faible que celui que son adversaire
oppose. Créer un argument de l'homme de paille consiste à créer une
position facilement réfutable puis à l'attribuer à son opposant.
Exemple: Vous ne voulez pas baisser les
impôts! Je ne comprend pas pourquoi vous voulez nous vider nos
poches!
Ici, l'argument de baisser les impôts a été retourné en argument de vider
les poches des gens.
9: Fausse analogie
Utilisez des similarités entre une idée A et une idée B pour lui appliquer
la caractéristique X aux deux idées.
Exemple: La vie ressemble un peu à un
ordinateur. L'ordinateur à été créé par un homme intelligent. Donc la vie
à du être conçue par un être intelligent.
10: Faille de Nature
Consiste à utiliser comme argument le fait que c'est "naturel" ou
"non-naturel".
Exemple: La médecine d'herbes et de racines
est meilleure que la medecine chimique car c'est naturel
10b: Sagesse de la répugnance
C'est interdit de contredire un argument seulement par le fait que c'est
répugnant.
Exemple: La guillotine est la pire peine de
mort, decapiter du monde en public ça ne se fait pas!
10c: Voyance
C'est interdit de s'opposer à un argument seulement par une deduction du
futur de l'argument.
Exemple: On ne devrait pas legaliser le
cannabis, TOUT LE MONDE va se droguer!
11: Preuve par le négatif
Il est interdit de prouver un argument simplement par l'absence de
contre-preuve à son égard.
Exemple: Dieu éxiste car il n'y a pas de
preuve qu'il n'existe pas
12: Faille de solution parfaite
Rejeter une solution et la qualifiée de non valide car elle ne couvre pas
tous les aspects du sujet est interdit.
Exemple: Le communisme ne marchera jamais car
ceux qui désirent avoir plus que les autres ne seront jamais
satisfaits.
13: Cum Hoc (Corrélation amène
causalité)
Déduction prématurée sur une corrélation entre deux choses pour en
expliquer la cause sans preuves extensives à l'appui.
Exemple: Ceux qui consomme de la cocaine, ont
déjà consommé du cannabis. Donc le cannabis est la cause de la consommation
de cocaine.
Ce type d'argument est tentant, et TRES souvent utilisé (voir sujet: Cannabis
POUR ou CONTRE), mais malheureusement il n'est pas valide. Il faut des
recherches beaucoup plus poussées pour trouver le rapport de corrélation
entre la consommation de cannabis et de cocaine.
14: Appel à l'autorité
Il est interdit d'aller chercher un modèle "plus savant" sur le sujet comme
preuve.
Exemple: Les scientifiques disent que Dieu
n'existe pas.
ATTENTION: Il ne faut pas mélanger "preuve" et "modèle savant". La preuve
peut etre basé sur des recherches sientifiques et être complètement valide.
Il faut cependant faire attention de ne pas generaliser et d'utiliser le
terme "scientifique" dans mon exemple, comme étant la réponse à tout.
15: Post Hoc (Passé amène
causalité)
Il est interdit de déduire la cause de deux évenements seulement car un
précède l'autre
Exemple: Revoir #13
16:Avalanche (Ou Pente Glissante)
Il est interdit de déduire plusieurs conséquences à une idée sans que
chaque cause de ces conséquences n'aient été prouvées et appliquées à
l'idée.
Exemple: Si le cannabis est légal, les
jeunes vont en fumer à l'école, ils vont devenir légumes, ils vont arrêter
d'étudier, ils vont vivre sur l'aide social, leurs enfants vont être
délabrés, et nous allons vivre le déclin de notre société!
17: Barrage d'objections
Il est interedit de derouter d'un argument en se concentrant sur des aspects
plus petits, ou secondaire de l'argument.
Exemple: Personne 1: L'avortement doit être
légal, c'est le choix de la mère d'avoir un enfant!
Personne 2:Non pas d'avortement, il faut penser aux coûts de toute la
machinerie pour faire l'avortement, aux medecins qu'il faut payer. Ca coûte
vraiment cher!!
On voit le déroutement de l'argumentation. Ça passe du choix de la mère aux
coûts des médecins.
18:Mauvaise direction
Il est interdit d'utiliser une corrélation en sens inverse juste parce
qu'elle focntionne dans un sens.
Exemple: Une compagnie de cigarrette a déja expliqué: Le cancer amène le
monde à fumer car cela les soulage de la douleur. (La corrélation étant:
Fumer amène le cancer, et la mauvaise direction étant: Cancer amène à
fumer)[/i]
ÇA Y EST!
C'est fini. Amusant non? Après ans, ne soyez plus ignorants et allez
débattre comme des vrais, avec des arguments musclés, sans aucunes failles,
permettant de faire sortir la vérité!!!
Allez aurevoir à tous, jviens de passer 2 heures écrire ce post donc j'en ai
assez. J'espère juste pas avoir fait ça pour rien! |
Trés bien vu !
Bon, personnellement moi-même à mon humble avis personnel que j'ai moi-même
...J'aurais plutôt mis l'expression "on ne devrait pas", plutôt que "il est
interdit de"  .
Et sinon, concernant ta liste de logiques falacieuses, je trouves qu'il n'y'a
que les N°7a, 7b, 8, 13, 14 et 17 qui sont complètes... Il manque quelque
chose aux autres.
... Bon, bien-sûr j'encule un peu les mouches là, mais j'te sens tellement
bien partis dans ta lancé que je crois bon de te faire part de mon opinion
afin de t'ammener à faire un topic informatif TRéS utile pour TOUT les
genaissiens...C'est-à-dire même ceux qui sont rétissant à l'auto-analyse
de leur propre poste.
...En fait... C'qui manque surtout à ton topic pour qu'il se montre
radicalement efficace, ça s'rait des contres-exemples... Une liste de
"logiques non-fallacieuses" pour reprendre tes termes.
Ceci dit... J'dois t'avouer que les deux heures que tu as consacrés à ce
post ont été prolifiques et bien utilisés . Vraiment, j'te
tires mon chapeau... Je critiques, je donnes des suggestions mais honnêtement
je penses pas qu'j'aurais eu l'courage de dresser une liste pareil.
Continues comme ça... T'es en bonnes voie.
Et encore bravo !
|
Bitteulsse (Beatles)
Super actif
Sexe:
Inscrit le: 29 Sep 2005
Messages: 2791
Localisation: Région parisienne
|
|
lililule
Suprème actif
Sexe:
Inscrit le: 23 Jan 2007
Messages: 4809
Localisation: ...
|
Posté le: Sam Mai 26, 2007 19:25 pm Sujet du message:
Oui , ça fait du bouillon dans la t^te, va falloir s'entrainer,
allez, un petit débat pour se faire la main 
retour au forum!!!
|
Invité
|
Posté le: Dim Jan 20, 2008 20:43 pm Sujet du message:
C'est original !
|
Lyriss
Habitué(e)
Sexe:
Inscrit le: 20 Mar 2008
Messages: 10770
Localisation: Grenoble
|
Posté le: Dim Juil 13, 2008 16:46 pm Sujet du message:
Post ridicule.
Associer des fonctions logiques au langage est absurde. Car la transcription
d'idée en mot ne suit pas un schéma défini. Les mots ont des valeurs
abstraites et fluctuantes qui dépendent aussi bien de leurs position dans la
phrase que du patrimoine intellectuel du lecteur et de l'émetteur.
J'ai en horreurs cette logique, qui est d'ailleurs une relique du platonisme,
qui contient des concepts intéressant mais qui ne doit en aucun cas être
pris comme base de système de réflexion.
Une phrase peut avoir une syntaxe déformée, et n'avoir aucun sens au niveau
logique, mais pourtant évoquer une idée très clair et précise.
Le langage est bien trop complexe pour ce voir infligé une grille de lecture
basé sur un fondement mathématique.
|
Romulus
Suprème actif
Sexe:
Inscrit le: 24 Fév 2007
Messages: 4360
|
Posté le: Ven Oct 02, 2009 18:06 pm Sujet du message:
Le sophiste parle et s'attaque à la logique... c'est logique 
ps : la logique dont il est question concerne les idées et le langage est là
pour transcrire les idées.
|
Lyriss
Habitué(e)
Sexe:
Inscrit le: 20 Mar 2008
Messages: 10770
Localisation: Grenoble
|
Posté le: Ven Oct 02, 2009 23:07 pm Sujet du message:
A oui ? Parce qu'il y'a des idées sans langage ?
Tu t’enfonce lamentablement xD
La logique platonicienne est une grosse connerie.
|
Romulus
Suprème actif
Sexe:
Inscrit le: 24 Fév 2007
Messages: 4360
|
Posté le: Sam Oct 03, 2009 00:45 am Sujet du message:
Les mots ne sont jamais que des étiquettes qu'on colle sur des idées (et
bien sûr ils nous servent pour jongler avec les idées de même que pour
communiquer).
| Citation: | | Associer des fonctions logiques au langage est absurde. Car la
transcription d'idée en mot ne suit pas un schéma défini. Les mots ont des
valeurs abstraites et fluctuantes qui dépendent aussi bien de leurs position
dans la phrase que du patrimoine intellectuel du lecteur et de
l'émetteur. |
En voilà une belle de logique fallacieuse. Evidemment que certains mots
peuvent être entendu de différentes manières c'est pour ça que quand un
mots prête à confusion il convient de le définir. Déterminer quel est son
sens.
| Citation: | | Une
phrase peut avoir une syntaxe déformée, et n'avoir aucun sens au niveau
logique, mais pourtant évoquer une idée très clair et
précise. |
Justement dans le post initial il n'est pas question de syntaxe mais du sens
de la phrase. Tu peut évoquer une idée en la formulant de différentes
manières.
Non vraiment c'était un bel essai de sophisme qui visait à attaquer son
ennemi la logique, je suis content d'être tombé dessus XD
| Citation: |
Tu t’enfonce lamentablement xD |
Je ne crois pas non, c'est l'avantage quand on argumente avec sincérité et
logique. Le sophisme en revanche c'est l'art de la duperie, et dans un débat
argumenté comme dans la vie quotidienne, quand un mensonge est mis à jour il
est souvent couvert par un mensonge encore plus gros ou plus pernicieux, c'est
comme ça qu'on s'enfonce.
|
Lyriss
Habitué(e)
Sexe:
Inscrit le: 20 Mar 2008
Messages: 10770
Localisation: Grenoble
|
Posté le: Sam Oct 03, 2009 11:31 am Sujet du message:
| Romulus a
écrit: | | Les mots ne sont jamais
que des étiquettes qu'on colle sur des idées (et bien sûr ils nous servent
pour jongler avec les idées de même que pour
communiquer). |
C'est la ou tu as tout faux.
Les mots sont constitutifs de l'idée. Ils en sont sa structure.
Comment veux-tu avoir une idée sans mot ? C'est impossible, la moindre
réflexion est nécessairement construite par le langage. La cognition EST
langage.
La tu te mens a toi même.
|
