zapiski id podpolia;
Invité
|
Posté le: Sam Sep 23, 2006 10:39 am Sujet du message:
| Métempsychose a
écrit: | En plus de n'avoir
aucune connaissance litteraire, tu n'a aucune connaissance philosophique à ce
que je vois 
Assimiler l'esclave au pauvre et le maître au patron c'est simplifier de
manière grossière ce principe car le patron n'a pas lui même tout pouvoir
et le pauvre n'est pas entierement soumis à son patron.
Non en fait ce que disent des philosophes tels que Weber (Weber le philosophe
et non Werber l'ecrivain, je me méfie de tes interpretations ^_^) c'est qu'en
chacun de nous il y a un maitre et un esclave. Et en ce sens nous rejoignons
un peu Sade, enfin...
Celui qui a tout pouvoir doit diriger l'esclave qui lui n'en a aucun. Il doit
définir un but à son existance et à celle de son subordonné, il doit
établir des règles, il doit punir et recompenser. Il est soumis à tout les
doutes qui peuvent empoisonner l'esprit d'un homme, il doit s'encombrer
d'idéaux, de philosophie. En fin de compte, le maitre trouve souvent que ses
actes sont vains, qu'ils ne servent à rien. Le maître doit necessairement
effectuer toutes ces tâches mais ce pouvoir immense qu'il possède le rends
t'il heureux ? Le fait de posseder le pouvoir le contraint à l'utiliser et en
ce sens il n'est pas libre de ses actes. Si jamais il n'utilisais plus son
pouvoir, ce ne serait plus un maitre et alors l'esclave prebndrait sa place et
le reduirait à l'esclavage.
En somme, le maître n'existe que pour l'esclave, il ne vit que pour lui.
Le maitre reste maitre que tant qu'il dirige.
L'esclave au contraire n'a pas à prendre de decision, n'a pas à reflechir,
ni à s'encombrer de doute. Il vit dans un mondre parfaitement clair et
limpide: il doit obeir tout simplement. Il n'est pas libre certe car il doit
satisfaire tout les caprices du maître, cependant contrairement à ce dernier
il n'existe que pour lui même. S'il obeit ce n'est pas par respect envers le
maître, c'est parcequ'il y est contraint, il cherche simplement à eviter la
punition. L'esclave vit pleinement son existence, fusse t'elle misérable.
Pour conclure, je t'invite à aller regarder cette splendide pièce de
théatre: "En attendant Godho" de Becket, grand maître de l'absurde (bien
meilleur que Ionesco à mon sens).
Tu y trouveras un maitre et un esclave tenu en laisse, puis à la fin, les
roles seront inversés. C'est passionant. |
Je ne compren aps l'interet de cette replique, tu vis dans un monde abstrait.
Non, il n'y maitre ni esclave tout simplement parce que les relations sociales
ne sont pas limites entre deux personnes mais entre des millions. Il y a des
maitres et des esclaves. Les maitres epu nombreux et detenteurs du capital
sont Heureux et fiers de leur pouvoir, encore une fois je me repete c'est vrai
que ca rapelle Beckett, beckett se moque justement de ta vision simplsite en
montrant que le maitre et l'esclave ne communique pas a l,aide de l'absurde.
Le fait de domination s'etablit lorsqu'il y a erreur de communication. C'est
bien cela qu'il faut changer, c'est bien cela que Beckett demontre.
|
Méphistophélès
Suprème actif
Inscrit le: 10 Sep 2006
Messages: 4299
|
Posté le: Sam Sep 23, 2006 10:50 am Sujet du message:
Mais le fait que je te presente un principe abstrait, ne veut pas
necessairement dire que ce principe ne se reflette pas concretement dans notre
société moderne. 
Ne t'ais je pas dit à l'instant qu'en chacun de nous il y avait un maître et
un esclave ?
Et puis tu as beau jeu de me reprocher d'être abstrait alors que tu lances un
débat sur le bonheur (qu'y a t'il de plus abstrait que cela ?)
Tu as dis que Becket critiquait par le manque de communication entre maitre et
esclave les gens qui ont une vision simpliste du monde ? Je vois que tu es
passé à côté de beaucoup de choses... Mais j'aimerais savoir en quoi mon
point de vu te parait simpliste quand il ne faut aucun doute que ma manière
de voir les choses et bien plus élaborée que la tienne: tu ne fait que
reprendre des principes populeux, des lieux communs, et tu ne develope jamais
rien.
Un dernier contresens dans tes propos, Becket ecrit en effet dans le domaine
de l'absurde, cela sous autant beaucoup d'abstration dans ses propos, or tu
compare l'abstraction avec le fait d'avoir une vision simpliste des choses.
N'est ce pas contradictoire des lors de dire que Becket me reproche ce qu'il
fait lui même ?
En parlant de choses simplistes, je te conseille de revoir ta definition de la
domination... CF le message que je t'ai adressé section "litterature".
|
zapiski id podpolia;
Invité
|
Posté le: Sam Sep 23, 2006 11:01 am Sujet du message:
lol tu fai expre mec, je di ke Beckett dit que la domination s'exerce par le
manque de dialogue et la corruption de la ocmmunication. J'ai l'impression de
parler a un mur qui repete transforme ce que j'ecris. Mais ecoute, ton but
n'est pas de communiquer avec moi. Ton but est d'avoir raison. C'est terrible,
une vraie piece de beckett.
|
