Port du voile a l'ecole |
Pour |
|
19% |
[ 56 ] |
Contre |
|
70% |
[ 205 ] |
Sans avis |
|
9% |
[ 28 ] |
|
Total des votes : 289 |
|
RichMurray
Super actif


Sexe: 
Age: 38
Inscrit le: 13 Fév 2006
Messages: 2611
Localisation: Paris
|
Posté le: Lun Juin 12, 2006 15:55 pm Sujet du message:
Vous ne remettez jamais les lois en question?... Cà alors!...
|
butterflyz0986
Habitué(e)

Sexe: 
Age: 38
Inscrit le: 26 Jan 2005
Messages: 10288
Localisation: Aix en Provence
|
Posté le: Lun Juin 12, 2006 15:56 pm Sujet du message:
il y a une différence entre remettre les lois en question à tout bout de
champ et remettre en question celles qui le méritent.... être un
réactionnaire de base pour qui les lois sont toutes mauvaises, c'est encore
plus pathétique que les respecter....
|
RichMurray
Super actif


Sexe: 
Age: 38
Inscrit le: 13 Fév 2006
Messages: 2611
Localisation: Paris
|
Posté le: Lun Juin 12, 2006 16:04 pm Sujet du message:
Et parce que toi, tu penses qu'une loi ne mérite pas d'être remise en
question le fait de justement se poser des questions à propos de cette
dernière devient pathétique?... Car je suis très loin de remettre en
question toutes les lois, mais dès qu'on ose critiquer l'état sur tel ou tel
point je te sens choquée au fin fond de ton âme patriote, butter.
|
bionique
Super actif


Sexe: 
Inscrit le: 17 Déc 2005
Messages: 2018
Localisation: la toile cosmique
|
Posté le: Lun Juin 12, 2006 22:24 pm Sujet du message:
si on parle dans le cadre de l'interdiction de signes religieux ostentatoires
(c'était une question de jurisprudence), il n y a pas de mal à avoir créé
une loi, qu'il faut d'ailleurs respecter.
mais, le principe même d'interdiction de signes ostentatoires devrait être
rediscuté, la laïcité d'ailleurs n'est pas d'un seul type, et peut être
réformable.
ceci d'autant plus que dans d'autres pays, le voile a prouvé qu'il n'est ni
un handicap à l'intégration, ni contre la laïcité et la citoyenneté.
c'est le cas du canada par exemple, où environ les 2/3 de la poupulation est
contre l'interdiction de signes religieux à l'école. (49% au québec et 75%
au reste du territoire)
Dernière édition par bionique le Mar Juin 13, 2006 01:57 am; édité 1 fois
|
butterflyz0986
Habitué(e)

Sexe: 
Age: 38
Inscrit le: 26 Jan 2005
Messages: 10288
Localisation: Aix en Provence
|
Posté le: Lun Juin 12, 2006 22:28 pm Sujet du message:
je suis loin, très loin d'être patriote.. mais contrairement à beaucoup de
nos jours, je respecte mon pays. et je passe pas mon temps à le dénigrer et
à dire que toutes ses réformes sont inutiles...
|
sosso.pl
Suprème actif


Sexe: 
Inscrit le: 01 Déc 2004
Messages: 3698
Localisation: France
|
Posté le: Lun Juin 12, 2006 22:47 pm Sujet du message:
bionique a
écrit: |
ceci d'autant plus que dans d'autres pays, le voile a prouvé qu'il n'est ni
un handicap à l'intégration, ni contre la laïcité et la
citoyenneté. |
peut-être mais en tunisie par exemple il est interdit de porter le voile dans
les universités.
En suite tu cites le canade qui n'est pas un pays laic...
|
Nitschewo
Membre

Inscrit le: 07 Fév 2006
Messages: 451
|
Posté le: Lun Juin 12, 2006 23:24 pm Sujet du message:
Sans! C'est plus pratique pour se faire la bise.
|
bionique
Super actif


Sexe: 
Inscrit le: 17 Déc 2005
Messages: 2018
Localisation: la toile cosmique
|
Posté le: Mar Juin 13, 2006 02:12 am Sujet du message:
sosso.pl a
écrit: |
bionique a écrit: |
ceci d'autant plus que dans d'autres pays, le voile a prouvé qu'il n'est ni
un handicap à l'intégration, ni contre la laïcité et la
citoyenneté. |
peut-être mais en tunisie par exemple il est interdit de porter le voile dans
les universités.
En suite tu cites le canade qui n'est pas un pays
laic... |
c vrai (je croyais pourtant que le canada l'était) mais quand-même il y a
ceci :
Citation: | Le droit canadien n'a pas fait
sien le concept de laïcité. Mais une jurisprudence solidement établie
souligne qu'il n'y a «pas de religion d'État» au Canada (affaire Chaput c.
Romain, Cour suprême, 1955). Aujourd'hui, le préambule de la Charte
canadienne des droits et libertés (1982) commence par l'énoncé suivant:
"Attendu que le Canada est fondé sur des principes qui reconnaissent la
suprématie de Dieu et la primauté du droit". La référence à Dieu n'a vraisemblablement qu'une portée symbolique.
En droit canadien, les rapports entre l'État et les religions se situent en
effet dans un cadre juridique bien délimité par les libertés fondamentales
de conscience et de religion. En particulier, la liberté de religion comporte
aussi bien la liberté de croire et de professer ses croyances, que le fait de
ne pas être forcé d'agir contrairement à sa conscience ou à ses croyances
(J. Woerhling). Pour l'État, elle implique, comme en France, une certaine
obligation de neutralité religieuse. Ainsi, dans l'exercice du contrôle de
la constitutionnalité des lois, les tribunaux peuvent déclarer inopérante
une loi qui incorpore les préceptes d'une religion (affaire Big M Drug Mart,
Cour suprême, 1985, à propos d'une loi d'inspiration chrétienne qui
interdisait de travailler le dimanche sous peine de sanction pénale).
Mais l'équilibre entre la neutralité de l'État et le respect de la
liberté religieuse n'est pas le même qu'en France. Lorsqu'il s'agit des
prérogatives de l'individu, le droit canadien se montre nettement plus
"ouvert" à l'expression des appartenances religieuses et ce, même au sein de
la sphère publique. Par exemple, on autorise les agents sikhs de la
Gendarmerie royale du Canada à porter le turban plutôt que le couvre-chef
réglementaire (affaire Grant, Cour d'appel fédérale, 1995) et les élèves
sikhs à porter le kirpan, dans la mesure où celui-ci est porté dans des
conditions sécuritaires (affaire Multani, Cour suprême, 2006). De même, le port du foulard islamique est autorisé
dans les écoles publiques, au nom du principe d'accommodement raisonnable
(avis de la Commission des droits de la personne du Québec, 1995).
En ce qui concerne l'enseignement religieux à l'école publique, en principe
la situation est susceptible de varier d'une province à l'autre. En pratique,
elle tend partout vers une déconfessionnalisation de l'enseignement. De plus en plus,
celui-ci se caractérise par une lecture culturelle, sociologique et éthique
du fait religieux. C'est ainsi qu'à partir du
1er juillet 2008, le Québec remplacera l'enseignement confessionnel
catholique et protestant, offert dans ses écoles publiques, par un programme
d'éthique et de culture religieuse. |
source : wikipedia
|
sosso.pl
Suprème actif


Sexe: 
Inscrit le: 01 Déc 2004
Messages: 3698
Localisation: France
|
Posté le: Mar Juin 13, 2006 12:21 pm Sujet du message:
Ils font l'équilibre entre libertés ondamentales et religion d'Etat. Le
Canada n'est pas non plus un pays religieux mais un pays avec une religion
d'Etat.
|
bionique
Super actif


Sexe: 
Inscrit le: 17 Déc 2005
Messages: 2018
Localisation: la toile cosmique
|
Posté le: Mar Juin 13, 2006 12:54 pm Sujet du message:
mais en même temps que la charte canadienne des droits et libertés admet
l'existence d'un Dieu suprême (conçu apparemment d'une manière
chrétienne), leur jurisprudence souligne qu'il n'y a "pas de religion
d'état".. on dirait un état chrétien laïc, mais "non religieux" (c plus
correct que de dire "pas de religion d'état")
c pour cela que l'enseignement est confessionnel. sa déconfessionnalisation
progressive est une diminution de l'exposition de la confession de l'état.
peut être que la charte suivra aussi un jour, tout en respectant les
libertés fondamentales de chacun, y compris celle de porter des signes
religieux à l'école. ce sera alors aussi une forme de laïcité,
relativement plus respectueuse des droits de l'homme qu'en France..
|
Isleen
Super actif


Sexe: 
Age: 39
Inscrit le: 05 Mar 2006
Messages: 2805
Localisation: Lyon / Nord-Isère
|
Posté le: Mar Juin 13, 2006 17:37 pm Sujet du message:
RichMurray a
écrit: | Et parce que toi, tu
penses qu'une loi ne mérite pas d'être remise en question le fait de
justement se poser des questions à propos de cette dernière devient
pathétique?... Car je suis très loin de remettre en question toutes les
lois, mais dès qu'on ose critiquer l'état sur tel ou tel point je te sens
choquée au fin fond de ton âme patriote, butter. |
Il y a une difference fondamentale entre remettre une loi en question et
l'enfrindre RichMurray.
Ensuite, dire si oui ou non on doit enfrindre la loi lorsqu'elle le mérite,
là c'est un tout autre débat, qui pourrait durer des heures. tout depend du
contexte après. En temps de guerre, c'est très different par exemple. Je ne
suis pas un bête mouton qui obéit passivement, mais j'estime que lorsqu'il
existe une regle, on doit la respecter, sinon à quoi bon vivre en société?
C'est comme dans un jeu, il y a des regles et il faut s'y tenir. Si on ne les
accepte pas, pas la peine de jouer à se jeu.
Dans le cas du voile, l'ecole publique et donc laïc à pour regles de ne pas
avoir de signes religieux. Libre à certains de ne pas accepter ces regles et
ainsi de ne pas aller à l'ecole publique.
|
mohammed92
Petit nouveau

Sexe: 
Inscrit le: 31 Oct 2005
Messages: 4
|
Posté le: Ven Juin 16, 2006 16:24 pm Sujet du message:
Moi je suis Pour en géneral.
Mais c'est vrai que dans cette famille, les parents ont viré au
fondamentalisme(ou au traditionnalisme, car pour certain porter le voile ou
obliger les personne de sexe feminin à le faire c'est juste parce que dans
son pays d'origine on le fait), en obligeant entre autre les filles à le
porter sous la contrainte.Y'en a-t-il autant que ça pour en faire une loi?
Si elles ont pu se plaindre devant une camera elle peuve le faire auprès des
services sociaux afin qu'on les sépare de leur parents, car ce n'est pas en
interdisants le voile à l'école que leur problème sera resolu.
Mais toutes les filles/femmes ne le portent pas par contrainte parentale ou du
mari. Certaines le font par conviction, parce qu'elles croient en Dieu et
qu'elle le font pour l'agréement de Dieu et donc la recompense divine. Le
voile n'est en rien un signe de soumission comme vous l'entendez, çad femme
au foyer, qui repond à son mari en se prosternant devant lui et en lui disant
"Oui maître!", je caricature, mais j'espre que vous avez compris.
La femme dans l'islam est repecté car c'est elle qui va mettre au monde cette
homme qui va etre son fils et qu'elle va éduquer. Sa femme qui va éduquer sa
progéniture à son tour. Il y'a un respect total qui est donné à la femme.
Que ce soit l'homme ou la femme, chacun a des droits sur els autres et chacun
a des devoirs aussi.
Arretons d'amalgamer entre ignorant(ceux qui prennet des traditions datant de
l'obscurantisme pour l'islam), musulman et fanatique.
Je suis musulman pratiquant (ce n'est pas pour autant que je vais proner la
soit disante "guerre sainte" injustifiés de certains félés en france contre
les "infidèles" dans le monde, moi je prefer le terme non musulman, c'est
beaucoup plus repectueux), je respecte les autres qu'ils soient musulmans ou
non et pratiquant ou non.
Et que par conséquent la femme qu'elle soit musulmane ou non, le style
vestimentaire n'est pas à imposé, le voile ne s'impose pas, cela se fait par
conviction. Et à l'homme de s'adapter ensuite.
|
Torbay
De passage

Age: 42
Inscrit le: 19 Juin 2006
Messages: 29
|
Posté le: Sam Juin 24, 2006 08:16 am Sujet du message:
mohammed92 a
écrit: | Je suis musulman
pratiquant (ce n'est pas pour autant que je vais proner la soit disante
"guerre sainte" injustifiés de certains félés en france contre les "infidèles" dans le monde, moi je prefer le
terme non musulman, c'est beaucoup plus repectueux), je respecte les autres
qu'ils soient musulmans ou non et pratiquant ou non. | Ce terme est d'autant plus risible que l'islam reconnaît
Moïse et Jésus Christ en tant que prophètes.
Ceci dit, je suis pour l'interdition du port du voile à l'école.
Ca fait maintenant des années que des personnes musulmanes vivent en France,
c'est quand même nouveau ce besoin d'avoir son voile sur la tête 24 heures
par jour. On reste loin du terrorisme mais il faut quand même bien
reconnaître que la religion se radicalise dans beaucoup de famille, et ça,
je suis contre.
Je veux bien que la religion ait une connotation forte chez beaucoup de
personnes, je le respecte, je trouve que c'est pas pour autant que "parce que
c'est religieux, alors on accepte". En France on a toujours interdit aux
élèves d'avoir un chapeau ou une casquette en classe, je ne vois pas
pourquoi "parce que c'est un signe de croyance chez certaines personnes", on
DOIT accepter. Parce que à cette allure je décide de me balader à poil dans
la rue et partout où je vais parce que je crois en un Dieu qui a un lien
très étroit avec les valeurs du naturisme, et je demande qu'on l'accepte...
|
bionique
Super actif


Sexe: 
Inscrit le: 17 Déc 2005
Messages: 2018
Localisation: la toile cosmique
|
Posté le: Sam Juin 24, 2006 12:12 pm Sujet du message:
tu exagères quand tu dis 24h/j
|
sousmarin
Membre


Sexe: 
Inscrit le: 29 Mai 2006
Messages: 351
|
Posté le: Sam Juin 24, 2006 14:32 pm Sujet du message:
Porter le voile n’est pas un signe religieux, c’est une coutume adoptée
par certains courants religieux.
Certains courants religieux imposent la séparation des hommes et des femmes,
doit-on pour autant créer des classes non mixtes à l’école publique?
Quant à l’interdiction de signes religieux ou politiques à l’école,
elle évite la formation de clans visibles, qui n’amèneraient que tensions,
agressivité et radicalisme. L’école n’a vraiment pas besoin de cela.
|
bionique
Super actif


Sexe: 
Inscrit le: 17 Déc 2005
Messages: 2018
Localisation: la toile cosmique
|
Posté le: Sam Juin 24, 2006 15:49 pm Sujet du message:
il y a des textes religieux en rapport avec le voile, c un signe religieux en
fait. il faut bien respecter la loi qui interdit le voile à l'école, mais je
ne pense pas que son port devrait générer des problèmes. dans d'autres pays
(canada par exemple), il n'est pas mal vu, même à l'école. c'est une
question de mentalité.
|
Torbay
De passage

Age: 42
Inscrit le: 19 Juin 2006
Messages: 29
|
Posté le: Sam Juin 24, 2006 23:23 pm Sujet du message:
bionique a
écrit: | tu exagères quand tu
dis 24h/j  | Bien évidement que j'exagère,
mais bon c'est un détail qui n'a pas d'importance ça. LOL.
|
Miss Shaki
De passage


Inscrit le: 25 Mai 2006
Messages: 60
Localisation: Charleroi
|
Posté le: Dim Juin 25, 2006 17:11 pm Sujet du message:
Moi ça me dérrange pas je vois pas ou y'a un problème mais alors si on
laisse le voile onlaisse aussi les bandnasn casquettes ou autres mais
évidemment si on autorise pas le voile le reste non plus logique
|
SnakePlisken
Membre


Sexe: 
Inscrit le: 25 Juin 2006
Messages: 303
|
Posté le: Lun Juin 26, 2006 11:58 am Sujet du message:
Contre.
|
Torbay
De passage

Age: 42
Inscrit le: 19 Juin 2006
Messages: 29
|
Posté le: Mar Juin 27, 2006 07:34 am Sujet du message:
MissDuCube a
écrit: | (de toute façon à la
moindre occasion beaucoup de gens crient Racisme, sans même chercher plus
loin ...) | Tu m'étonnes...
|