[Sernard]

....

[Invité]

[Sernard]

je sais pas ? ou aurait tu écris ?

[Invité]

[Sernard]

c'était de l'humour, j'ai corrigé, merci....

[Méphistophélès]

Poète et (conjonction) humoriste incompris

[Térébenthine]

À tous ceux qui croient renaître un jour, je fermerai la télévision.

[Méphistophélès]

Moi je la fermerais tout court

[Sernard]

donc, apparement, y' a deux écoles, "fermerais" avec un "s" et "fermerai" sans "s", hum, hum,...pas si simple le français....

[Méphistophélès]

En effet: -ai futur, -ais conditionnel.

Le propos de Thérebenthine comme le mien tendent à véhiculer une hypothèse, c'est à dire non pas à affirmer ce qu'il se passera mais à suggérer ce qui pourrait se passer; le tout, au travers d'une tournure elliptique. Ainsi, si nous décomposons la phrase, nous obtenons ceci: "A tous ceux qui croient renaître un jour, [si j'étais à leur place] je fermerais la télévision" - conditionnel. Ce qui sous-entend que les gens croyant en la réincarnation tirent leur imagination débordante de la télévision, et feraient mieux de redescendre un peu sur terre - je me borne à expliciter le propos du monsieur.

En revanche, si l'on conjugue le verbe au futur - "je fermerai la télévision" -, le propos devient incorrect parce qu'il n'y a plus de cohérence sémique - c'est à dire de lien logique évident - entre les deux fragments de la phrase. En effet, l'on comprend difficilement en quoi le fait qu'une personne croie en la religion puisse provoquer chez Thérebenthine la violente et irrépressible envie - le futur induisant ici un lien de conséquence - d'éteindre son téléviseur.
A cela vient s'ajouter un nouveau problème dans la construction de la phrase, toujours dans l'hypothèse où l'on ferais usage ici du futur au lieu du conditionnel. Le premier fragment "A tous ceux qui croient renaître un jour" ne communique pas l'idée centrale de la phrase, il ne communique pas ce que les linguistes appellent le rhème - l'élément nouveau -, au contraire, ce premier fragment ne fait qu'annoncer l'identité du destinataire de la phrase: il s'agit d'une mise en apostrophe. Suite à ce premier fragment, l'on imagine que l'auteur va nous révéler ce qu'il souhaite dire à ces gens, qu'il va donc s'adresser à eux. Or ce n'est pas le cas puisqu'il affirme simplement vouloir, plus tard, éteindre son téléviseur: il s'agit d'une action le concernant lui et nul autre, une action dont il est le propre sujet, alors que l'on aurait pu s'attendre à ce que le sujet soit "tous ces gens qui croient renaître un jour", ou au moins, que ce groupe nominale influe sur le procès. Eteindre son téléviseur, voilà une action qui semble n'avoir strictement aucun rapport avec les gens croyant en la réincarnation; et donc, la phrase en devient difficilement compréhensible. Un tel décalage dans la construction des deux membres de la phrase est qualifié par les stylisticiens d'"anacoluthe": c'est à dire que la phrase est construite autour de deux structures inconciliables grammaticalement.

Pour conclure, l'emploi du futur dans la phrase de Thérebenthine pose deux problèmes: un problème d'ordre sémantique - au niveau du sens - et un problème d'ordre syntaxique - au niveau de la construction de la phrase. Au contraire, le conditionnel tend à mettre en avant une ellipse - "si j'étais à leur place" - et à mettre en avant la virtualisation de l'action: "je ne fermerais mon téléviseur que si certains se mettaient à croire en la réincarnation". Indubitablement, le conditionnel est donc plus pertinent que le futur.

Quod Erat Demonstrandum

[Sernard]

bien beau tout ça, mais que viennent foutre la religion et la reincarnation dans mon texte ?

faudrait peut etre pas se contenter de lire le titre ???

[uacuus]

[Térébenthine]

[Térébenthine]

[Méphistophélès]

Oui, légèrement dyslexique, et ce depuis ma plus tendre enfance: mais la passion de la littérature me pousse à travailler contre ce handicap, à vivre à côté de mon dictionnaire au point de me rendre malade lorsque j'oublie l'orthographe d'un mot, à consacrer au moins une ou deux heures par jour à la grammaire ou à l'orthographe. Et croyez moi, je reviens de loin. J'ai encore du boulot, j'en suis bien conscient, mais j'y arriverais vous verrez: un jour je serai kalif à la place du kalif. Mon seul idéal est de pouvoir un jour enseigner les lettres.

PS: Mon commentaire précedent n'avait pas pour but de te reprocher ta faute, une fois n'est pas coutume, mais de répondre à l'interrogation de Sernard.

PS2: Dans le cas présent, il s'agit plutôt d'un adverbe interrogatif, car "où" ne peut être que pronom relatif ou adverbe interrogatif. C'est une particularité - et l'article de wikipedia sur les outils interrogatifs fait d'ailleurs la faute.
Attention Miosotys: les propositions subordonnées conjonctives (complétives ou circonstancielles) sont bien introduites par des conjonctions de subordination, mais les propositions subordonnées relatives elles, sont introduites par des pronoms relatifs

[Sernard]

et pendant ce temps la, dans la siérra madre.....

[Invité]

[Térébenthine]

[Méphistophélès]

A défaut de se hasarder à dire une connerie, Térébenthine semble avoir pris le parti de se lancer dans l'absurde: ainsi, sans doute compte-il sur l'incompréhension de son auditoire pour masquer la vacuité de ses pensées...

[Térébenthine]