[Sweetie Des Arts]

"Une théorie est un ensemble d'explications, de notions ou d'idées sur un sujet précis, pouvant inclure des lois et des hypothèses, induites par l'accumulation de faits trouvés par l'observation ou l'expérience.[...] Dans le langage courant, le terme « théorie » est souvent utilisé pour désigner un ensemble de spéculations sans véritable fondement, à l'inverse du sens admis par les scientifiques."

Une théorie, en science, N'EST PAS une hypothèse.

[Sweetie Des Arts]

Non, pas besoin de me répondre, tu as utilisé le mot "théorie" à mauvais escient, c'est tout et il n'y a rien à ajouter.

[Summer]

Tu m accuses de celà juste parceque tu n as pas assez compris que ce que je voulais dire (clairement pourtant) c est exactement ce que tu dis de "la théorie" dans le langage scientifique mais sans que çà atteigne toujours le niveau de vérité totale définitivement établie, par contre d'éléménts définitivement établis oui. Le cas de l'expansion avérée de l'Univers dans le cadre de la théorie du big bang qui elle est toujours controversée est comme le cas de l'adaptation et l'évolution avérée à un certain degré des êtres vivants dans le cadre de la théorie synthétique de l'évolution à un degré beaucoup plus élevé qui reste non encore suffisemment traçable donc non prouvé. Bref il y a la CROYANCE néodarwinienne comme il y a la CROYANCE en le big bang, sur des fondements qui sont suffisants pour prouver un nombre d'éléments au coeur et à la base de ces théories mais non ces dernières.

[GROLUX]

La Croyance se caractérise par une adhésion à une thèse ou une hypothèse indépendamment des faits ou des raisonnements.

Voici une deuxième définition que tu ne maîtrise pas, on aurait pu croire que tu avais une vague idée de la définition que tu t'attribues, mais non, même pas.

Toutes les thèses sont considérées comme réfutables, c'est même le principe de la science, et c'est pourquoi elle s'oppose à la croyance.

Il y a encore un peu plus d'un siècle, les personnes intéressées admettaient toutes que l'espace était rempli d'ether.
Et ce depuis Pythagore au moins.

Et là, PAF !, un type développe la théorie de la relativité restreinte, et d'un coup d'un seul, tout le monde considère que c'est plus sympa pour évoluer dans ce monde et se met à admettre la validité de cette thèse en attendant mieux.

Au passage, l'ancien dieu, Éther est abandonné purement et simplement.

La différence est dans le dogme.
Fondement de ton système de pensée, éternel ennemi de la science.

[Summer]

Non seulement je maîtrise la première mais c est toi qui as une notion trop étroite de la deuxième. Révise donc un peu et tu verras que même la conviction par une théorie au point de la considérer comme vérité est une action de croire donc croyance. Ou essaieras tu de me faire gober que ce degré de conviction, qui va au delà d admettre, n existe pas ?

Sinon, mon système de pensée n est pas ennemi de la science. La relation de celle ci avec l islam est un cas historique singulier de l amitié voire de soutien mutuel entre la science et la religion, et c est l un des éléments de force de l islam dont tu avais déjà reconnu que l un de ses gros avantages est qu il ne rejette pas la science en bloc. Moi je te dis qu il ne la rejette pas du tout et qu elle ne le rejette toujours pas tant que la notion évolutionniste synthétique de l origine de l homo sapiens sapiens n est toujours pas observée et prouvée. Même quand t avais essayé de trouver un exemple de discordance science-islam t étais pas arrivée à la prouver.

Décidément tu es malhonnête de revenir sur tes positions : d abord la reconnaissance que l islam a toujours eu comme but l abolition de l esclavage et maintenant l avantage de la solidité de sa relation avec la science. Tu es devenu beaucoup moins ouvert et très allergique à tout ce qui favoriserait l islam montant, quitte à mentir. Ne me dis pas que je t ai mal compris et que tu voulais dire que l islam est en même temps avec et contre la science, car je sais que tu es pertinemment conscient que même ce que tu considères positif dans la relation entre les deux comporte le dogme. Après c vrai que ce dernier n est pas l expérimentation mais c est juste une différence avec la science quand ils ne se contredisent pas. Sinon comment sauraient exister les notions de dogme et de religion, et d accord et de désaccord entre les deux ? Et logiquement parlant l'Omniscient n'a pas besoin d expérimenter si tu supposes Son Existence.

[Sweetie Des Arts]

Je n'avais pas remarqué que Grolux parlait de l'islam dans son derniers message oO

[Summer]

Mais je suis musulman et il parle de mon système. Ou alors tu n as pas compris que j évoquais son historique et l évolution assez négative de son attitude ?

[Sweetie Des Arts]

Ah. C'est toujours difficile de discuter avec des musulmans - d'expériences, mais un ami à croiser de sacré chrétiens - ils ont toujours raison, même dans leurs élucubrations les plus absurdes (Au fond, c'est sans doute le cas de tout le monde).

"Rien n'échappe à la volonté de Dieu."
"Ah oui ? Alors si les homosexuels existent, c'est parce qu'ils sont la volonté de Dieu"
"Ouais mais non..."

Pire ! Cette histoire de libre-arbitre !
Dieu, c'est un mec qui te colle un pistolet sur la tempe et qui te dit : J'te laisse le choix mec. On baise ou j'te fous une balle dans le caisson. Ps : Je t'aime."


En fait, toutes ces religions reposent sur des histoires de sexualité mal-contrôlée, c'est fou non ?

Enfin bref, je vous laisse reprendre votre jeu avec Grolux.

[GROLUX]

[Summer]

Non, et je ne vais me répéter cette fois, que tu campes sur ta position de peur que toute ouverture aussi minime soit t elle favorise ce que tu ne peux empêcher de toutes façons fait vraiment pitié.

@ Sweetie Des Arts :

Désolé mais t es vraiment coincé, parceque tu reconnais et le libre arbitre et la responsabilité de chacun de ses actes tu essaies d esquiver les implications sérieuses et crédibles en les présentant malhonnêtement et à tort comme des implications sexuelles non crédibles. Donc la réponse à ta dernière question : tu as des envies folles puisque tu souhaites que les fondements monothéistes aient été fous pour qu ils soient non crédibles. C pour cela que je te trouve fermé et coincé, ayant la même peur que Groulx de se résigner à s ouvrir, pour ne favoriser ce que vous n empêcherez jamais en fin de compte, du moins l expansion de l islam, système qui vous fâche et vous surprend par la force de ses arguments dans tous les domaines au moment où vous auriez pensé avec joie que c en est fini pour les religions Vous êtes tellement allergiques qu une religion soit une sérieuse rivale idéologique et donc indominable. Ceci étant un complexe psychologique dont les symptômes sont les insultes et la rhétorique caricaturale de bas grade, il favorise l islam par essence.

[Sweetie Des Arts]

Je n'ai pas compris ce que tu n'as pas compris.

[alcibiade]

[Summer]

Dieu a créé un monde pluriel, ce qui est en soi une sagesse non contradictoire avec le jugement dernier qui permette que des polytheistes par exemple puissent entrer au paradis mais pas ceux qui ont eu l occasion et le devoir de réfléchir honnêtement au vrai monothéisme, qui en passant prévoit la meilleure formule de sexualité qui soit pour une société, ce qui a été assez bien expliqué en ce forum sur les plans social et sanitaire public.

[Summer]