Le port du soutien-gorge, nocif pour les seins ?
La Bête
Silver Mercure Sexe: Inscrit le: 03 Nov 2008 Messages: 13812 Localisation: Montréal |
Posté le: Sam Avr 20, 2013 19:12 pm Sujet du message: Le port du soutien-gorge, nocif pour les seins ?
Vous êtes peut-être tombés dernièrement sur un article parlant de cette
étude qui a été faite sur les poitrines féminines, pour évaluer les
bienfaits et l'utilité supposés du soutien-gorge que des milliards de femmes
portent sans réfléchir depuis des générations... Par exemple >ici<, ou >là<
En fait il s'agit d'une étude préliminaire, d'autres résultats devraient être à venir. Mais les premières conclusions de l'étude, a priori : L'absence de soutien-gorge contribuerait au renforcement des tissus et muscles qui soutiennent la poitrine, ce qui résulterait dans un redressement significatif (on parle notamment d'une réduction de la distance mamelon-clavicule), là où par opposition, le port du soutien-gorge compresserait ces tissus et les empêcherait de se développer et de conserver un tonicité suffisante pour soutenir la poitrine naturellement. Évidement, quelques nuances sont à apporter à cette étude, et leur auteur est le premier à tempérer la portée de ces résultats "L'étude que nous menons ne peut absolument pas conclure que toutes les femmes de la planète ont intérêt à jeter leur soutien-gorge." : -elle porte sur un nombre femmes insuffisant pour être jugé représentatif et extrapoler les résultats de manière universelle. -elle ne porte que sur des femmes relativement jeunes (18 à 35 ans), quid des femmes plus âgées dont la peau et les muscles ne présentent pas les mêmes caractéristiques ? -On sait que les résultats furent unanimement positifs concernant les sportives, mais on n'a pas encore de résultats détaillés concernant des femmes moins active et/ou pourvues d'une poitrine plus abondante. Cependant la question est ouverte : C'est vrai qu'on en porte sans y penser, comme s'il était évident que c'était ça qui est bon, alors qu'apparemment, rien ne le prouve... Si ça se trouve depuis des siècles on prend soin de notre poitrine d'une manière qui lui nuit ! Y'en a-t-il ici qui ne portent pas de soutien-gorge (je pressens bien Clovis pour répondre le premier à cette question !) ? Y en a-t-il qui tenteraient l'expérience suite à ces nouvelles ? Qu'en pensez-vous ? Dernière édition par La Bête le Sam Avr 20, 2013 19:16 pm; édité 1 fois |
||||
wanda
Suprème actif Sexe: Age: 41 Inscrit le: 30 Juin 2004 Messages: 6260 Localisation: Dans ton c.. |
moi je ne porte plus de vrais soutifs non
déjà parce que mes nichons ont bien evolués depuis l'epoque où je connaissais ma taille... et puis c'est vrai que c'est hyper inconfortable ce truc :/ du coup je porte les trucs pas sexy mais hyper confortable, les brassieres qu'on peut voir au télé achat. ça ne sert pas, c'est extensible, c'est hyper confortable et ça fait des biens plus beaux nichons, en plus mais c vrai que les femmes des regions du monde qui ne portent pas de soutifs, meme si leur poitrine tombe plus que la notre, elles ont l'air en meilleure santé (et puis bon, si ça tombe, c'est normal, surtout ) |
||||
La Bête
Silver Mercure Sexe: Inscrit le: 03 Nov 2008 Messages: 13812 Localisation: Montréal |
C'est vrai que l'histoire des femmes africaines aux seins tombants est souvent
opposée dans les commentaires faits sur cette étude. Le contre-argument
fréquent est que cette forme est considérée comme esthétique et
recherchée par ces femmes : elles portent des bijoux et des vêtements qui
tendent à les tirer vers le bas pour accentuer ce résultat.
Personnellement, je ne sais pas quoi en penser... je suppose aussi que le passage très jeune par la grossesse et l’allaitement, la nudité et donc l'exposition au soleil, rendent aussi le contexte différent de celui des femmes occidentales. |
||||
Lyriss
Habitué(e) Sexe: Inscrit le: 20 Mar 2008 Messages: 10770 Localisation: Grenoble |
Si dans une population les seins tombant sont un critère de sélection
sexuelle, alors il est normal que la proportion de femmes ayant les seins
tombant augmente dans cette population. Donc a mon sens on peut pas vraiment
les comparer aux femmes européennes dans la mesure ou elles sont
potentiellement différentes génétiquement.
Sinon, j'avais au contraire entendu dire que ne pas porter de soutien gorge entrainait une élongations es tissus porteurs des seins et donc une chute progressive. Ceci dit ca semblait ne cibler que les grosses poitrines. |
||||
La Bête
Silver Mercure Sexe: Inscrit le: 03 Nov 2008 Messages: 13812 Localisation: Montréal |
Oui, voilà, moi non-plus je ne suis pas certaine qu'au delà d'un certain
poids, les seins soient toujours en mesure de se soutenir naturellement. Si
les tissus sont en extension constante, ça doit finir par les distendre.
Par contre, pour les poitrines "moyennes", l'idée que les muscles sous-cutanés et ligaments concernés s'atrophient lorsqu'ils ne sont pas sollicités du tout et comprimés en permanence semble également avoir du sens... |
||||
wanda
Suprème actif Sexe: Age: 41 Inscrit le: 30 Juin 2004 Messages: 6260 Localisation: Dans ton c.. |
pour parler de l'allaitement, il parait que justement ces femmes sans soutifs
ont la peau moins fragile et donc les tétons idem, et donc pendant
l'allaitement elles ont moins de douleurs et de crevasses que nous.
ça se tient je pense. le bonnet du soutif ça comprime qd meme un peu, enfin ça enferme le sein au lieu de le laisser vivre tranquillou quoi... bon apres c pas parcequ'on porte des soutifs que l'allaitement est douloureux dieu merci apres, pareil, pour les grosses poitrines, pas de soutifs, c'est mort |
||||
Invité
|
Parce que les femmes qui n'ont pas de poitrine portent des soutiens-gorge ?
Mais c'est inutile ?
J'ai déjà testé de sortir sans soutiens-gorge, c'est l'horreur. A partir du moment où les seins bougent un minimum, je me sens mal. Je ne vous parle même pas de descendre des escaliers car là j'hurle. En revanche des femmes en portent même la nuit, et ça je n'ai jamais compris... Pour ce qui est des soutiens-gorge en eux-mêmes, les fabricants n'ont pas l'air de comprendre que nous avons toutes des seins différents. De plus, c'est flagrant qu'ils font des soutiens-gorge pour des seins qui n'en ont pas besoin car personnellement, ils ne me soutiennent jamais. Je pense que ce sous-vêtements est plus tourné en accessoire (la lingerie c'est sexy), car les seuls qui font bien leur job restent les soutiens-gorge de sport. Ca veut dire quoi "grosse poitrine" ?
Je crois que la théorie de Darwin ne s'applique pas vraiment ici. La question est : est-ce qu'il existe un gène spécifique aux seins qui tombent ? Dans cette situation je pense qu'il est plus question de femmes qui, seins tombant ou pas, fassent en sorte que les seins tombent, donc caractère non pas inné mais acquis (qui, je rappelle, ne se transmet pas). Histoire de faire une analogie : c'est comme les femmes européennes qui se font gonfler les seins. Leurs filles n'auront pas pour autant de gros seins... De plus je ne sais pas si on peut parler de sélection sexuelle chez les être humains : même s'il y a des préférences sur un physique, ce n'est pas pour autant que celles qui ne le possède pas n'ont pas d'enfants. |
||||
Lyriss
Habitué(e) Sexe: Inscrit le: 20 Mar 2008 Messages: 10770 Localisation: Grenoble |
Ben justement, tu fais l'erreur de la plupart des gens. Dans la théorie de
Dawin, il y'a la sélection par l'environnement (adaptation a l'environnement)
mais aussi la sélections sexuelle qui elle, est beaucoup plus floue et
pourtant est a l'origine de la réelle diversité des especes.
Car concrètement, pour un environnement donné, une vingtaine espèce suffirait a peupler efficacement toute les niches environnementales que propose le milieux. Or dans les faits il y'a des milliers d'espèces pour un environnement. Et cela s'explique par la sélection sexuelle qui est arbitraire et ne répond a aucune adaptation spécifique a l'environnement. Par exemple la queue du paon n'a aucun objectif évolutif si ce n'est d'être jolie et d'attirer les femelles. C'est de la pure sélection naturelle. Et c'est tout a fait génétique, c'est parce qu'a chaque fois qu'un mâle a une queue plus grande, plus coloré, il transmettra ses gènes plus facilement. Le but de cette diversité aléatoire est d'avoir un stoque de différences au seins d'espèces peuplant la même niche environnementale, ainsi si un jour il y'a une brusque modification de l'environnement, il y'a un chance statistique qu'un des caractères aléatoire entretenu par la sélection sexuelle ai soudainement un réel intérêt en terme d'adaptation a l'environnement, ce qui permettra de sauver une branche de l'espèce et ainsi de permettre a la vie d'être encore plus robuste que par une simple adaptation linéaire a l'environnement. Bref, tout ca pour dire que la sélection sexuelle existe et qu'elle a son importance dans l'évolution des espèces. |
||||
wanda
Suprème actif Sexe: Age: 41 Inscrit le: 30 Juin 2004 Messages: 6260 Localisation: Dans ton c.. |
depuis ma 2eme grossesse je ne porte que des soutif sans armatures, et au debut c'est clair que ça fait super bizarre. et maintenant si je mets un soutif avec armatures, je suis hyper hyper mal à l'aise :/ avec/sans soutif, ça doit etre pareil
parait que pour les grosses poitrines c'est plus confortable, aussi... et idem, apres avoir dormi des années avec, sans ça fait trop bizarre c'est quoi une grosse poitrine ? je sais pas. ça depend de la morphologie non ? chez moi, 85C ça fait enorme... chez d'autres c'est 90... (enfin jla trouve un peu con cette question, pardon ) |
||||
Invité
|
Pour reprendre ton exemple de la queue du paon, oui, c'est justement
génétique. Or là on parle de femmes qui FONT EN SORTE d'avoir les seins qui
tombent peu importe leurs seins de départ. Donc la génétique ne joue pas
son rôle.
"Si dans une population les seins tombant sont un critère de sélection sexuelle, alors il est normal que la proportion de femmes ayant les seins tombant augmente dans cette population" La proportion de femmes ayant les seins tombant augmente bien dans la population, mais non pas parce que c'est un critère de sélection sexuelle, mais parce que c'est tout simplement culturel. Si ça devait être un critère de sélection sexuelle, les hommes devraient chercher à s'accoupler uniquement avec les femmes ayant INITIALEMENT les seins qui tombent. Mais encore une fois, je doute qu'on puisse parler de sélection sexuelle chez les êtres humains.
Je pense que c'est le contraire : on sélectionne un seul caractère, par exemple la grosseurs des bois du cerf, et on va sélectionner, par sélection sexuelle, des bois de plus en plus gros. Il y a donc de moins en moins de diversité... non ?
La sélection sexuelle n'a pas du tout ce but d'adaptation à l'environnement, tu confonds. Les avantages de la sélection sexuelle s'opposent souvent aux pressions de la sélection naturelle. (Ex les bois de plus en plus gros des cerfs, la queue du paon de plus en plus encombrante, les couleurs les plus vives qui attirent les prédateurs...) Si les femelles choisissent ces mâles (car c'est généralement dans ce sens-là) qui pourtant ont des caractères antagonistes à la sélection naturelle, c'est pour des raisons qui n'ont rien à voir avec l'environnement : - Développer des caractères sexuels coûteux n'est possible que si on trouve suffisamment de nourriture ou qu'on sait résister aux maladies et parasites. Donc les femmes ont la garantie d'obtenir de "bons gènes" en choisissant ce mâle. - Théorie de l'emballement évolutif : Les femelles on une préférence pour un caractère donné, qui, a tel moment, donne un avantage en terme de survie, donc ce caractère augmente dans la population jusqu'à l’accroissement de la mortalité des mâles (dû aux ornements encombrants) et la préférence diminue. - Et enfin la théorie du handicap : Certains caractères sexuels secondaires constituent un handicap, donc les femelles ont tendance à choisir les mâles porteurs du plus gros handicap car ce sont les plus aptes à survivre. @Wanda : Oui mais tes seins ne bougent pas quand même. Les soutiens-gorge de sport n'ont pas d'armature et les seins sont très bien dedans. Je n'ai pas de "gros seins" mais ils ne sont clairement pas petits. Donc quand on dit "les gros seins doivent être soutenus avec un soutif", je me demande ce qu'on prend pour une grosse poitrine. En pyjama je ne mets jamais de soutiens-gorge et ça va très bien. En revanche ne me demandez pas de marcher pendant plusieurs minutes. Même après avoir fini l'allaitement tu gardes un soutif au lit ? J'ai, dans mon entourage, une personne qui fait du 95G, et elle dort bien sans soutien-gorge... |
||||
La Bête
Silver Mercure Sexe: Inscrit le: 03 Nov 2008 Messages: 13812 Localisation: Montréal |
Il doit bien y avoir des facteurs génétiques dans l'aspect d'une poitrine,
sinon on aurait toutes la même. Évidemment la qualité globale de la peau et
l'embonpoint jouent indirectement, mais je pense aussi qu'il doit y avoir une
certaine forme de base, et un certain volume, qui font que certaines
présentent un terrain plus propice ou non à la ptose, et obtiendront, avec
l'âge et le travail, des résultats différents.
Maintenant, de là à dire que ces africaines sont génétiquement adaptées pour ça, je ne sais pas. Je veux dire quand il y a une mode esthétique dans une population, certes ça joue un peu dans l'attention obtenue des hommes, mais c'est pas non plus comme si les femmes à seins hauts allaient finir toutes vieilles filles sans enfants pour ça, tu noteras que c'est pas un profil très courant dans ces cultures là non plus.
c'est assez subjectif et relatif : strictement la même taille sur une fille d'1m55 et sur une d'1m80 peut paraître respectivement généreuse ou discrète. Et je suppose que ça change aussi un peu la donne en matière de soutien, la taille des tissus de soutien et de la surface d'accroche n'étant pas la même. |