| Pour vous quel est le plus ... ? |
| Plaisirs |
|
29% |
[ 5 ] |
| Intérêts |
|
11% |
[ 2 ] |
| Compréhensions |
|
17% |
[ 3 ] |
| Partages |
|
41% |
[ 7 ] |
|
| Total des votes : 17 |
|
Fromthesouth
Admin
Inscrit le: 16 Nov 2008
Messages: 16792
Localisation: Bastia, sur un caillou paumé
|
Posté le: Lun Juin 18, 2012 17:25 pm Sujet du message:
|
Lyriss
Habitué(e)
Sexe: 
Inscrit le: 20 Mar 2008
Messages: 10770
Localisation: Grenoble
|
Posté le: Lun Juin 18, 2012 21:24 pm Sujet du message:
| Plasma a
écrit: |
| Lyriss a écrit: | | Ben oui le plaisir est le moteur principal des trois
autres. |
Il y a quand même une nuance, c'est dans la notion de devoir. Par exemple,
l'intérêt prend un sens bien particulier dès lors qu'il n'est plus question
d'intérêt personnel mais familial. C'est à ce moment là que ça se
dissocie. Tu peux faire des choses qui ne te font nullement plaisir mais qui
sont dans l'intérêt de tes enfants, de tes parents, de ton conjoint, etc. On
peut +/- appliquer le même raisonnement pour la Loi. |
Pour moi il y'a deux écoles a ce niveau :
Celle qui admet que tout altruisme, même le plus extrême n'est qu'une
extension d'un désir et n'est mue que par une quête de plaisir au sens
large. C'est selon moi la plus plausible dans al mesure ou je pense qu'il
n'existe aucune autre relation que de l'esprit a l'esprit, en fait je pense
que l'empathie ans sa définition admise n'existe simplement pas. Que c'est
une petite manipulation, un outil que l'esprit utilise comme prisme pour
pouvoir modeler et appréhender l'autre.
Ensuite il y'a l'autre école qui croit a l'altruisme dans sa définition
commune « l'altruisme pur ». Très peu vraisemblable selon moi.
|
Leguman
Actif
Inscrit le: 27 Nov 2010
Messages: 719
|
Posté le: Lun Juin 18, 2012 21:58 pm Sujet du message:
Au risque d'être égocentrique, j'ai l'impression que ma réponse a
influencé ps mal d'autres avec l'argument que "ça englobe" le reste, car
rien dans l'énoncé à la base n'influence à analyser les notions comme cela
( ou soit ces gens "pensent" comme moi, mais on en aura jamais la preuve ).
Sinon, j'ai l'impression que plaisir et intérêt veulent sensiblement dire la
même chose quand on pousse la logique à l'extrême, "intérêt" étant
simplement utilisé par ceux préconisant une approche plus utilitariste et
calculatrice.
|
Exist@ncE
Super actif
Inscrit le: 19 Mai 2010
Messages: 1680
|
Posté le: Lun Juin 18, 2012 22:19 pm Sujet du message:
| Plasma a
écrit: | Je pense :
1. qu'exist@nce se fend la poire en nous lisant. |
En fait, j'ai à nouveau cédé à mes instincts de recherche absolus en
proposant une problématique sans avoir au préalable conçu de théorie ni de
méthode d'analyse.
Je n'induis donc aucun biais (ni aucun indice) si ce n'est mon subconscient
qui m'apparait à l'instant où je commence à analyser et théoriser et peut
ainsi être fortement réduit.
| Plasma a
écrit: | | 2. que FromTheSouth a
fait la meilleure réponse. |
Certains dirait que fermer un problème ouvert est une erreur grossière.
D'autres salueraient la mise en théorie de problématiques multiples.
D'autre encore ne traiteraient que de la forme.
Mais effectivement, FTS et Gelmah ont montré un raisonnement auquel je ne
m'étais pas habitué.
A l'opposé, les nombreux supporters du partage (majoritaires 6/15 votes) ne
s'expriment quasiment pas en direct par rapport au reste.
|
