Pour ou contre le retour à la proportionnelle ?

Will.i.am

Tout est dit dans le titre.
Personnellement je n'arrive pas à avoir un avis tranché :
- je suis en un sens pour parce Tous les partis seraient représentés à proportion des voix obtenues ;
- je suis d'un autre côté contre car vu que les politiques actuellement essaient plus, à mon sens, d'imposer leurs opinions et critiquer celle des autres, je ne les vois pas tous réfléchir communément sur une proposition d'un autre. Sans une majorité, je ne vois pas comment le gouvernement en place peut mettre en place sa politique.

Gelmah de Rothmir · Posté le: Dim Mai 20, 2012 07:19 am Sujet du message:

Will, en effet tu mets le doigt sur le problème, à savoir les problèmes des IIIème et IVème Républiques.

La première a duré soixante-dix ans (1870-1940) et a fourni le cadre structurel et idéologique de la république actuelle mais est morte en 40, tuée par Pétain et des années d'anti-parlementarisme, d'anti-sémitisme et de faiblesse vis-à-vis d'Hitler (cf accords de Munich).
La seconde a durée douze ans (1946-1958) et a souffert d'un excès de parlementarisme, comme en témoignent les valses incessantes de gouvernement (il me semble qu'une année il y en a eu quatorze, ou quelque chose comme ça) et s'est sabordée en rappelant le Général, incapable de résoudre le problème de l'Algérie française.

Les précédents historiques étant posé on peut se dire que en effet ça a l'air pourri, mais comme tu le dis, ça permet de réellement représenter les opinions politiques du peuple. Déjà que la démocratie représentative est un énorme coup de canif dans le modèle rousseauiste autant qu'elle soit vraiment représentative.
A mon sens la Vème république est un peu le paroxysme de la transformation de la vie politique en vie partisane. Au lieu de traiter des sujets ponctuels où l'on trouverait un consensus on se retrouve à faire voter des textes de loi à une majorité absolue, ce qui n'a aucun intérêt si on veut défendre le modèle représentatif.

Mais alors comment palier aux travers de cette proportionnelle ? Sans doute en instaurant le système de prime au gagnant, afin de conforter son résultat sans lui accorder une hégémonie écrasante. (notez que je ne cite pas de parti, n'acceptant aucune hégémonie sans contre-pouvoir, qu'elle vienne du PS ou de l'UMP).
Le nombre de parti ne serait pas énorme, nous pourrions nous imaginer une assemblée à six-sept groupes, s'alliant sur des sujets ponctuels. Cela aurait au moins le mérite de forcer les deux partis principaux de cesser leur accord tacite du mutisme et de traiter enfin des vrais sujets (dette, euro, UE, diplomatie, paupérisation, immigration, assistanat....).

Voilà, vous avez ma position Smile

chiron · Actif Sexe: Inscrit le: 07 Nov 2005 Messages: 1191

Je suis également pour la proportionnelle car:
- elle permet de représenter toutes les opinions. Pour certains partis extrémistes, elle permet de les ramener à coopérer dans un cadre républicain.
- une assemblée à la proportionnelle empêche qu'un parti tranche seul au détriment des autres et sans consultation. Cela permet donc d'ouvrir des débats et d'aboutir à des solutions qui consensuelles, seront meilleures et acceptées par tous.

Par contre, je suis pour le panachage de députés locaux (qui traduisent toutes les cultures locales) et de députés nationaux (en fonction du pourcentage national). Un peu comme en Allemagne.

De plus et sur tous les traités ou à la demande d'un tiers des députés, je suis pour la consultation directe du peuple par référendum.