Sainte Stupidité, demeure ô mon bel esprit lent!

Bulbizarrexx

Ce soir je vais faire un post sur la stupidité, sur la débilité, sur la bêtise, sur la connerie.

La mienne, la tienne, la sienne : celle de tout le monde.

Il serait vraiment assez tentant de partir en guerre contre la bêtise (Stupidity) comme s'il s'agissait de quelque chose dont on peut vraiment triompher.

En fait on se rend vite compte est toujours en "danger de bêtise" tous!
Aucun de nous ne peut s'en garantir parce que toute volonté de démontrer son intelligence peut vite passer pour et se transformer en bêtise. Parce que la bêtise a ses propres stratégies et sa propre logique de mouvance : se déplace tout le temps, elle ne tient pas en place, l'idiot peut devenir bête et inversement dans un mouvement dialectique.

La peur d'être bête est présente dès les premières années de la vie : on nous apprend qu'il ne faut pas traiter les gens d'idiots.

Dès lors elle produit de si nombreuses et saisissantes contradictions que la bêtise acquiert pour la philosophie ou pour l'objet que celle-ci se donne, un statut qui doit être revendiqué, à défaut d'être entièrement comprise.

Il est difficile de définir la bêtise parce qu'elle se dérobe à l'analyse descriptive justement, elle arrête pas de se transformer, elle passe d'une personne à l'autre comme un poux gourmand. Elle se reforme, elle se renverse voire elle fascine.
Et même si la bêtise est définitivement "ce qui est là", il n'est pas très facile de lui assigner un lieu précis ni même de la mesurer.

Pas en tout cas, depuis que Nietzsche a tiré la sonnette d'alarme et secoué les conceptions classiques de l'intelligence. Toutefois bienveillant et dédaigneux, Nietzsche finit par ranger la bêtise du côté de la vie, de la discipline et de l'éducation. Car qu'elle soit grandiose ou asservie, dépréciée ou chrétienne, la bêtise appartient aux puissances avec lesquelles elle partage le privilège de veiller sur notre destinée, ce qui n'est quand même pas rien!

J'aime Nietzsche parce qu'il a accepté d'assumer d'être un bouffon : "peut être suis-je un pitre" est l'un des titre des sous-parties de son dernier livre Ecce Homo.
Parfois il fait le bouffon, il se fait plus bête qu'il ne l'est et cela est un véritable art chez lui. Nietzsche reconnaît l'existence de la bêtise et l'acceuille comme il se doit chez lui.

Le problème du On médiocre et stupide et la peur de la contagion.

Cela fait longtemps maintenant que La bête a une signature qui définit négativement le "on".
J'ai toujours trouvé qu'elle avait un formidable pressentiment heidegerrien toutefois avec l'erreur de ne pas avoir envisagé ce On comme une nécessité existentielle, comme quelque chose auquel on ne peut pas échapper : en clair en pensant qu'elle peut échapper au "On" elle est utopiste et retombe dans la naÏveté.

Ici nous allons nous intéresser à la raison pour laquelle, elle a voulu exprimer son dédain pour ce pronom hautement impersonnel qui désigne à la fois tout le monde et personne. Le On est aussi un moyen de dire qu'une bêtise infinie, inassimilable-et inapte à rien assimiler-prend place dans l'expérience elle-même. Pour cela on comparera la conception du "On" de La bête à celle de Heidegger.

La bête (dont le pseudo a tout à voir avec ce sujet) est une semi-heidegerienne qui s'ignore : car pour Heidegger comme pour elle le On est bien l'incarnation par excellence de la médiocrité sauf que pour Heidi c'est aussi notre mode d'être au monde le plus spontané.
Nos deux penseurs prennent des directions différentes.

Le On est l'experience première du dasein (de l'etre-là)c'est à dire celle de l'inauthenticité à soi.
Et l'authenticité à soi ne peut être rien d'autre que ce qui est risqué et décidé dans l'inauthenticité : ce moment du "On", c'est à dire de médiocrité profonde est inéluctable : il nous faut en passer par là.

Ce que Heidegger montre dans son texte c'est que ce pré-entendement a en réalité pas grand chose à voir avec la betise ou avec l'intelligence, celles-ci ne sont que des possibilités secondaires de la compréhension principale et constitutive du dasein. Néanmoins la compréhension du dasein est un peu chaude.
Comme l'écrit Nancy à ce sujet sur Heidegger : "il aurait pu dire aussi : c'est une compréhension toute bête".
La bête : Laughing

.

L'entendement premier il pige tout-mais aussi rien.
Il se comprend et en même temps ne se comprend pas, trébuchant sur lui-même, confondu par cela même et ce qu'il est censé comprendre.
Et qu'est ce qu'il y a après tout, de plus idiot que d'être jeté-j'entend par là l'experience de l'idiotie inscrite dans l'être-jeté qui tombe dans le On parce qu'il ne peut pas faire autrement.
C'est l'incontestable médiocrité de l'entendement moyen.

On peut comprendre ce que craint La bête : la bêtise semble être faite pour se propager comme une drogue ou une maladie, elle est souvent réputée très contagieuse.

Il y a une peur latente de devenir bête dont témoignent de nombreux discours, et qui fait écho à l'affirmation de Nietzsche selon laquelle l'être fort aurait besoin de protection : dans sa vision inversée de la fortune, l'homme en bonne santé est, en réalité, celui qui est le plus propice à recevoir la maladie. Schopenhauer, lui croyait qu'on pouvait rendre les étudiants stupides en les faisant lire Hegel. Rousseau lui estimait que l'on risquait de devenir bête dès lors que l'on n'osait plus vivre tout seul et que l'on s'enfermait dans une domesticité dominée par l'esprit d'imitation.

La bête n'est donc pas la première à prevenir de ce danger du "on".
Ceux qui ne vivent pas seuls sont suspectés de bêtise dans la mesure où ils tournent en rond dans un espace où l'homme copie l'homme inlassablement.
Contre la peur de devenir stupide par l'autre, il convient de prendre en considération les lieux de contagion.
Tenez : on dit souvent que la télévision rend idiot : n'importe quel genre de répétition mécanique peut inoculer le virus de la betise : prenez le film de Charlie Chaplin : un travail répétitif, impersonnel rend totalement abruti.

Moi même si j'écris tout ça, puisque j'ai la prétention de parler de la bêtise et tirer profit de mes propos , je dois bien partir de l'hypothèse que je ne suis pas bête moi-même ; c'est à dire proclamer devant tout le monde que je me juge intelligent, bien que cela passe généralement pour de la bêtise!
Souvent quand on veut se mettre en valeur, quand on doit raconter un de ses succès on commence sa phrase par "sans vouloir être pretentieux je..." On éspère être pardonné en avertissant qu'on a vu le danger de sombrer dans la bêtise.
Or si l'on demande pourquoi il en va ainsi la première réponse qui vous vient à l'esprit semble couverte d'une grosse couche de poussière domestique qui a traversé les ages, puisqu'elle affirme simplement que la prudence recommande de ne pas se montrer intelligent.

La bêtise au contraire, endort la méfiance, elle désarme. Elle triche souvent : "honnête mais stupide" ouais mais pourtant "il est pas si con qu'il en a l'air". Etre con est le meilleur moyen pour se voir promu au rang de "pas si con le mec". A l'inverse de l'intellectuel trop serieux, qui n'a pas fait l'experience de la connerie, qui cherche à s'en prémunir, on dira "c'est du bluff tout ça" on s'efforcera de repérer les traces de bêtises qu'il porte en lui comme tout homme.

La stupidité finalement n'est-elle pas le signe de la grâce-ce qui nous relie les uns aux autres-comme le rire : le propre de l'homme.
Ne devrais t'on pas chérir la stupidité plutôt que la pointer du doigt comme une ennemie? Sainte stupidité, consacrons lui un jour dans le calendrier et que ça devienne un prénom mixte.
La bête est vraiment visionnaire jusque dans le choix de son pseudo, vous voyez.

Penseur Pensif · Posté le: Dim Fév 26, 2012 02:58 am Sujet du message:

Hum...

Euh... déja je n'ai absolument pas le meme niveau d'étude donc font pas m'en vouloir pour ma bétise ^^.

Néanmoins j'aimerais préciser deux trois truc.

Je suis quand meme assez d'accord avec La bete et sa signature, justement parce que j'ai trop tendance a dire "on", a l'écris comme a l'oral, et me souvenir de ca me permet de me recadrer. Car, quoiqu'on puisse en dire la pure Vérité n'existe pas, du moins il me semble, dans tout les cas il est question de son propre avis et point de vue, meme ses lignes. Je prends un exemple bateau, 1+1=2 pour un mathématicien, 1+1=3 pour un couple, etc... Notre vie, nos expérience nous amènes a des jugement qui ont des influence sur LA vérité. Ainsi ce que je dis n'est pas forcément vrai, mais si je dis "Moi je pense que..." la j'indique cette faiblesse la, l'utilisation du "on pense que... " rend la vérité plausible puisque je suppose que bcp pense comme moi. Or nous sommes tous différents et chacun a sa facon de voir. La je vois plus dans cette utilisation du pronom impersonnel comme un manque d'humilité générale, et surtout avoir du mal a accepter que nous sommes tous tel que nous sommes.

Pour ce qui est de la bétise j'aimerais soulever un autre point, alors aprés je sais pas si d'autre philosophe on fait ce constant, mes notions littéraires sont hélas assez pauvre Rolling Eyes

. Par contre j'ai remarqué qqc, en fait il est question de deux choses, d'impact, et de concepts du mal.
Je pars d'un exemple, les animaux dans la généralité sont considéré ni bon ni mauvais, ils vivent simplement d'eux-meme. Leur faible degré d'intelligence résume leur vie a un ensemble de code assez strict, manger, dormir, ce reproduire. Ainsi on [j'arrive pas a m'en passer ^^] considère les animaux comme des etre neutres. Leur impact naturel est enfait nul, puisque leur système de vie s'autorégule sur le climat, la Terre en elle-meme et dans sa généralité. Les animaux ont toujours un prédateur qqpart qui permet de tuer les betes malades, des proies pour ce nourrir et l'espèce est faite pour ne pas disparaitre. Et si son mode de reproduction est trop compliqué l'espece s'éteint, point.
Les plantes, qui ne jouissent d'aucun système de reflexion ne sont que des agloméras de cellules cohabitant ensemble suivant la technique de vie : se nourrir, manger, se reproduire. Mais les plantes n'ont aucun effet mauvais sur la Terre, au contraire ,déja elle vivent suivant le climat et la Terre mais en plus elle produise de l'O2, élément absolument indispensable pour le reste des autre vivants. Ainsi le règne avec le moins d'intelligence est le plus bénéfique alors que le plus mauvais, et aussi celui du plus intelligent :
L'Homme... l'Homme, etre doué d'un intelligence absolu, en haut de toute les chaines alimentaire, est enfait celui qui a le plus gros impact sur la Terre. Ce qui pourrait sembler illogique, notre mode de vie est 1000x fois plus compliquer, meme si il repose sur les memes principes de base : manger, dormir, se reproduire. Il est d'ailleurs intéressant de noter que ce sont ces bases la qui entraine tout les problèmes. Mais ce n'est pas si illogique. L'intelligence apporte en fait un gros impact, un etre doué d'une grande intelligence et qui a mauvaise morale aura bien plus d'impact et ferra bien plus de mal qu'un con finie méchant. Ainsi plus on est doué dans ce domaine plus en fait on peut etre stupide, bete. Et la bétise a ce niveau la est bien plus destructrice. Un monde plus cool serait un monde remple de gens bete. J'irais meme jusqu'a ne pas voir l'intelligence comme une echelle montante mais comme une échelle montante et descendante. Plus on est intelligent et plus on est con. Ca parait contradictoire mais en fait je rejoins ce que disait Bulbizarex, qqn de bete, lorsqu'il dira qqc d'intelligent serra encensé, qqn d'intelligent qui dis qqc de bete serra calomnié. Et pourtant l'intelligence joue des tour, on ne comprend pas forcément les choses pareils, et qqn d'intelligent aura tendance a etre hors des codes normaux de la société, ces préoccupations sont différentes... D'ailleurs nos préoccupations sont différent des animaux, et ces dernière sont différentes de celle des plantes.

Je tiens a préciser que JE pense que si il y avais un peu plus de plantes que d'etre intelligent notre monde serait plus.. "respirable". Et ca serait mieux ainsi.

La Bête · Posté le: Dim Fév 26, 2012 12:09 pm Sujet du message:

Vous feriez preuve d'un minimum d'honnêteté intellectuelle en ne glissant pas vos grosses mains poisseuses dans mon costume de Bête pour me faire dire n'importe quoi comme si j'étais votre sockpuppet.
Si vous voulez dialoguer avec vous-même(s), créez votre propre personnage de paille, ses craintes et ses mobiles, parce que les miens, comme on pourrait s'en douter, m'appartiennent, et de toute évidence vous échappent.

Merci bien, vous avez deux heures pour m'ôter spontanément de cette mascarade.

edit : très bien, ça va chier.

Exist@ncE · Super actif Inscrit le: 19 Mai 2010 Messages: 1680

Je vais détailler petit à petit ma compréhension du problème idiotie/intelligence par la base.
(En philosophie on ne prend pas de cas discret on parle global, non ?
Alors pourquoi s'acharner sur La Bête ?)

Au niveau de plus bas qu'on transmet, il y a les faits.
Ces derniers peuvent correspondre à la réalité ou non.
En ça ils sont vrai ou faut.
L'intelligence et l'idiotie n'apparaissent pas encore.

Au niveau au dessus, il y a des modes de fonctionnements, de type émotionnels (stress, amour, ...).
Ces derniers sont estimés comme presque inévitables (hormones, ...).
En ça ils ne sont ni vrai, ni faux et encore moins intelligent ou idiots.

Au niveau encore au dessus, il y a les interprétations, de type conscientes ou non.
Ces dernière se détachent relativement des faits, il n'y a donc aucun sens à les qualifier de vraies ou fausses.
Cependant, on peut les caractérisées par rapport à leurs objectifs.
Et on peut aussi caractériser les objectifs entre-eux.
En ça, si un interprétation ne permet pas d'atteindre un objectif relativement simple, on va la juger inefficace.
De même, pour un objectif relativement complexe atteint on va juger l'interprétation efficace.

Les qualificatifs idiot/intelligent n'interviennent que dans la qualification de l'interprétation par elle-même ou par d'autres interprétations. Des interprétations servent alors de référence pour évaluer la cohérence d'une autre interprétation, c'est ce qu'on appel un jugement.
Ces jugement peuvent être "de conformité", "de moralité", "de stupidité", "d'intelligence", ...

Comme les jugements sont totalement relatifs, on peut aisément juger stupide une interprétation qui pourtant atteint son objectif.
Par exemple pour gagner à une élection :
- On peux tuer tous les autres candidats à cette élection, ça marche Twisted Evil

.
Cependant, si on juge cette interprétation par rapport au contexte légal et citoyen cette interprétation est complètement stupide et même immorale.

Pour être absolument intelligent, on peut n'avoir en mémoire que des faits faut et qu'aucune de nos interprétation n'atteigne son objectif. Car il suffit que l'ensemble de nos interprétations soient en cohérence les unes avec les autres.
Une sorte de "cristal intellectuel parfait", mais aussi parfaitement inefficace.

Fromthesouth · Posté le: Dim Fév 26, 2012 17:45 pm Sujet du message: