Connaissez-vous FrenchLeaks, le WikiLeaks francophone ?

Invité

Vous connaissez tous je l'imagine le site WikiLeaks, qui s'est récemment attiré des ennuis pour avoir divulgué des documents secrets américains (télégrammes diplomatiques).

Pour ceux qui l'ignorent, WikiLeaks est un site créé en 2006 dont la vocation est de publier des documents censés être tenus secrets.
En somme, ça se passe comme ça : vous avez un document secret, vous estimez que le monde doit savoir -> vous envoyez à WikiLeaks, qui après quelques vérifications publie le document tout en protégeant votre anonymat.

Bien évidemment, depuis le départ, le site est dans le collimateur de la CIA (entre autres) et ça n'a fait qu'empirer depuis 2010, avec

- en juillet : la mise en ligne d'une vidéo dans laquelle on peut voir des militaires américains à bord d'un hélicoptère assassiner deux journalistes de Reuters.
(la vidéo : http://www.youtube.com/watch?v=5rXPrfnU3G0 Les images commencent vers 3:00)
- en décembre : l'affaire des câbles.

D'autres affaires rendues publiques par l'intervention de WikiLeaks :
http://fr.wikipedia.org/wiki/WikiLeaks#Affaires_m.C3.A9diatis. C3.A9es_par_le_truchement_de_WikiLeaks

Autre site publiant des documents du même genre : Cryptome
http://cryptome.org/

Bref. Une version francophone de WikiLeaks vient d'ouvrir, ça s'appelle FrenchLeaks et c'est ici :
http://www.frenchleaks.fr/

Pour l'instant, peu de documents à disposition ; le premier concerne l'affaire Bettencourt et date du 11 mars 2011.

FrenchLeaks est géré par MediaPart, qui accueille déjà une version miroir de WikiLeaks (wikiLeaks.mediapart.fr). Le système de publication de texte envoyés par des anonymes mis en place sur WikiLeaks est maintenu, bien sûr.

FrenchLeaks définit ainsi ses objectifs :

Tommy Angello · Posté le: Mer Mar 16, 2011 21:12 pm Sujet du message:

A noter que le rôle de ces sites est en théorie effectué par les médias.

Invité · Posté le: Mer Mar 16, 2011 21:35 pm Sujet du message:

Bah ouais... mais en théorie, nous sommes encore tout à fait en démocratie !

louiserie · Posté le: Mer Mar 16, 2011 23:34 pm Sujet du message:

Ainsi finit la libre expression sur internet. Et c'est soft là.

Plus sérieusement, j'ai un avis assez partagé sur Wikileaks.

Certains spécialistes affirment que publier certains documents relève de l'inconscience; par exemple lorsque des personnes citées dans les documents se retrouvent menacées de mort par la divulgation de leur identité (même si en principe les identités des personnes sont modifiées dans les documents de Wikileaks).

Invité · Posté le: Jeu Mar 17, 2011 00:41 am Sujet du message:

Les identités doivent être masquées, en effet. Après, évidemment, je ne peux pas te certifier que c'est bel et bien fait à chaque fois !

Il n'empêche que WikiLeaks est un moyen pour tout un chacun d'en savoir un peu plus sur la manière dont nous sommes vraiment gouvernés. Les gens que nous élisons, devons-nous leur faire entièrement confiance ? Quand nous voyons ce qu'ils font alors que nous ne pouvons en principe pas le savoir, nous ne pouvons que nous rendre au constat que non, nous ne pouvons pas leur faire confiance.

Tommy Angello · Posté le: Jeu Mar 17, 2011 00:54 am Sujet du message:

Tient, au fait:

louiserie · Posté le: Jeu Mar 17, 2011 00:58 am Sujet du message:

Je reviens sur le problème de l'anonymat.

Un exemple concret est la divulgation des identités des informateurs locaux en Afghanistan qui sont rémunérés par l'armée américaine pour leur fournir du renseignement. Le nom de ces personnes est en principe modifié pour les rendre anonymes, mais certains "spécialistes" affirment que trop de détails annexes sont fournis et détruisent l'anonymat de ces personnes.

Ces affirmations de "spécialistes" peuvent aussi être fausses et viser seulement à discréditer wikileaks. Il ne faut pas être naïf, il y a de l'intox là-dedans.

Mais, admettons que ce soit vrai, wikileaks n'est alors plus seulement un outil d'information mais devient un vrai outil politique, voir même une arme. En jouant avec la vie d'êtres humains au passage.

Est-ce le rôle de wikileaks que de jeter au pilori les petites balances des villages afghans ? ...

Ceci me met mal à l'aise.

Invité · Posté le: Jeu Mar 17, 2011 08:31 am Sujet du message:

Pourrais-tu citer tes sources, louiserie ? C'est juste que ça m'étonnerait quand même que des "petites balances des villages afghans" soient en possession de documents secrets.

Après, évidemment, il y a des risques. Je dis cela sans légèreté aucune, j'ai tout à fait conscience du fait que l'on parle de la vie de "vrais gens". Cela dit, les informateurs font un choix, un choix important. Ils choisissent de dire plutôt que de se taire. S'ils se taisaient, ils ne seraient pas les mêmes hommes ; ils collaboreraient sans sourciller. Le simple fait de donner des renseignements confidentiels est un acte de trahison et ils le savent. En somme, ils prennent leur responsabilité, en faisant confiance au site en question. A leur tour, les gestionnaires du site prennent leurs responsabilités.

Pour savoir ensuite s'il faut soutenir ou non ce genre de sites, il n'y a qu'à voir ce que les gens qui s'en occupent font de cette responsabilité mais sans oublier non plus que s'il y a des problèmes, la responsabilité est très partagée ; celui qui a parlé a parlé, celui qui n'a pas crypté n'a pas crypté... mais surtout celui qui a tué a tué. Le meurtrier dans tout ça, ce n'est pas l'informateur ou le crypteur, c'est celui qui tue, même si les trois ont une responsabilité.

Si je reprends l'affaire de la vidéo des journalistes de Reuters abattus par les soldats des USA, imaginons que ce problème se soit posé et que le responsable de la fuite ait carrément été exécuté. Imaginons. Pourquoi l'aurait-il été ? On peut dire que la cause en serait l'incompétence ou la paresse des responsables de WikiLeaks. On peut dire aussi que la cause est simplement sa trahison. Mais on peut aussi penser que la cause est que le pouvoir en place est injuste. Si les victimes n'étaient cette fois pas du côté des informateurs mais de celui des acteurs, par exemple si la vidéo permettait d'identifier celui qui tire, et que "l'exécuteur" ne soit plus un état mais un groupuscule ou des individus isolés... eh bien c'est à la fois leur faute et celle de l'homme qui, dans un hélicoptère, a accepté d'ouvrir le feu sur deux hommes sans armes, journalistes.

Autrement dit, la question que posent les sites comme WikiLeaks ou FrenchLeaks est celle de la responsabilité individuelle ou collective. Certains hommes prennent leurs responsabilités individuelles pour rendre une responsabilité à la collectivité. D'autres préfèrent que les individus assument toute responsabilité, ce qui permet à chacun de fermer les yeux et de dormir tranquille dans un monde qui présente l'illusion de l'harmonie.

Le combat pour la vérité est un combat pour la justice ; en contrepoint, le mensonge permet une harmonie apparente très confortable. WikiLeaks permet à cette vérité de poindre - or le confort, quand on commence à parler de ce genre d'affaires, c'est aussi la sécurité de ceux qui sont les plus impliqués. Que chacun ait à rendre compte de ses actes ne me choque pas, donc, surtout quand les actes sont liés à nos choix, électoraux notamment.

Lyriss · Posté le: Jeu Mar 17, 2011 08:43 am Sujet du message:

Si wikileaks avait été inventé 30 ans plus tôt l'humanité aurait péri dans un holocauste nucléaire.

Réjouissons-nous, et craignons l'avenir.

louiserie · Posté le: Jeu Mar 17, 2011 09:41 am Sujet du message:

Manifestement je me suis exprimé comme un pied. Puisque cacocalie n'a pas compris mon propos.

Invité · Posté le: Jeu Mar 17, 2011 11:21 am Sujet du message:

Georges · Super actif Sexe: Inscrit le: 26 Nov 2010 Messages: 1610

Disons que la guerre froide aurait été plus chaude...

Invité · Posté le: Jeu Mar 17, 2011 14:18 pm Sujet du message:

Quand on relit l'histoire, il ne faut pas oublier qu'en changeant un élément, on change tout. Tout est lié dans ces domaines. Si WikiLeaks avait existé durant la Guerre Froide, tout se serait passé autrement. Nul ne peut savoir comment je crois.

Gal · Membre Sexe: Inscrit le: 12 Mar 2011 Messages: 120

Wikileaks pour moi c'est un filet de sûreté sur notre inconscience de la réalité.

Les médias restent assez fiables aux yeux des gens, beaucoup critiqué mais tout l'monde lit son ptit journal ou regarde son quart d'heure info.
Quand celui-ci est mis en doute, on se redirige vers une autre source moins "populaire" qu'on a classé inconsciement dans les sources à la limite du révolutionnaire.
On pense ainsi pouvoir être au courant de tout, la boucle est bouclé.

Mais je doute que Wikileaks parle des conditions en Palestine, des familles puissantes du monde (Rockfeller, Rotschild) ou du diner du siècle par exemple etc ...

Lyriss · Posté le: Jeu Mar 17, 2011 21:33 pm Sujet du message:

En tout cas ca l'a bien fait rire le coup des secret des bétencourts, le truc dont absolument tout le monde se fou royalement.

Bientôt en exclu la marque des calçons de chirac.

Tommy Angello · Posté le: Ven Mar 18, 2011 01:22 am Sujet du message:

louiserie · Posté le: Ven Mar 18, 2011 10:58 am Sujet du message:

Réflexion personnelle, donc sans grande valeur

Admettons que les révélations de Wikileaks affaiblissent les Etats-Unis et admettons que le système étatique mondial est un jeu de vases communicants.

En conséquence, l'affaiblissement des États-Unis va profiter à d'autres États. Des États qui ne sont pas forcément plus vertueux que les États-Unis.

En rappelant également que les documents de Wikileaks sont d'abord des documents volés.

Tout ceci pose quelques questions sur le bien-fondé de la démarche de Wikileaks.

Invité · Posté le: Ven Mar 18, 2011 15:22 pm Sujet du message:

Lyriss · Posté le: Sam Mar 19, 2011 14:53 pm Sujet du message:

Le secret et le contrôle de l'information du peuple est une composante indispensable de la stabilité d'un pays.

Invité · Posté le: Dim Mar 20, 2011 14:24 pm Sujet du message:

Ah ouais ? Pourquoi ?