Vous voulez montrer ...

Romulus · Posté le: Sam Nov 17, 2012 11:17 am Sujet du message:

OK pardon pour mon ignorance en matière d'art contemporain. Mais comment dire... c'est un peu trash quand même, un chouillat torturé comme art. Je peut pas dire que je soit fan Exclamation

PacGirl · Super actif Sexe: Inscrit le: 25 Aoû 2011 Messages: 2544

Romulus · Posté le: Sam Nov 17, 2012 17:55 pm Sujet du message:

J'ai du mal quand même à saisir l'intérêt de la peinture contemporain, au delà de l'impressionisme et du suréalisme. Maintenant, la curiosité intellectuelle me pousse quand même à chercher à comprendre.

Là moi je vois un mec qui s'enfonce ou se retire une tige en métal du crâne. J'arrive pas à saisir le message ou l'idée (à moins que le l'idée de l'artiste soit justement qu'on arrive pas à voir l'idée! Sacré vieux rusé de Gunter va! Laughing

)

Lyriss · Posté le: Sam Nov 17, 2012 18:04 pm Sujet du message:

Moi ce que je comprendrais jamais dans l'art c'est en quoi le même maquillage peut être dans un cas un effet spéciale de cinéma et dans l'autre une expression artistique ?

Suffit-il de mettre quelque-chose dans un musé pour que ce soit de l'art ?

Romulus · Posté le: Sam Nov 17, 2012 18:56 pm Sujet du message:

Il me semble qu'une définition possible de l'art qui semble bien marcher dans tout les cas c'est : "Est art toute chose désignée comme de l'art par son créateur".

Clovis de Monoclodon · Posté le: Sam Nov 17, 2012 19:18 pm Sujet du message:

PacGirl · Super actif Sexe: Inscrit le: 25 Aoû 2011 Messages: 2544

Il ne faut peut-être justement pas simplement se limiter à ce que l'on voit mais chercher derrière la photographie en elle-même.

Je parlais tout à l'heure de la perception du corps de l'artiste dans l'art, c'est une façon d'interpréter l'oeuvre (parmi d'autres).

Effectivement, il y a une grande part de provocation et d'auto-mutilation, mais c'est inhérent à la volonté qu'il pourrait avoir (j'interprète toujours) de tester les limites de l'expérience physique naissant de l'action artistique, de montrer la vulnérabilité corporelle de l'artiste et de l'homme en général. J'y vois du dépassement (de soi mais aussi de l'art informel) avant tout autre chose.

Une bribe d'un article d'Universalis qui apporte aussi une autre vision :
http://www.universalis.fr/encyclopedie/body-art/#i_28851

La Bête · Posté le: Dim Nov 18, 2012 15:25 pm Sujet du message:

Lyriss · Posté le: Dim Nov 18, 2012 16:04 pm Sujet du message:

En gros l'artiste moderne n'est pas forcement doué de ses mains, tout est dans l'intention intellectuelle. Et ca ca me gêne un peu quand même.

Romulus · Posté le: Dim Nov 18, 2012 18:36 pm Sujet du message:

Oui c'est le principe de base de l'art conceptuelle. L'idée prime totalement sur la technique. Moi non plus ça m'emballe pas trop. Notons que là il y a peut être quand même de la technique pour réaliser ces choses mais certainement moins que pour peindre "Le Radeau de la méduse".

Notons aussi que l'art, même bien avant le XXe sèle n'était pas forcement associé à la technique et au manuel. C'est même parfois l'inverse. Chez les grecs anciens une activité comme la sculpture n'était pas de l'art car justement faisait trop appel au coté manuel (c'était plus de l'artisanat), à la différence de la poésie et de la musique qui font plus appel à l'esprit et qui donc avaient le statut d'art.