De l'Identité Culturelle

Mai lan · Actif Inscrit le: 19 Déc 2007 Messages: 830

La Culture a-t-elle un nom ?

En rafraichissant pour la énième fois de l’après-midi la page web de mon journal favori je suis tombé sur un article concernant un certain « Parti Pirate ».

Ce nom avait déjà retenti il y a quelques temps mais sans m’avoir particulièrement interpellé – si l’on omet le nom accrocheur – mais aujourd’hui il crée l’interrogation.

A la manière des Parti revendiquant la prostitution libre celui-ci revendique l’accès à la culture « libre » sur Internet. Vous comprenez donc qu’il s’agit d’un mouvement ne revendiquant qu’une seule idée et assez atypique pour qu’elle ne soit empruntée par aucun partis « populaires » et qui du fait les forces à créer le leur – et à devoir s’auto-décrédibiliser mais ça c’est une autre question -.

Ma question ne porte pas tellement sur le fond – est-il légitime ou non de rendre l’accès libre à la culture sur internet – mais sur la forme. Si la culture devenait « free », tombée dans le domaine public plutôt que privé, humaniste plutôt que capitaliste, qu’est-ce qui serait culturel ?

Car c’est bien l’idée avancé par ce Parti, l’accès à la culture est un « droit universel » et il n’y ait pas lieu qu’il soit réglementé par la machine capitaliste. Sauf qu’après de nombreuses décennies de société de consommation, on peut aujourd’hui se demander ou s’arrête la culture et ou commence le produit capitaliste ?

Je conçois que par définition, dans l’absolu, tout ce qui est « crée » par une civilisation devient « culturel » mais l’on sait bien qu’il y a culture et culture, l’on sait aussi que notre société est à présent hyperdiverisifé dans sa population et l’on sait enfin que la société de consommation est un concept trop récent pour qu’il puis être comparé à quelque chose de plus ancien.

Donc voilà, selon-vous si les idées de ce genre de Parti étaient amenés à être appliqués qu’est-ce qui caractériserait la « matière culturelle » à partager ?

(Je vois venir le « Et bien il faut s’adresser à eux » mais on sait très bien qu’un parti qui s’autoproclame « pirate » sont d’affreux geeks en manque de thune et se montrant innovant pour télécharger davantage de films et de jeux vidéos)

alcibiade · Posté le: Jeu Déc 17, 2009 19:33 pm Sujet du message:

En réalité, une immense partie de la culture est déjà accessible gratuitement sur le net. Des sites comme wikisource, itinera electronica, philoctetes ou remacle contiennent par exemple une quantité impressionnante de textes en accès libre. On a donc surement comme tu dis affaire à de gros geeks pour qui culture= films, musique et jeux vidéo et rien de plus.

Pour la culture, soit on prend au sens large, c'est tout ce qui est créé par un pays, de la poésie aux petites cuillères en passant par la façon de manger ses pates. Au sens strict, je dirai que ce sont les créations qui relèvent de l'esprit humain, et l'histoire de celles-ci.

Mai lan · Actif Inscrit le: 19 Déc 2007 Messages: 830

Ce serait donc dans ce cas un faux-problème. Pourtant on peut peut être y voir une autre "vrai-solution", celle de "bonifier" la culture.

Toute culture n’est pas immatérialisable. Un instrument de musique par exemple ne sera jamais « gratuit » puisqu’il y a un artisan à « récompenser » tout comme on récompense l’imprimeur du livre. Mais à l’ère de la possibilité du partage «immatérielle » c’est tout de même différent. Il y a des choses que l’on peut « diffuser » et ce moyen a un potentiel.

Doit-on également diffuser des films comme 2012 ?
Une daube pareil n’aurait jamais été produite si il n’y aurait pas eut de recette à clé. Et là on jubile, mettre en place ce genre de mesure - culture librement accessible - ce serait tuer dans l’œuf tous les 2012 potentiels ?! Ce qui est tout de même difficilement autrement que bénéfique pour le paysage « média-culturel ».

Cependant risquerait-on, aussi, de tuer d’autres choses dans « l’œuf » ?
Peut être pas. Car ces autres choses pourraient se « vendre », moindrement certes, en dehors du format « libre » (immatériel du web) et ainsi atteindre une rémunération qui, si elle n’est pas motivante, et au moins « compensatrice » et c’est là finalement l’essentiel, car apater l’avide à « créer » c’est conditionner le « médiocre ». Les Artistes ou autres passionnés de la connaissance n’ont jamais vraiment eut besoin d’arguments « large » pour « créer », - il n’y a qu’à voir les diverses communautés myspace, deviant-art ou les miséreux des siècles derniers (peintres, poètes, philosophes).

Et là c’est presque « statistique » comme raisonnement mais si tous le « mediocre » disparait – puisque plus d’appats du gain – la masse s’intéresserait alors davantage à ce qui l’est moins (mediocre). Et l’avancé « humaniste » pourrait être assez formidable.

Ces dernières lignes sont légères et frôlent la niaiserie, de plus ce « médiocre » balancé comme ça ne veut rien dire et pourrait faire accuser une subjectivité de pseudo-intellectuel frustré mais je pars du principe que dans le détail toutes productions dites « médiocres » peuvent être explicité comme tel, au contraire de ce qui n’est pas censé l’être =’]

alcibiade · Posté le: Jeu Déc 17, 2009 20:20 pm Sujet du message:

Le financement actuel des artistes est certainement un problème, puisque par exemple en littérature, il est à l'origine d'une avalanche de m***... Forcément, le public est roi.

Cependant, ce mouvement est la conséquence d'une certaine démocratisation de la culture, et je le pense assez irréversible. Le seul moyen d'enrayer cette tendance serait d'avoir, comme autrefois, de des mécènes éclairés (et des vrais, pas du genre "j'ai contribué à faire restaurer UN vase et je l'affiche sur une plaque de 10 mêtres sur 10 au Louvre" ou "j'achète de la merde signée Rothko parce que c'est du Rothko et que moi-même je connais que dalle en art") en grand nombre qui soutiendraient les artistes, des sortes de Schliemann quoi. Enfin c'est du domaine du rêve.

Marah · Posté le: Jeu Déc 17, 2009 20:22 pm Sujet du message:

alcibiade · Posté le: Jeu Déc 17, 2009 20:25 pm Sujet du message:

Ou en d'autres mots, la finance qui régit l'art.

Marah · Posté le: Jeu Déc 17, 2009 20:27 pm Sujet du message:

exactement. Les éditeurs sont soumis a des actionnaires aujourd'hui:( Mais ce n'est pas que mal:

Les merde comme largo winch ou XIII sont les locomotive qui permete a d'autres série d'avoir les moyens de décoller.

Invité · Posté le: Jeu Déc 17, 2009 20:32 pm Sujet du message:

C'est assez intéressant ce que tu dis mai lan.

Bref. La culture a un coût. En effet, la culture ne produit pas de richesse immédiate, il faut donc la financer d'une manière ou d'une autre. Aussi cette idée de parti pirate est quand même surtout une idée de petits cons. Nous sommes bien d'accord.

Sinon, le modèle de la licence globale est-il un modèle pertinent ?

Mai lan · Actif Inscrit le: 19 Déc 2007 Messages: 830

Oui dans une économie libéral c'est finalement difficilement intégrable.

Si il est possible pour le marché de "perdre" dans le domaine du cinéma, de la musique des écrits et de l'image (bref l'imaterialisable) il ne semble en revanche plus possible pour ces domaines d'assurer leur "création".

On se trouve donc obligé de produire ce qui est sur d'être vendu à savoir des produits qui doivent "plaire" et donc être basé sur la sensation, les principes moraux, bref tout ce qui est populaire, de la démagogie sur les rayonnages.

Et l'accroissement humaniste tombe à l'eau.

Que reste-il ? L'Education ? Mais si elle atteint son but c'est le capitalisme qui tombe à l'eau (puisque les produits populaires ne se vendraient plus et les autres ne pourraient plus apparaitre).

C'est donc le Capitalisme qui doit tomber à l'eau mais là c'est surtout moi qui tombe dans le lieu commun.

Eponine · Posté le: Jeu Déc 17, 2009 20:47 pm Sujet du message:

oeildenuit · Posté le: Jeu Déc 17, 2009 20:48 pm Sujet du message:

La culture pour tous; quelle drôle d'idée.

alcibiade · Posté le: Jeu Déc 17, 2009 20:51 pm Sujet du message:

Eponine · Posté le: Jeu Déc 17, 2009 20:52 pm Sujet du message:

Mai lan · Actif Inscrit le: 19 Déc 2007 Messages: 830

Je ne défend pas un accés à la culture pour tous ni rien qui concerne le "pour tous" à vrai dire je m'en fiche pas mal et si je devais exposer des positions idéales il serait question de hierarchie sociale assumé et basé sur la "culture" et non plus officieuse comme aujourd'hui et basé sur le porte monnaie.

On en arrive ou c'est maladroit. Qu'est-ce que le Médiocre ?

Le Médiocre c'est ce que l'ado determine déjà et nomme "commercial". C'est ce qui est avant tout produit pour être vendu, qui n'a pas pour but "d'enrichir" ou d'être "apprecié" puisque l'appreciation - dans le milieu musical par exemple - est pré-determiné. La House par exemple au fond ça plait à tous, c'est "pulsionnel" comme musique mais ce n'est en rien de la musique "appreciable", c'est si "facile" et puis même les amateurs de House cessent de l'écouter quand ils sortent de boite, chez eux ils écoutent autre chose.

oeildenuit · Posté le: Jeu Déc 17, 2009 21:04 pm Sujet du message:

Tu es bien optimiste.

Flying_Pirate · Posté le: Jeu Déc 17, 2009 21:10 pm Sujet du message:

Eponine · Posté le: Jeu Déc 17, 2009 21:12 pm Sujet du message:

Invité · Posté le: Ven Déc 18, 2009 03:39 am Sujet du message:

Quelque part je suis un peu d'accord avec eponine. Parce que l'idée que c'est le choix de la masse qui prévaut avant tout, c'est le fondement de la démocratie. Avec toutes les dérives bien crasseuses vers lesquelles le principe de majorité conduit.

Bref, vouloir imposer un format de culture à une population c'est quand même assez tendancieux.

Sinon, je note chez albiciade un optimisme assez remarquable, mais ce n'est pas une critique quand je dis ça.

alcibiade · Posté le: Ven Déc 18, 2009 12:34 pm Sujet du message:

Marah · Posté le: Ven Déc 18, 2009 14:36 pm Sujet du message: