Les théories du Nouveau Roman

alcibiade

Que pensez-vous de ces théories ? Pour ceux qui écrivent, avez-vous tendance à écrire dans ce cadre ou non ?

Les principales thèses du Nouveau Roman sont les suivantes :

1) Mort du héros de roman : les Nouveaux Romanciers refusent le personnage traditionnel riche ou pauvre, ayant son caractère propre, appartenant à une classe sociale déterminée... Chez les Nouveaux Romanciers on ne rencontre plus de personnage individualisé. Ils refusent de faire un analyse approfondie du personnage en démontant le mécanisme de sa conscience. Les noms propres ne sont plus que de simples supports (dans certains Nouveaux Romans on ne découvre plus que de simples initiales).

2) Abolition de l’intrigue classique : ils ne veulent plus raconter une suite d’événements ordonnés selon certaines conventions traditionnelles. Ils ne veulent plus construire une histoire dont les épisodes se succèdent avec cohérence. Le nouveau romancier présente encore des événements, mais ceux-ci ne sont plus groupés dans un enchaînement temporel traditionnel : les Nouveaux Romanciers refusent donc l’ordre strict de chronologie linéaire traditionnelle. D’une certaine façon on peut dire que le désordre instauré par les Nouveaux Romanciers reproduit le désordre de notre vie : ils refusent de répondre aux questions de l’homme qui, il faut le dire, est parfois est un peu perdu dans la vie courante, dans la mesure où il n’obtient pas toujours les réponses aux nombreuses questions qu’il se pose !

3) Refus de la littérature engagée : les nouveaux romanciers ne veulent rien expliquer, rien démontrer (en cela ils s’opposent par exemple à Sartre qui est un des meilleurs représentants de la littérature engagée).

4) Les Nouveaux Romanciers veulent lutter contre les conventions romanesques traditionnelles. Pour ne citer qu’un exemple, l’on peut citer la technique de la description. Dans le roman traditionnel les significations sont données : un écrivain traditionnel décrira par exemple un personnage qui met la main sur l’épaule d’un autre personnage en ajoutant une signification ( il écrira par exemple : « En toute amitié, Paul mit sa main sur l’épaule de Pierre »). Dans le Nouveau Roman on décrira la main sur une épaule sans donner la signification du geste. C’est le lecteur qui pourra voir dans tel ou tel geste telle ou telle signification.

Criterium · Posté le: Mar Déc 01, 2009 13:47 pm Sujet du message:

Chacun de ces points est louable, c'est leur réalisation qui peut tout aussi bien être géniale que catastrophique (le point 1 étant le plus facile à rater, à mon avis, le point 4 le moins).
Papillon

Moi ce qui me gêne, c'est plutôt que j'aie l'impression que chacun, avec ses amis, vient sur le devant de la scène et adopte un discours comme quoi il va tout chambouler, lui adjoint une dénomination pompeuse (arbitrairement... surréalisme – Nouveau Roman – spatialisme – Nouvelle Fiction, etc.) qui trop souvent ne sert que de masque. Mais bon, il y a sûrement des chefs-d'œuvre dans chacun de ces styles – c'est juste que leur dénomination est floue et leur caractérisation vaine.

Donc je recopie Wikipédia sans honte pour bien prévenir que "Nouveau Roman" ne désigne en principe pas ce qui sort actuellement en nouveaux romans, mais un courant du milieu du XXème siècle.

Marah · Posté le: Mar Déc 01, 2009 15:18 pm Sujet du message:

En Belgique, la littérature engagée n'éxiste pas. Dans les écoles, on apprend rien de cela. Donc pour moi un texte trop littéraire est illisible, indigeste voir incompréhensible. Car je n'ai appris aucun de ces codes. La philosophie non plus n'éxiste pas en belgique
vive la littérature populaire

mais quel pays de merde.

Criterium · Posté le: Mar Déc 01, 2009 15:59 pm Sujet du message:

Mais... un texte populaire peut être littéraire, un texte populaire peut être engagé, un texte populaire peut être philosophique... et puis un texte littéraire peut être lisible, justement un texte illisible n'est souvent pas très intéressant ni littéraire... et puis la Belgique n'a rien à voir avec tout cela, non?
Papillon

School Bully · De passage Sexe: Inscrit le: 30 Nov 2009 Messages: 31

Intellig-O-meter

Dumbo ! \. ! Genius

Marah · Posté le: Mar Déc 01, 2009 16:47 pm Sujet du message:

School Bully · De passage Sexe: Inscrit le: 30 Nov 2009 Messages: 31

alcibiade · Posté le: Mer Déc 02, 2009 14:13 pm Sujet du message:

Invité

Invité · Posté le: Mar Jan 05, 2010 23:12 pm Sujet du message:

Oui, le Nouveau Roman, ce n'était pas une ligne de conduite particulière. A la base, ils se sont retrouvés grâce à leur éditeur commun (les Editions de Minuit), et on a catalogué leur style comme un mouvement littéraire. Mais y'a rien de plus éloigné qu'un Duras et un Robbe-Grillet, qu'on met pourtant ensemble dans ce fourre-tout.

Invité · Posté le: Mar Jan 05, 2010 23:16 pm Sujet du message:

c'est évident !

oeildenuit · Posté le: Mar Jan 05, 2010 23:26 pm Sujet du message:

J'ai toujours eu dû mal à concevoir l'existence de "courants".

Invité · Posté le: Mer Jan 06, 2010 15:45 pm Sujet du message:

ça peut se concevoir tout de même, lorsqu'ils sont très marqués : je pense au romantisme par exemple, ou aux décadents.

Mais ici, il s'agit plus d'une révolution narrative, qui continue toujours d'ailleurs...

Invité · Posté le: Mer Jan 06, 2010 18:59 pm Sujet du message:

Marah · Posté le: Mer Jan 06, 2010 20:24 pm Sujet du message:

Une bonne histoire bien mise en scène c'est déja bien!

Invité · Posté le: Mer Jan 06, 2010 21:11 pm Sujet du message:

oui enfin, là, c'est pas du tout le sujet...

Fromthesouth · Posté le: Mer Jan 06, 2010 21:51 pm Sujet du message:

Je me suis vraiment régalée à vous lire, mais qu'est ce que j'ai ris à la fin !!!