Les religions de la pseudo-science

Criterium

Coup de gueule contre la pseudo-science. C'est un courant à la mode ; après l'enthousiasme suscité par les chercheurs et la progression de la science - qui a même été jusqu'à fortement contribuer à créer un nouveau genre littéraire, la science-fiction - petit à petit les gens en sont arrivés à s'en défier. Je ne sais pas du tout comment c'est venu - si quelqu'un a une idée d'événements marquants y ayant contribué, je suis intéressé. En on en est venu là où l'on est aujourd'hui : les chercheurs cherchent et ne trouvent rien donc ne servent à rien (et donc on va les faire travailler dans des mauvaises conditions avec une sous-paye, mais cela est un autre sujet), ils font d'ailleurs partie d'une conspiration du gouvernement, et étant des hommes ils ne font que de se tromper, et chaque découverte n'est plus qu'une "théorie" - le grand public, vexé sans doute de s'entendre dire qu'il est bête et peu porté à l'esprit logique, nourrit une rancœur de plus en plus grande face à la science officielle, confond médecins, chercheurs, physiciens et biologistes. Face à la grande révolte contre les "sachants", l'on aime à se nourrir de savoirs prétendument "secrets", "cachés", "occultes", "mystiques". Soit qu'ils datent d'une lointaine antiquité, soit qu'ils soient dispensés par des obscurs chamans à la peau tannée et au bonnet rouge des sectes thibétaines. Et face au ridicule de la situation, l'on tente de réconcilier les différentes approches et de faire adopter à ces moines de l'irrationnel des discours creux qui pourtant sonnent scientifiques (enfin, aussi scientifiques que ce que dirait un professeur interviewé ; le grand public n'a jamais lu de vrai article scientifique). On mentionne le PhD que l'auteur a acheté au Gabon ou a obtenu avant de s'aigrir contre la science qu'il a étudié.

Maintenant que l'on a vu les moines, voyons les religions ; il y a le new-age qui fait fureur aux Etats-Unis. L'on réécrit l'histoire et la rêve peuplée de petits lutins, l'on enlève tout ce qui est païen mais choque trop la société moderne (quel néo-païen fêtera le molk?) pour garder tout ce qui choque "un peu" la société moderne, comme dans l'iconographie du wesh ou du métal (l'on dit que l'on est une sorcière, que l'on célèbre Lucifer qui en fait signifie "lumière" - ce qui est vrai - et que l'on fait des orgies, que l'on adule les possessions matérielles - ou le contraire - etc). Il y a l'homéopathie que l'on connaît bien en France, qui consiste à croire que les molécules laissent une trace dans l'eau sur les molécules d'eau et surtout que ladite empreinte conserve un pouvoir thérapeutique... et lorsque l'on voit que l'un de nos prix Nobel de biologie (qu'il a reçu sur un autre sujet, et pour un travail qui n'est pas plus exceptionnel que beaucoup d'autres) est tombé là-dedans et a conséquemment passé sa vie entre conférences et pseudo-études sur le sujet, capable d'affirmer que non seulement ces empreintes pouvaient regénérer la vie (retour à la génération spontanée... un comble), mais qu'également elles étaient transmissibles électroniquement (soignez-vous en envoyant "MALADE" par SMS au 78576). Et les gens écoutent religieusement, y croient, et s'en persuadent en répétant les mêmes bêtises, appelant leur rigidité irrationnelle une "ouverture d'esprit".

Il y a aussi l'islam qui s'illustre sur Internet... il y a des hordes de petits kikous à un point que c'en est effarant. Intervenant récemment (n'aurais-je pas du relativiser et me taire? mais si tout le monde se tait?), je me suis retrouvé face à une petite poignée de kikou, dont un a même essayé de me convertir en mp. Je lui ai demandé s'il parlait français, ayant eu tous les doutes nécessaires en le lisant, et incapable non plus d'être contre mon opinion, mais même de la comprendre. Pour justifier sa foi décidément bien branlante, l'on cherche désespérément à triturer le verset pour retrouver les grandes découvertes de la science, comme les concordistes évangélistes (là encore, c'est intéressant de voir que ce sont exclusivement les grandes découvertes dont a conscience le grand public ; nulle part on parle du fait que l'ADN soit transcrit en ARN qui est traduit en protéines, nulle part on parle de siRNA, nulle part on parle du fait que dans un cerveau, les cellules gliales sont finalement aussi importantes que les neurones et ne jouent pas qu'un rôle de support, etc.)

Il faut que je relativise ; d'habitude je ne m'énerve jamais sur Internet. Mention spéciale à kikou, c'est à lui et ses semblables que je dois de le refaire ; et quand je vois le crédit que l'on donne à ces assertions pseudo-scientifiques dans nos beaux pays, ça me fend le cœur. Mais oui, je devrais retourner dans ma misanthropie détachée - ne pas s'émouvoir pour des billevesées.

Autant en finir sur un bon mot :

Lyriss · Posté le: Sam Oct 10, 2009 14:12 pm Sujet du message:

J'aurais tendance au même emportement que le tien, sauf que je le placerais sur un autre niveau.

Toi tu t'indigne d'un résultat : la présence grandissante et pérenne de théories fondamentalement fausse dans l'esprit d'une part de la population.

Moi, ce qui m'intéresse, c'est les mécanismes qui permettent cette aberration, et non l’aberration elle-même que je trouve, d’un certain point de vue, normale.

Car, je suis profondément humaniste et persuadé que tout les hommes sont strictement égaux en puissance, or il s'avère que par je ne sais par quel moyen, certains esprit se perdent littéralement dans la folie et l'irrationnel, ce qui revient concrètement a la disparition de la conscience, et donc a une mort, ou du moins a une sorte de sous-humanité.

Une armée de fantômes se forme alors, des gens qui n'ont plus grand chose d'humain (je ne caricature pas, c'est réellement ce que je ressent face a kikou par exemple).

C'est cette tristesse sincère que je ressent envers ces pauvres gens qui me pousse a essayer de comprendre les mécanismes d'une telle transformation.

Au début, je pensais que la base de cette vulnérabilité était due a une carence de savoir, mais même si cette carence a effectivement un impacte sur la réflexion, elle ne devrait pas influer sur la compétence de logique, qui est innée et inhérente a notre espèce.

Or ces gens n'ont plus aucune logique, et ca c'est le plus terrible et le plus inexplicable.

L'explication est certainement psychologique, en ceci que j'ai déjà expérimenté ce genre de pensé parallèle, et il est alors possible d'écrire des textes se basant non pas sur la logique scientifique mais sur la sollicitation des fantasmes enfouit, que nous avons tous a un degrés différent.

Ces fantasmes font parti de nous car l'être humain ayant une sainte horreur de l'inconnu ne peut s'empêcher de mettre une explication sur tout, même sur ce dont on ignore tout. Ces explications chimériques et individuelles (bien qu'elles ne soit pas si individuel que ca car fortement dirigé par la culture) sont le socle sur le quel s'appuie les pseudo-sciences, en ceci que non seulement il est par nature irrationnel, mais surtout, la science ne peut pas y apporter un discrédit évident.

Des lors, on peut dire que tout ce qui n'est pas expliquer par la science est, de droit, ouvert aux spéculations et aux théories les plus fantaisistes.

Cette légitimation au nom du "possible" est le fondement de l'irrationnel et le problème n'est pas qu'il existe, mais qu'il soit associer a un savoir alors même que l'expérimentation n'est pas du savoir mais la quête du savoir.

Les pseudo-sciences confondent donc - volontairement - la pluralité des possibles avec l'efficience d'une vérité et la démarche d'expérimentation avec la création d'un savoir.

Je pense que c’est ce mécanisme qui induit par la suite uen défaillance de la logique innée au profit d’une logique nouvelle et irrationnelle dont les fondements sont de nature différente ; deux logiques pour deux humanités.

La Bête

Criterium · Posté le: Sam Oct 10, 2009 14:49 pm Sujet du message:

Je ne suis pas d'accord avec toi - Lyriss - sur un point : on a l'impression en te lisant que ces déshumanisés auraient perdu quelque chose. A mon avis, ce n'est pas quelque chose qu'ils ont perdu, mais quelque chose qui ne s'est pas développé chez eux. Mais ce quelque chose n'est pas du tout organique. Je pense que le résultat normal d'une croissance normale d'un homme normal lui donne un cerveau normal (en disant cela, je n'ai rien dit pour le moment, mais c'est pour revenir sur le cerveau normal). Or, il a été démontré de façon très claire (*) qu'un cerveau humain normal a une nette tendance - de par son fonctionnement même - à adopter un comportement irrationnel et plus spécifiquement superstitieux & religieux, et à ne pas adopter un esprit auto-critique.

Il est infiniment plus facile - et non plus simple - d'attribuer dans des chaînes de cause-à-effet (pour le cerveau humain non habitué à adopter une démarche scientifique) des agents anthropomorphes. Ainsi, telle pierre tombe malencontreusement sur le cou de tel homme et le brise, cela doit avoir une raison : oui, mais le comportement superstitieux dicte à l'homme que cela n'est pas du au hasard mais même plus précisément à un agent humanoïde (pouvoir d'un sorcier, Dieu, dieux). Raa, il y a tant d'exemples que je pourrais citer sur le sujet que je n'en sais même plus par où commencer ; je vais juste en redécrire sommairement une, assez marquante. On dit que Dieu (les dieux, le spaghetti lunaire, etc) sont omniscients et omnipotents. Prenons un bateau, avec à bord un tas de personnes valables, vertueuses, estimables, qui se dirige sans le savoir vers un iceberg qui l'éventrera et le coulera certainement. Comment Dieu les sauvera-t-il? C'était le sujet d'un questionnaire qui a été remis à une tonne de croyants plus ou moins pratiquants (et même plus ou moins croyants). Va-t-il agir directement sur les éléments? Va-t-il agir sur le temps, sur l'espace? Pourtant, la quasi-majorité des réponses fut : Dieu va insuffler à l'oreille du capitaine une intuition, qui va lui faire réaliser la présence de l'iceberg et virer au dernier moment, sauvant tout le monde. Dieu agit donc préférentiellement comme un agent humain, communiquant avec un langage humain à un autre agent humain. Je crois qu'il n'en faut pas plus pour voir que l'on a bel et bien fait Dieu à notre image et pas l'inverse.

M'enfin, pour en revenir à ce que je voulais dire, à mon sens il est infiniment plus facile d'adopter un comportement superstitieux qu'un comportement scientifique - et finalement, on a beau croire que notre société moderne regorge de cons, elle en regorge à ce niveau-là quand même bien moins de par l'éducation assez poussée que nous recevons durant notre enfance (quand je dis assez poussée, tout est relatif bien sûr, et il y en a encore tant à faire). D'ailleurs, il n'y a pas un seul peuple dans toute l'histoire de l'humanité qui n'ait adopté de religion ou de croyances superstitieuses, alors que les peuples ayant adopté un comportement scientifique et une démarche logique et auto-critique se comptent sur les doigts d'une main.

(*) notamment par Pascal Boyer, dont je recommande le livre Et l'homme créa les dieux, qui explique très bien tout cela, ou l'article paru dans Nature Why atheism will always be a harder-sell than religion, plus court mais à mon avis moins bien écrit.

La Bête · Posté le: Sam Oct 10, 2009 15:05 pm Sujet du message:

Lyriss

Criterium · Posté le: Sam Oct 10, 2009 15:10 pm Sujet du message:

Le dieu individuel pioché parmi les dieux ne sera généralement pas omnipotent, d'accord avec toi, mais l'omnipotence n'est pas pour autant un concept exclusivement monothéiste. Un grand nombre de religions africaines se basent sur un ou deux dieux omniscients et omnipotents, placés au-dessus de tout, mais généralement assez indifférents aux humains ; et en sus de ceux-là, une multitude de petits dieux, d'esprits, d'ancêtres.

(m'enfin, je viens de regarder l'article de wikipedia sur le sujet, pour eux ce sont des monothéismes, alors peut-être que oui j'ai tort) (*)

Lyriss · Posté le: Sam Oct 10, 2009 15:17 pm Sujet du message:

la conscience humaine, la conscience qui a conscience d'elle même.

En fait ce post n'avait d'autre but que d’illustrer le mécanisme de pseudo-science Mr. Green

Criterium · Posté le: Sam Oct 10, 2009 15:21 pm Sujet du message:

Intuition personnelle de Lyriss Papillon

Tommy Angello

Criterium · Posté le: Sam Oct 10, 2009 15:28 pm Sujet du message:

Tommy Angello · Posté le: Sam Oct 10, 2009 15:30 pm Sujet du message:

Si le post précédent est vrai, l'homéopathie est une arnaque a ranger avec l'astrologie, le vaudou et l'exorcisme. Mais j'ai la flemme de chercher.

Lyriss · Posté le: Sam Oct 10, 2009 15:33 pm Sujet du message:

La Bête

Lyriss, tu es l'exemple typique du gars qui part de postulats arbitraires pour essayer de faire tenir son raisonnement... mais là ça fait beaucoup trop, et rien n'est moins certain que ce que tu avances.

La Bête · Posté le: Sam Oct 10, 2009 15:43 pm Sujet du message:

puis j'aimerais rappeler aussi que la faculté créative que Lyriss nomme irrationnelle, est aussi réputée propre à l'humain.

en quel honneur sa faculté scientifique et rationnelle devrait-elle si "légitimement" prendre le pas sur l'autre ?

d'autant que la science, elle, a des limites.

Criterium · Posté le: Sam Oct 10, 2009 15:44 pm Sujet du message:

La Bête · Posté le: Sam Oct 10, 2009 15:49 pm Sujet du message:

corrigé

réflexe quand y'a trop de monde qui poste dans les 3 minutes d'intervalle où je rédige.