Compromis ou radicalisme?

Romulus · Posté le: Lun Sep 14, 2009 21:39 pm Sujet du message: Compromis ou radicalisme?

Est-ce le compromis ou le radicalisme qui sert le mieux le progrès?
Je vous laisse 4 heures... Mr.
Green

Lyriss · Posté le: Ven Sep 18, 2009 12:12 pm Sujet du message:

Wow, j’ai essayé de réfléchir un peu a ce sujet, il est absolument colossale lol

Je verrais si je trouve le temps, mais toi t’en pense quoi ?

D’une manière générale je dirais que le radicalisme permet une pulsion créatrice et progressiste (dans le sens technologico-matériel) très rapide et efficace. Tandis que le compromis ralenti nécessairement el processus d’évolution de la citée. Toutes fois, le radicalisme brule les forces vitales de la population bien plus rapidement et en peut s’inscrire que dans du court terme (la grogne et l’exaspération finira toujours pas l’enrailler). Alors que le compromis permet justement de maintenir un équilibre social.

Donc, si l’on prend le progrès dans le sens du développement de la technologie et de la capacité matériel d’une citée, qu’on entend par compromis la recherche d’harmonie social au travers des différentes attentes de la population et qu’on entend par radicalisme la soumission du peuple a un dessein unique et imposé, alors le compromis s’inscrit comme le mode d’organisation social le plus efficace sur le long terme tandis que le radicalisme est plus intense mais aussi plus court.

La conclusion est donc qu’une citée prospère et puissante est une citée qui alterne les phases de radicalisme et de compromis, mêlant ainsi les qualités des deux systèmes (c’est d’ailleurs a peu prés ce qui se passe : paix, essoufflement, révolution, paix, essoufflement, révolution …)

Celeborn · Posté le: Ven Sep 18, 2009 12:28 pm Sujet du message:

Pareil que Lyriss, il n'y a pas de meilleur dans l'absolu. Dès qu'un s'est installé l'autre devient le meilleur.

K · Posté le: Ven Sep 18, 2009 12:30 pm Sujet du message:

C'est une vision toute française de la chose ; le déroulement de l'Histoire est différent chez nos voisins. Certes, en France, on n'avance que par grands à-coups, puis on stagne pendant cent ans. Mais regarde plus au Nord, ou un peu à l'Est : leur schéma civilisationnel est beaucoup plus progressif que le nôtre. Reste à voir s'il est meilleur, évidemment.

Sans réfléchir trop avant dans un tel sujet, mon impression brute est que le radicalisme permet d'obtenir ce que l'on veut à court terme ; j'entends par là qu'il est viable sur dix ans, peut être vingt. Mais pour créer et maintenir une société, il faut viser bien plus loin dans le temps ; je crois donc nettement plus au compromis et à la progression mesurée et raisonnée qu'aux pulsions radicales.

Mon prof d'Histoire d'il y a quelques années disait souvent qu'il aimait "les hommes de compromis, mais non de compromission". Un minimum de conviction est nécessaire en toute chose, mais doit être arrêtée avant qu'on puisse être qualifié de "radical", pour moi.

Romulus · Posté le: Ven Sep 18, 2009 21:17 pm Sujet du message:

K · Posté le: Ven Sep 18, 2009 21:48 pm Sujet du message:

Ben vous voyez qu'il a bien fait de brûler, ce chien : il aura fait naître un débat autrement plus intéressant que celui sur son triste sort.

Romulus · Posté le: Dim Sep 20, 2009 22:50 pm Sujet du message:

Ouais le chien, la religion, le voile et d'autres encore... Sifflote

chiron · Actif Sexe: Inscrit le: 07 Nov 2005 Messages: 1191

alcibiade · Posté le: Mar Déc 08, 2009 13:16 pm Sujet du message:

Poussé à l'extrème, l'esprit de compromis comme l'esprit radical mènent à du n'importe quoi. Cependant, je crois les positions radicales, même, les plus absurdes, bien plus fécondes et créatrices que les compromis. Une pensée absurde développée et exposée peut permettre aux gens sensés de la réfuter et de construire sur les cendres quelque chose de sain et raisonné.
Les conneries de certains religieux sont un modèle en la matière, un anti-exemple intellectuel excellent. Rien de tel que de lire Saint Jérome ou de discuter avec un kikou pour se forger un excellent esprit critique, éprouver ses propres convictions, et même s'en faire de nouvelles. C'est ce que j'appelerais l'imbécilité stimulante. Enfin évidemment il y a le danger potentiel d'etre convaincu. Les ventres-mous consensuels, eux, nous apprennent beaucoup moins, je trouve.

D'autre part, j'aime les hommes de conviction, et je crois que la majorité de ce qu'on appelle les grands hommes ont été radicaux dans leur pensée. J'en veux pour preuve que les bien-pensants les traitent de dictateurs, de tyrans, et que nos couleuvres de politiques n'osent en général pas s'en réclamer.

Passionnant sujet en tout cas.