wang tianjun
Membre


Sexe: 
Inscrit le: 18 Juil 2006
Messages: 154
|
Posté le: Mar Aoû 04, 2009 20:37 pm Sujet du message: questions d'un athée.
Bonjour à tous.
Je voudrais déjà mettre les choses au clair dès le début, je ne savais pas
trop où poster ce message donc j'ai pris cette section. Je n'utiliserai
aucune parole violente, à caractère offensant, aucun juron et je
n'insulterai personne. Je resterai neutre dans mes propos et mon but premier
n'est pas de lancer une polémique mais plutôt un débat, le débat éternel
si je puis dire, concernant les raisons que l'on a à appartenir ou non à une
religion, quelle qu'elle soit.
Je vous prierais donc de ne pas voir le mal dans ce sujet et d'essayer d'avoir
un débat sérieux.
Tout d'abord, je suis un athée, je n'appartiens à aucune religion, je ne
crois pas non plus en tous les Dieux que toutes les religions prônent, mais
je suis plutôt d'avis à croire qu'une force mystérieuse existe, car la
science que j'affectionne explique beaucoup de choses mais un tas d'autres
restent mystérieuses.
Je viens ici car cela fait déjà bien longtemps que je voulais discuter des
religions justement avec des religieux. Ma pensée est simple: je n'ai jamais
compris pourquoi il existe des religions.
Je m'explique: Tout d'abord, la religion parle des deux premiers êtres, Adam
et Eve. L'idée même que des milliards de personnes en aient découlé me
sidère, mais outre e fait, j'aimerais me concentrer sur le fameux pêché
commis par Eve. Elle a mangé une pomme, acte pourtant défendu par le
seigneur. Déjà, le seigneur, au tout premier jour de l'existence de
l'humanité impose une règle (et ce ne sera pas la dernière). L'existence de
l'humain commence par des privations, mais passons. Ce qui me tue le plus,
c'est que la pomme est loin d'être mortelle, elle est loin d'être malsaine,
elle contient l'intelligence. Pourquoi Dieu aurait voulu garder l'homme de ce
fameux don qu'est notre discernement, notre pudeur, notre sens de la
réflexion. Comment imaginer séparer le bien et le mal sans l'intelligence?
Comment ne pas comprendre Eve, elle qui, sans ce fruit bénéfique, était
pure et innocente, et certes très sotte au point de se faire berner. Si Dieu
avait doté l'humain de ce pouvoir, aurait-elle bravée les interdits de Dieu,
sachant dès lors ce qui était bien et mal.
Mais passons, ma question est pourquoi Dieu ne voulait pas d'une humanité
intelligente? Je ne vois là qu'un désir de manipulation, car la manipulation
est plus aisée de la sorte. Et justement, le serpent qui endosse le mauvais
rôle, ne serait-il pas l'image de Dieu et ses desseins malsains? A quoi bon
vivre dans l'ignorance et l'obéissance? Étions-nous, à l'origine, destinés
à obéir aveuglément à une personne? Mais alors, cette personne ne
serait-elle pas un dictateur, un profiteur?
Cette histoire me parait tout simplement grotesque. En admettant qu'Adam et
Eve aurait vraiment existé, je n'ose même pas imaginer notre existence s'ils
avaient suivis ses interdictions.
J'aimerais maintenant aborder l'histoire de Moïse. Je vous épargnerais
l'histoire, vous devez la connaître. Je voudrais me concentrer sur les
malheurs lancés sur les égyptiens. Les égyptiens de cette histoire
étaient, je ne le nie pas, de vrais tortionnaires, des esclavagistes sans
foie ni loi, mais est-ce une raison pour leur infliger tout ça? Dieu a
chargé moïse de libérer son peuple, mais pourquoi utiliser la violence?
Récoltes ravagées, lacs de sang, infanticides, etc... Et tout ça au nom de
quoi? D'un seul peuple guidé par la parole d'un Dieu.
Dieu voulait donc faire couler le sang, déchirer les cœurs et les âmes de
personnes. S'il aime tout le monde, et s'il considère tout le monde comme ses
enfants, alors pourquoi un tel massacre, Il s'est manifesté devant moïse,
alors pourquoi pas devant le peuple égyptien pour éviter toutes ces peines?
N'y avait-il pas d'autres solutions que la violence? On dit toujours que la
violence est l'arme des faibles, alors Dieu serait-il un faible?
Ensuite, au cour du temps, la religion n'a cessé d'évoluer. Pourtant les
religions se basent sur d'anciens textes, d'anciennes paroles de prophètes ou
même carrément de leurs Dieux. Il est donc impensables que les choses qui
sont comme elles sont dites puissent changer. Si Dieu avait dit quelque chose,
si la religion avait instauré quelque chose (car la religion est censée
répandre la parole du seigneur), alors ces choses sont censées être
vraies.
Alors pourquoi la religion et ses dogmes n'ont jamais cessées d'êtres
démenties? Au début, la terre était plate aux yeux des chrétiens, et toute
personne osant profaner le contraire se faisait condamner à la potence ou
pire... Dans ces actes, que vois-je? De la répression, de la propagande et un
jolie berger qui veut garder ses brebis à l'abri de toute révolution. Car
oui, oser dire la vérité était un crime! Une vérité qui a valut de
nombreuses morts.
En parlant de dogmes religieux, on peut parler du géocentrisme, une théorie
nombrilliste, et encore du sang a été versé pour avoir osé dire la
vérité... C'est marrant comme les vérités les plus importantes du monde
ont demandé tant de sacrifices et à quel point ces personnes, à qui nous
sommes tous redevables, ont bravés tous les interdits pour amener le feu du
savoir à toute l'humanité.
Je viens de terminer un livre sur l'évolution de la cardiologie au cours du
temps, et là encore, des dogmes qui ont coûté la vie aux personnes ayant
eu, comme Eve, le malheur de goûter à la vérité... Que réponds l'Église
à tous ces massacres gratuits? Les fidèles ne voient-ils pas qu'elle a
adopté une attitude égoïste, un comportement qui forcer à rester sur
place, où l'évolution était un crime? Je ne connais pas très bien les
autres religions, mais je pense que des cas similaires ont existé...
Maintenant, une excuse que l'on pourrait nous servir et qui arrange bien les
choses, c'est que l'erreur est humaine. Oui mais sachant cela, et sachant que
l'homme a été façonné à l'image de Dieu, alors on en déduit que Dieu
commet aussi des erreurs? L'humanité serait donc sa plus grande erreur? Mais
si Dieu, qui est tout puissant, l'être suprême et parfait, possède des
défaillances, alors est-il toujours un Dieu?
Je vous sort maintenant l'argument le plus répandu: si Dieu existe, pourquoi
accepte-t-il tous les massacres et toutes les barbaries de notre monde?
Pourquoi avoir créé une chose et l'abandonner à son sort? Quel sorte de
père serait celui qui abandonne ses enfants dans le besoin? Que répond-t-il
à tous les malheureux qui prient tous les jours mais qui ne reçoivent rien?
Que doivent penser les familles des personnes qui perdent un être cher
prématurément? Le fait d'être immortel le rend-t-il si peu attentionné
envers nous qui sommes mortels? Et que pensent-il lorsqu'il voit tous les
massacres commis au nom de l'Eglise, car des massacres il y en a eu, je vous
parle des croisades, des guerres de pouvoirs et de richesse. Pourquoi des
divergences religieuses ont-elles entraîné autant de conflits au cour des
siècles? La tolérance de l'Église est bien limitée. Elle n'accepte pas
beaucoup de choses... Pour avoir les bonnes grâces du seigneur, à en croire
l'Église, il faut faire énormément de concessions et à quoi bon vivre dans
la restriction presque absolue? Pourquoi avoir créé des choses qui nous sont
interdites?
Je le répète, je ne nie pas l'existence de Dieu, mais pour moi toutes les
religions s'apparentent à de vulgaires sectes qui ont su tirer leurs
épignles du jeu et exister au tout début de l'humanité. Maintenant, je veux
bien croire que des gens ont besoin de se rattacher à ça, je veux bien
croire que l'Église aide des personnes, mais comment? Je vois que les
religions recrutent surtout des personnes dans le besoin.
Pourquoi Car elles sont plus faibles et influençables. Tendre la perche à
une personne sur le point de se noyer, la personne n'a d'autre choix que de
l'attraper.
Mes parents faisaient parti d'une religion, les adventistes du 7ème jour. Ils
en sont sortis, et je les en remercie car, chose que je condamne du plus
profond de mon être, les enfants de religieux sont embrigadés de force dans
cet engrenage infernal, sans avoir le choix. Depuis qu'ils sont sortis, tous
les soit-disant amis de leur ancienne religion les ont ignorés, ils étaient
portés disparus, des renégats, des pestiférés. Voilà la belle vérité
des religions. Tant que le mouton suit, tout va bien, mais s'il s'écarte du
chemin, il ne trouve que le précipice qui le conduira à sa mort. Et bien
sûr, si mort il trouvera, il ne faut surtout pas garder le contact. Mais fort
heureusement, tous les interdits sont tombés, ils ont sut redécouvrir la vie
et découvrir les choses qui leur étaient interdites. Et ils n'en sont pas
morts.
Maintenant j'aimerais aborder le plus grand des paradoxes. Beaucoup de
religions prônent un "au-delà" promis à ceux qui adhèreront à leur
religion. Pauvre de moi qui ne suit même pas baptisé! L'enfer doit sûrement
garder ma place bien au chaud. Mais voilà le problème, qui croire? Si on va
chez telle religion, alors on ira dans tous les enfers des autres. Ca
décourage de faire un choix, car si on doit croire une religion, on a pas de
raisons de ne pas croire aux autres car alors nous ne sommes pas tolérants et
compréhensifs. Alors il vaut mieux ne pas faire de choix et rester neutre.
En dernier, j'aimerais juste parler des inégalités au sein des églises.
Nous avons les simples religieux, souvent dans le besoin comme dans les pays
pauvres, pour eux l'opulence est un mot qui sonne creux et qui est à des
années-lumières de leur quotidien. De l'autre côté, nous avons les hauts
éminents des religions, comme le pape, les évêques, etc... qui eux portent
des bagues en or, des vêtements hors de prix, voyagent dans des jets privés,
possèdent des biens sans prix, etc...
Comment croire à ces religions qui prônent l'égalité alors qu'en leur sein
d'énormes disparités existent?
J'ai maintenant fini, j'attends vos réponses avec impatience et j'espère
n'avoir blessé personne. Je ne fais que donner le fond de ma pensée, et ça
fait longtemps que je cogite ce discours dans ma tête^^
|
Lyriss
Habitué(e)

Sexe: 
Inscrit le: 20 Mar 2008
Messages: 10770
Localisation: Grenoble
|
Posté le: Mar Aoû 04, 2009 23:51 pm Sujet du message:
Waou, 150 lignes d'enfonçage de portes ouverte qui se résume en 2 mots : La
Bible et un Roman.
|
K
Suprème actif


Sexe: 
Inscrit le: 10 Avr 2006
Messages: 4871
|
Posté le: Mar Aoû 04, 2009 23:54 pm Sujet du message:
Une précision toutefois : quelqu'un qui ne croit pas en dieu mais qui ne va
pas jusqu'à nier avec certitude son existence, ça n'est pas un athée ;
c'est un agnostique.
|
uacuus
Super actif

Sexe: 
Inscrit le: 29 Mai 2006
Messages: 2753
|
Posté le: Mer Aoû 05, 2009 01:47 am Sujet du message:
Le préambule de ton tropic est de trop, et surtout, tu soulèves plusieurs
sujets, qui pouvaient faire l'objet de topics séparés. Tu fais tout pour que
l'attention se dilue.
Bon je ne prendrai donc qu'un seul des sujets que tu traites.
Citation: |
Tout d'abord, la religion parle des deux premiers êtres, Adam et Eve. L'idée
même que des milliards de personnes en aient découlé me sidère, mais outre
e fait, j'aimerais me concentrer sur le fameux pêché commis par Eve. Elle a
mangé une pomme, acte pourtant défendu par le seigneur. Déjà, le seigneur,
au tout premier jour de l'existence de l'humanité impose une règle (et ce ne
sera pas la dernière). L'existence de l'humain commence par des privations,
mais passons. Ce qui me tue le plus, c'est que la pomme est loin d'être
mortelle, elle est loin d'être malsaine, elle contient l'intelligence.
Pourquoi Dieu aurait voulu garder l'homme de ce fameux don qu'est notre
discernement, notre pudeur, notre sens de la réflexion. Comment imaginer
séparer le bien et le mal sans l'intelligence? Comment ne pas comprendre Eve,
elle qui, sans ce fruit bénéfique, était pure et innocente, et certes très
sotte au point de se faire berner. Si Dieu avait doté l'humain de ce pouvoir,
aurait-elle bravée les interdits de Dieu, sachant dès lors ce qui était
bien et mal. |
1° la religion parle de... Non : un texte particulier, qui est la référence
absolue de deux grandes religions, et qui reste vénérable dans d'autres,
comme l'Islam.
Mais pour les autres religions, le couple originel d'adam et eve ne renvoie à
rien. La généralisation de la religion est inappropriée.
Qu'un seul couple soit à l'origine de tous les membres d'une espèce, ne me
parait pas totalement absurde. L'espèce humaine sait proliférer.
Ensuite, le mythe contient bien une privation, une règle, édictée dès le
départ, et que transgressent adam et eve. Sur ce point, la bible est assez
conséquente : Dieu exige une obéissance, c'est de lui que viennent les
règles, malheur à celui qui ne les suit pas, etc. Ce point crucial de cette
pensée est transposé dès l'origine de l'humanité : les mythes se font
ainsi. De sorte qu'on ne saurait les attaquer en fonction de leur
vraisemblance, c'est ce qu'ils signifient qui importe.
Et j'avoue ici une certaine perplexité, notamment à cause de ce fruit
défendu (qui du reste n'est pas une pomme). Tu dis qu'il s'agit de
l'intelligence. Non. C'est plus précis : c'est la connaissance du bien et du
mal, ce qui ne signifie pas qu'avant elle soit sotte. Ma cela tombe ensuite,
si on cherche les cohérences comme dans un roman, franchement curieux : Eve
pouvait elle savoir qu'elle faisait le mal quand elle désobéissait au
seigneur et mangeait la pomme? Est ce vraiment un péché? Quand Adam et Eve
ont mangé le fruit, ils ont honte de leurs corps, et le cachent. Est-ce à
dire que le corps était de toute éternité une chose honteuse, qu'ils
faisaient le mal en l'exhibant, et vivaient dans l'inconscience de leur propre
péché?
Pour ma part, je trouve qu'il ne faut pas rechercher dans cette histoire une
vraisemblance, juste regarder les étapes :
Avant : ils vivent au jour le jour, au milieu des animaux.
Après : ils découvrent la honte, certaines choses leurs répugnent.
Avant : ils sont au paradis
Après : ils sont chassés
Le paradis est un état dans lequel la honte n'exite pas (on ne peut se sentir
coupable de rien) et dans lequel on se contente de vivre.
Mais sitôt qu'il connait ce qu'il doit faire ou non, il cesse de faire partie
du paradis.
Je n'arrive à trouver un sens à cet enchainement, qu'en oubliant un temps la
participation de Dieu. C'est en voulant s'arracher à sa condition naturelle,
(au point de vouloir la cacher) et en recherchant ce qui serait bien ou mal,
que l'homme sort d'un état tranquille et insouciant, tel qu'on peut
s'imaginer être l'enfance quand on l'a oubliée, ou bien l'état animal (quoi
de plus paisible qu'une vache?).
La punition découle directement de l'acte : dès lors qu'on connait le bien
et le mal, le paradis ne peut plus exister. Et le mythe exprime dramatiquement
la chose, en disant que Dieu chasse le couple.
|
Romulus
Suprème actif


Sexe: 
Inscrit le: 24 Fév 2007
Messages: 4360
|
Posté le: Mer Aoû 05, 2009 16:45 pm Sujet du message:
Citation: | Les
égyptiens de cette histoire étaient, je ne le nie pas, de vrais
tortionnaires, des esclavagistes |
Ce n'est pas si sûr, contrairement à une idée reçue (issue de la bible),
les egyptiens étaient semble-t'il le seul peuple de l'antiquité à ne pas
avoir d'esclaves. Cela n'empêche pas bien évidemment que les pauvres se
fassent exploiter comme de tout temps, et peut être même que le peuple
Hébreu a été un peuple vassal de l'Egypte, s'étant installé à une
époque dans le delta du Nil.
Mais par rapport à ces aspects historiques, on ne peut pas tenir
sérieusement compte du récit biblique qui a été mis par écrit des
siècles après les "évènements" évoqués. Des siècles de déformation
orale à une époque où la superstition est omniprésente, il en faut
beaucoup moins que ça pour créer des miracles et des interventions divines.
|
alcibiade
Suprème actif


Sexe: 
Age: 36
Inscrit le: 06 Juin 2007
Messages: 6608
|
Posté le: Mer Aoû 05, 2009 19:28 pm Sujet du message:
Citation: | Et
j'avoue ici une certaine perplexité, notamment à cause de ce fruit défendu
(qui du reste n'est pas une pomme). Tu dis qu'il s'agit de l'intelligence.
Non. C'est plus précis : c'est la connaissance du bien et du
mal |
Ce qui est quand même assez proche. Comme dit à peu près mon cher empereur
Julien, ne pas connaitre la différence entre ce qui est bien et mal, c'est
etre en dessous de la plupart des bestioles.
Ce que je comprends de ce mythe, c'est qu'il enseigne que la connaissance à
un coté dangereux, et qu'en s'en passant, l'humanité était plus heureuse,
message que je trouve stupide et dangereux au plus haut point. Encore
aujourd'hui d'ailleurs, le pape dénonce la confiance totale en la raison
humaine, et caeteri et caetera, avec au fond, avouons-le une bonne fois, une
haine profonde de l'intelligence humaine.
Citation: | Les
égyptiens de cette histoire étaient, je ne le nie pas, de vrais
tortionnaires, des esclavagistes sans foie ni loi, mais est-ce une raison pour
leur infliger tout ça? Dieu a chargé moïse de libérer son peuple, mais
pourquoi utiliser la violence? Récoltes ravagées, lacs de sang,
infanticides, etc... Et tout ça au nom de quoi? D'un seul peuple guidé par
la parole d'un Dieu.
Dieu voulait donc faire couler le sang, déchirer les cœurs et les âmes de
personnes. S'il aime tout le monde, et s'il considère tout le monde comme ses
enfants, alors pourquoi un tel massacre, Il s'est manifesté devant moïse,
alors pourquoi pas devant le peuple égyptien pour éviter toutes ces peines?
N'y avait-il pas d'autres solutions que la violence? On dit toujours que la
violence est l'arme des faibles, alors Dieu serait-il un faible?
|
Ce récit n'est que celui de la frustration des hébreux, battus et dominés
par les Egyptiens qui étaient d'à peu près tous les points de vus
supérieurs (militairement, éonomiquement, etc). Du coup ils se vengent en
paroles en imaginant que leurs méchants ennemis en prennent plein la figure.
C'est aussi simple que ça.
Citation: | Je
vous sort maintenant l'argument le plus répandu: si Dieu existe, pourquoi
accepte-t-il tous les massacres et toutes les barbaries de notre monde?
Pourquoi avoir créé une chose et l'abandonner à son sort? Quel sorte de
père serait celui qui abandonne ses enfants dans le besoin? Que répond-t-il
à tous les malheureux qui prient tous les jours mais qui ne reçoivent rien?
Que doivent penser les familles des personnes qui perdent un être cher
prématurément? |
Que les chrétiens, avec leur dieu qui est tout amour, se plantent peut etre
en beauté. Si Dieu n'est pas tout amour, alors toutes tes soit disant apories
tombent d'elles-mêmes. Héraclite y répond d'ailleurs.
Citation: | Beaucoup de religions prônent un "au-delà" promis à ceux qui
adhèreront à leur religion. Pauvre de moi qui ne suit même pas baptisé!
L'enfer doit sûrement garder ma place bien au chaud. Mais voilà le
problème, qui croire? Si on va chez telle religion, alors on ira dans tous
les enfers des autres. Ca décourage de faire un choix, car si on doit croire
une religion, on a pas de raisons de ne pas croire aux autres car alors nous
ne sommes pas tolérants et compréhensifs. Alors il vaut mieux ne pas faire
de choix et rester neutre.
|
Je te comprends Cependant, ce concept de 'tout le monde va en enfer sauf ceux
qui croient à ma religion" n'est pas l'apanage de toutes les religions, mais
des religions monothéistes. Un paien grec ne condamnait pas au Tartare un
adorateur des dieux gaulois. Un chrétien ou un musulman en revanche doit
croire qu'hors de l'église il n'y a pas de salut.
|
uacuus
Super actif

Sexe: 
Inscrit le: 29 Mai 2006
Messages: 2753
|
Posté le: Mer Aoû 05, 2009 23:18 pm Sujet du message:
alcibiade a
écrit: |
ce concept de 'tout le monde va en enfer sauf ceux qui croient à ma religion"
n'est pas l'apanage de toutes les religions,
mais des religions monothéistes. Un paien grec ne condamnait pas au Tartare
un adorateur des dieux gaulois. Un chrétien ou un musulman en revanche doit
croire qu'hors de l'église il n'y a pas de salut. |
Petit HS lexical : apanage n'est pas ici très approprié d'après moi.
L'apanage désigne un privilège qui
distingue quelqu'un ou quelque chose des autres.
Par exemple on pourrait dire : mais non la résurrection n'est pas l'apanage
du christ! Regardez untel et untel! Mais si je dis le concept de résurrection
est l'apanage de la pensée religieuse : cela signifiera moins : "toutes les
religions sont basées sur la résurrection" que "aucune autre pensée que la
pensée religieuse n'élabore le concept de résurrection".
Aussi aurait-il été ici plus clair de dire "n'est pas le propre de toute
religion", car il ne s'agit pas d'opposer les religions à autre chose de
radicalement différent (la science?) que d'opposer la religion dans sa
généralité, à une religion particulière.
Sinon pour la teneur, sauf erreur possible de ma part, il me semble que les
mystères d'Eleusis faisaient ce genre de promesse à ses élus, et qu'ils ont
été pour cela critiqués par Platon.
|
alcibiade
Suprème actif


Sexe: 
Age: 36
Inscrit le: 06 Juin 2007
Messages: 6608
|
Posté le: Jeu Aoû 06, 2009 12:09 pm Sujet du message:
Citation: | Aussi aurait-il été ici plus clair de dire "n'est pas le
propre de toute religion", car il ne s'agit pas d'opposer les religions à
autre chose de radicalement différent (la science?) que d'opposer la religion
dans sa généralité, à une religion particulière.
|
C'est vrai. J'avoue mon pêché contre le dieu de la langue française (qu'il
soit glorifié, honoré édité !)
Citation: | Sinon pour la teneur, sauf erreur possible de ma part, il me
semble que les mystères d'Eleusis faisaient ce genre de promesse à ses
élus, et qu'ils ont été pour cela critiqués par
Platon. |
C'est vrai que les mystères allaient un peu dans ce sens, mais si je ne me
trompe, ceux qui y assistaient étaient promis à un sort meilleur, mais ceux
qui n'y participaient pas n'étaient pas pour autant voués aux pires
supplices. Les prosélytisme était absent également, les prètres d'Eleusis
ne venaient pas vous faire chier à 9 heures du matin à votre porte.
D'ailleurs il existait d'autres mystères un peu partout, et on pouvait les
collectionner comme l'a fait Apulée.
|
Ozan
Membre


Sexe: 
Age: 80
Inscrit le: 09 Oct 2007
Messages: 425
|
Posté le: Dim Aoû 30, 2009 09:36 am Sujet du message:
Salâm
Foi et religion parfois et même souvent ne marchent pas sur la même route
Allah seul sait
Ozan
|
Clovis de Monoclodon
Suprème actif


Sexe: 
Inscrit le: 10 Nov 2008
Messages: 3601
|
Posté le: Dim Aoû 30, 2009 13:09 pm Sujet du message:
Salami... whis cornichons
Foi et Religion sont dans un bateau... Religion tombe à l'eau, qui l'a
poussé ?
|
kikou
Super actif


Sexe: 
Inscrit le: 01 Fév 2006
Messages: 2508
|
Posté le: Lun Aoû 31, 2009 11:53 am Sujet du message:
Clovis de Monoclodon a
écrit: | Salami... whis
cornichons
Foi et Religion sont dans un bateau... Religion tombe à l'eau, qui l'a
poussé ? |
Salam,
Tu devrais ajouter dans ta signature :
- Tolérez mes gamineries...
|
Clovis de Monoclodon
Suprème actif


Sexe: 
Inscrit le: 10 Nov 2008
Messages: 3601
|
Posté le: Lun Aoû 31, 2009 11:57 am Sujet du message:
Je ne suis pas pressé de devenir un vieux con ! J'assume mes gamineries et
mon esprit potache. Sache qu'il n'y a chez moi aucune méchanceté ! J'aime
rire, c'est tout ! Et parfois je rigole bien.
|
kikou
Super actif


Sexe: 
Inscrit le: 01 Fév 2006
Messages: 2508
|
Posté le: Lun Aoû 31, 2009 12:53 pm Sujet du message:
Clovis de Monoclodon a
écrit: | Je ne suis pas pressé
de devenir un vieux con ! J'assume mes gamineries et mon esprit potache. Sache
qu'il n'y a chez moi aucune méchanceté ! J'aime rire, c'est tout ! Et
parfois je rigole bien. |
Salam,
Rire sur les principes des gens ou sur leurs convictions c'est méchant, même
si tu ne le considères pas ainsi...
|
Clovis de Monoclodon
Suprème actif


Sexe: 
Inscrit le: 10 Nov 2008
Messages: 3601
|
Posté le: Lun Aoû 31, 2009 13:38 pm Sujet du message:
Si ceux sont des principes ou des convictions personnelles, je ne vois pas
l'interet de les mettre en sujet de débats. Ou alors c'est de la propagande,
vu à endoctriner de nouveaux adeptes afin de faire répendre ses convictions
ou principes. Du coup on peut espérer que lorsque les gens qui penseront
comme toi seront suffisament nombreux, tu pourras établir tes convictions
comme une règle générale, une loi divine.
Voir : Iran, Israel, Vatican.....
Tu comprendras que je ne peux respecter de tels dessins !
Salami con spaghetti !
|
uacuus
Super actif

Sexe: 
Inscrit le: 29 Mai 2006
Messages: 2753
|
Posté le: Lun Aoû 31, 2009 13:40 pm Sujet du message:
Citation: | Respectez mon intollerance
! |
Respectons l'orthographe : éviscérons Clovis.
|
Mai lan
Actif


Inscrit le: 19 Déc 2007
Messages: 830
|
Posté le: Lun Aoû 31, 2009 13:42 pm Sujet du message:
Citation: | Si
ceux sont des principes ou des convictions personnelles, je ne vois pas
l'interet de les mettre en sujet de débats. |
Dit l'endoctriné par son objectivité hérité d'une science "divine".
Si l'on ne débat pas pour confronter les "idées" issuent de la subjectivité
de chacun à quoi bon débattre alors ?
On ne fait rien ? le "Vrai" on le connait ? Et maintenant on reste en vie par
craintive lacheté de la mort et on tue le temps (à défaut de se tuer
soi-même) avec "l'humour" ?
Dernière édition par Mai lan le Lun Aoû 31, 2009 13:43 pm; édité 1 fois
|
Clovis de Monoclodon
Suprème actif


Sexe: 
Inscrit le: 10 Nov 2008
Messages: 3601
|
Posté le: Lun Aoû 31, 2009 13:42 pm Sujet du message:
Oui, Cloviscérons ....
|
kikou
Super actif


Sexe: 
Inscrit le: 01 Fév 2006
Messages: 2508
|
Posté le: Lun Aoû 31, 2009 16:06 pm Sujet du message:
Clovis de Monoclodon a
écrit: | Si ceux sont des
principes ou des convictions personnelles, je ne vois pas l'interet de les
mettre en sujet de débats. Ou alors c'est de la propagande, vu à endoctriner
de nouveaux adeptes afin de faire répendre ses convictions ou principes. Du
coup on peut espérer que lorsque les gens qui penseront comme toi seront
suffisament nombreux, tu pourras établir tes convictions comme une règle
générale, une loi divine.
Voir : Iran, Israel, Vatican.....
Tu comprendras que je ne peux respecter de tels dessins !
Salami con spaghetti ! |
Salam,
Et ben, ça en dit long sur toi...
Vive le respect des idées...
Ps: une chance que tu ne suives aucune religion...
|
Clovis de Monoclodon
Suprème actif


Sexe: 
Inscrit le: 10 Nov 2008
Messages: 3601
|
Posté le: Lun Aoû 31, 2009 16:32 pm Sujet du message:
Les convictions religieuses étant irrationnelles, encrées on ne sait comment
dans l'esprit des individus, je ne vois pas sur quoi on peut débattre ?
Un tel crois à la sainte girafe, l'autre à l'arbre sacré, un troisième
excise sa fille selon un concept religieux.... Tu veux débattre de quoi ?
C'est abérent !
|
Lyriss
Habitué(e)

Sexe: 
Inscrit le: 20 Mar 2008
Messages: 10770
Localisation: Grenoble
|
Posté le: Lun Aoû 31, 2009 16:50 pm Sujet du message:
Ce n'est pas parce qu'une chose es inaccessible a ta - faible -
compréhension qu'elle est nécessairement absurde et aberrante.
la religion et le besoin de spiritualité s'explique très facilement, et les
différentes formes que cette quête a pris au cours de l'histoire s'explique
aussi sans difficulté.
Toutes ces explications figurent d'ailleurs dans différents topic dans cette
section du forum. Il semble donc que ton intolérance ne soit en fait que le
fruit d'une inculture patente (comme dans la majorité des cas d'ailleurs).
|