oeuvre de Dostoïevski

dgé · Membre Sexe: Inscrit le: 19 Oct 2007 Messages: 318

Mon interrogation vous paraitra peut être stupide mais existe t-il un ordre afin de lire Dotoievski ? Personellement je pense que oui même si je ne parvients pas à le définir.
Je vous remercie d'avance de votre aider et puisque le sujet est lancé pourquoi ne pas en faire un topic sur la littérature Russe si méconnue en europe occidentale.

bionique · Posté le: Sam Mai 16, 2009 20:49 pm Sujet du message:

j'ai lu le joueur il y a 10 ans à peu-près, depuis j'aime beaucoup dostoïevski, même si je n'ai pas lu un autre de ses bouquins. j'ai même l'impression que c'est le meilleur livre qu'il n'a jamais écrit tellement il m'a plu hi hi. donc oui pour moi on peut commencer par le joueur.

tu as l'air de bien connaître l'auteur, peux-tu m'en dire plus sur lui et ses oeuvres ? que me conseilles-tu ?

Mai lan · Actif Inscrit le: 19 Déc 2007 Messages: 830

J'aurais misé sur une intervention d'Oeildenuit ici.

Tache de mieux exprimer ton inquiétude.

D'ou cela te vient qu'il faille lire un auteur dans un certain ordre ?

En quoi ressens tu le besoin de lire Dostoievski dans un ordre plus ou moins précis ? Par quoi as-tu commencé qui t'ais tant troublé ?

Quelles difficultés rencontres-tu à définir un "ordre" de lecture que tu juges pourtant toi même necessaire ?

En voici des questions mais cela me semble plus approprié que le neutre recit de chacun concernant sa propre decouverte de l'auteur qui ne saurait que trop peu t'orienter là ou tu sembles te perdre.

Bon comme je me trouve détestable en pseudo-pédagogue poursuivons ailleurs.

Dostoievski j'apprecie beaucoup. Il faut pour commencer dire que j'ai un grand faible pour ce qui attrait à la société du 19eme siècle, l'exotisme russe en prime ! Et ça s'en trouve - sans lourde description formelle - très bien retranscrit, la lecture nous fait errer dans les sales ruelles de Petersbourg.

Ensuite tous dialogues est absolument saisissant de réalisme. On se croirait presque au theatre mais dans un roman. De fait la theatralité - et donc l'exageration - en moins.

Quand les personnages de Dostoievski parlent, ils ne parlent pas pour moyen mais pour fin (tiens une formule à la mode). Je veux dire par là qu'il n'ouvre pas la bouche pour faire avancer l'intrigue ou necessairement prononcer paroles utile. Ses personnages parlent réellement, racontent anecdote et theorie fantasques. On perd d'ailleurs assez vite le fil de l'intrigue.

Mais quelle intrigue ?

L'intrigue est finalement assez effacé. A vrai dire on suit un ou plusieurs personnages dans leurs déambulation quotidienne et moins quotidienne mais sans que tout cela ait necessairement un sens, un but.

Tous cela est confus et mal dit.

Mais soit ! Ses romans sont donc pour moi fantastiquement vivant, l'on a tous du long l'impression d'assister à un ensemble de conversations. C'est fascinant si l'on s'intéresse au gens et non à de vague symbole traduit par une eventuelle intrigue, "l'histoire".

Dostoievski sait créer quelque chose entre la forme et le fond et je ne saurais vraiment dire de quoi il s'agit.

K · Posté le: Sam Mai 16, 2009 21:40 pm Sujet du message:

Juste, on dit "tout ce qui a trait", je crois.. (je dis ça en toute amitié, hein.)

bionique · Posté le: Sam Mai 16, 2009 22:09 pm Sujet du message:

j'avoue moi aussi que pour l'ordre de lecture je ne comprends pas. il y aurait des livres plus difficiles que d'autres et que certains seraient une bonne initiation ? çà m'étonnerait. peut-être alors que l'ordre dans lequel l'auteur a écrit aurait quelque chose de particulier ?

Cronos.du.T.B.M · Posté le: Sam Mai 16, 2009 22:31 pm Sujet du message:

Mai lan · Actif Inscrit le: 19 Déc 2007 Messages: 830

Merci pour ta bienveillance (ou modeste critique) K.

Si j'ai tendance à être acide, il ne s'agit qu'ici d'un simple jet crée par une émotion enthousiaste.

Je pourrais sans doute, oui, m'essayer à disserter sur Dostoievski avec plus de pertinence et notamment sur sa personnalité qui transpire sa propre évolution tout au long de ses écrits. Mais il se trouve qu'il y ait des personnes spécialement formés pour ces choses là avec en prime une grammaire irréprochable complété d'un regard aussi objectif que technique.

Pour en revenir à l'ordre, ce qui peut surtout troubler c'est qu'il ne se passe pas souvent grand chose, beaucoup de bavardages. Alors si on cherche naïvement une jolie histoire en traitant les dire des personnages comme symbole de propos utile on avance peu. C'est bousculé comme structure.

Il faudrait donc s’y habituer (ça fait pédant dit ainsi mais ce sont les seuls romans que j’ai l’impression de lire differement. Bon je lis peu de romans cela dit). Ensuite tout dépend de l’appréciation des « theme » traités. Bien qu’encore une fois il y ait beaucoup de chose dans chacun des romans.

J’ai la désagréable impression de m’exprimer fort mal lorsque je delaisse la critique de ce qui me révulse au profit de l’inverse. C’est troublant.

dgé · Membre Sexe: Inscrit le: 19 Oct 2007 Messages: 318

je vais un peu précisé pourquoi j'ai parlé d'un ordre.
Il se trouve que dans toutes les préfaces que j'ai lus sur l'auteur il etait fait mention du 3eme grand roman ou du 5eme ce qui m'a laissé penser quil devait y avoir un ordre.
ps: Mai lan pas mal ton analyse j'aime bien

oeildenuit · Posté le: Dim Mai 17, 2009 01:44 am Sujet du message:

Criterium · Posté le: Mer Mai 20, 2009 19:43 pm Sujet du message:

J'aime bien ce que j'ai pu lire de lui. Mais je n'ai jamais entendu mention d'un ordre particulier pour le lire (contrairement à la Comédie humaine de Balzac où certains conseillent un ordre, souvent différent).

Je ne vois pas pourquoi Cronos parle de style à l'économie, il est certain que ce n'est pas du tout écrit comme un Huysmans avec des phrases très structurées, précises aux adjectifs travaillés et descriptifs; Dostoievski c'est plutôt vivre l'histoire à moitié dans la tête du personnage, avec des phrases souvent tourmentées, écrites comme des pensées qui défilent dans la tête (enfin Mai lan le disait mieux dans son premier post). Ca m'a beaucoup marqué dans Le double que j'ai lu récemment.

"Pas une grammaire irréprochable", je ne sais pas si on peut dire ça, après tout qui a lu l'original en russe? Pas moi, donc je ne sais pas à quel point toutes ces déambulations de plume suivent le texte originel et la structure du langage russe. J'ai juste une vague idée de certaines grandes différences entre le russe et les langues auxquelles nous sommes habitués, comme par exemple l'absence de copule dans les phrases nominatives "machin est truc", on dit "machin truc", la juxtaposition des termes étant suffisante. Alors je me dis que peut-être que certaines particularités de son style sont liées à la particularité de sa langue.

Méphistophélès · Suprème actif Inscrit le: 10 Sep 2006 Messages: 4299

L'absence de copule n'empêche pas les unités de se jeter les unes sur les autres, au contraire. C'est une grande leçon.