Justone22
Petit nouveau
Inscrit le: 11 Avr 2009
Messages: 4
|
Posté le: Dim Avr 12, 2009 12:23 pm Sujet du message: En quoi les oeuvres d'art diffèrent-elles des objets techn..
Bonjour.
Je suis débutant en philosophie et j'aurais besoin de vos lumières.
Je précise juste que j'aimerais simplement avoir un éclaircissement sur la
façon de traiter un sujet de philosophie, et non de demander qu'on me fasse
mon sujet ou une autre demande de ce type. 
En fait, c'est la première année durant laquelle je fait de la philo et j'en
m'en sort pas trop mal, sauf que pour l'instant, je n'ai eu que des sujets
qui, d'un certain sens, admettent une réponse comme "oui" ou "non". Par
exemple: "douter est-ce dénoncer à la vérité?".
J'étais habitué à traiter mes sujet via le plan thèse-antithèse-synthèse
en essayant de montrer d'un côté le "oui, de l'autre le "non", puis de
conclure.
Hors mon sujet actuel est "En quoi les œuvres d'art différent-elles des
objets techniques". Et franchement je ne vois pas de quelles façons le
traiter. J'ai bien les idées mais je n'arrive pas à me détacher de mon plan
pour réussir à le traiter.
Ya-t-il un autre plan à adopté ou, comme je le pense, une autre façon
d'utiliser le plan thèse-antithèse-synthèse. Car je ne pense pas que ça
soit vraiment je cette manière (comme je le fait actuellement) qu'il faut
utiliser ce type de plan.
Merci d'avance, Justin.
|
Lyriss
Habitué(e)
Sexe: 
Inscrit le: 20 Mar 2008
Messages: 10770
Localisation: Grenoble
|
Posté le: Dim Avr 12, 2009 12:30 pm Sujet du message:
Je serais toi, je garderais un plan thèse / antithèse, en critiquant le
caractère clairement dirigé de la question, car il est évident que la
thèse de l'objet technique en tant qu'œuvre d'art est défendable au vue de
la nature particulière de l'art moderne (contrairement a ce que sous-tend la
question).
En fait, la question est assez oiseuse, car il ne s'agit en vérité que d'un
questionnement sur la nature de l'art et de son opposition au monde purement
pratique.
|
alcibiade
Suprème actif
Sexe:
Age: 35
Inscrit le: 06 Juin 2007
Messages: 6608
|
Posté le: Dim Avr 12, 2009 13:01 pm Sujet du message:
Thèse antithèse synthèse n'est intéressant que si thèse et antithèse
peuvent etre dépassées. Sinon il faut un autre plan.
|
Justone22
Petit nouveau
Inscrit le: 11 Avr 2009
Messages: 4
|
Posté le: Dim Avr 12, 2009 13:25 pm Sujet du message:
Et là est mon problème, car je ne connait pas d'autre plan. 
|
Justone22
Petit nouveau
Inscrit le: 11 Avr 2009
Messages: 4
|
Posté le: Dim Avr 12, 2009 23:25 pm Sujet du message:
Désolé pour le double post. C'était juste pour demander si, au lieu de
répondre par oui, puis par non (ce qui n'est pas possible pour cette
question), je pouvais répondre par "elle ne différent pas car" et "elle
différent car"? Ça respecterait ainsi une réponse tel que j'ai l'habitude
de les faire.... Pas forcément une réponse très constructive mais ce n'est
pas ce que l'on attend de nous vu notre niveau et notre peu d'expérience dans
le domaine.
|
alcibiade
Suprème actif
Sexe:
Age: 35
Inscrit le: 06 Juin 2007
Messages: 6608
|
Posté le: Lun Avr 13, 2009 10:51 am Sujet du message:
| Citation: | | Et
là est mon problème, car je ne connait pas d'autre
plan |
Thèse/réfutation de la thèse tout simplement.
|
Invité
|
Posté le: Lun Avr 13, 2009 11:17 am Sujet du message:
Ah, c'est donc une discussion sur la forme et non le fond....
Moi qui allais commencer à vous parler de mon admiration de la beauté d'un
vilebrequin bien taillé....
|
Romulus
Suprème actif
Sexe:
Inscrit le: 24 Fév 2007
Messages: 4360
|
Posté le: Lun Avr 13, 2009 20:24 pm Sujet du message:
C'est une question intéréssante qui vise à te faire distinguer ce qui fait
un objet d'art et ce qui fait un objet technique et au final ça te fait
répondre en partie à qu'est ce que l'art? Ce qui est une question classique
en philo.
Il y a sûrement plusieurs organisations possibles, mais je verrai bien par
exemple un plan où il y a une partie pour chaque différence fondamentale
entre l'objet d'art et l'objet technique.
Notamment :
- L'objet technique a forcément une utilité pratique alors que l'objet d'art
pas nécessairement, sachant qu'un objet peut être à la fois technique et
artistique. Je prend l'exemple de l'art ethnique Africain, il y a beaucoup
d'objets de la vie de tout les jours : arcs, pots, etc... qui sont décorés
et qui ont clairement une dimension artistique mais qui gardent aussi leur
dimension pratique.
- L'aspect créatif : dans les deux cas il y a création, mais dans l'objet
d'art il y a en général une innovation au moins conceptuelle. On décort
avec des motifs cela n'a rien de nouveau, mais les motifs qui sont dessus sont
nouveau. Si on crée 1000 objets avec une décoration identique. Peut-on dire
à chaque fois qu'on crée un nouvel ojbjet d'art? Je ne pense pas.
Si tu tiens à avoir une synthèse tu peut éventuellement préciser que
certains objets peuvent être à la fois artistiques et techniques, auquel cas
il ne faut pas le dire dans les autres parties pour éviter la répétition.
En tout cas si tu veut un conseil évite de te demander quels plans choisir
avant d'avoir bien réfléchit à la question. C'est une fois que t'as des
éléments de réponse que tu réfléchit à quel plan développer pour les
exposer le plus clairement possible.
|
Justone22
Petit nouveau
Inscrit le: 11 Avr 2009
Messages: 4
|
Posté le: Lun Avr 13, 2009 20:28 pm Sujet du message:
Merci pour tout. Je vais essaye de faire de mon mieux en m'aidant de vos
explications, c'est gentil!
|
Flying_Pirate
Suprème actif
Sexe:
Inscrit le: 31 Mar 2008
Messages: 4468
Localisation: Lille
|
Posté le: Mar Avr 14, 2009 00:17 am Sujet du message:
tu n'arrives pas à dire "nique", tu as un problème avec ca? tu veux en
parler?..
ok, ok.. 
|
alcibiade
Suprème actif
Sexe:
Age: 35
Inscrit le: 06 Juin 2007
Messages: 6608
|
Posté le: Mar Avr 14, 2009 08:08 am Sujet du message:
| Citation: | | sachant qu'un objet peut être à la fois technique et
artistique. |
Là je t'arrête c'est très (très très) contestable. J'hésite, à cause de
la céramique grecque, mais je pense qu'en fait l'oeuvre d'art, c'est la
peinture qui ne sert à rien, pas la poterie en elle même. Alors évidemment
on peut intégrer une oeuvre d'art à quelque chose d'utile, mais en
définitive, c'est une simple greffe, et un tableau ou une statue n'a pas de
fonction technique, je pense.
| Citation: | Si
on crée 1000 objets avec une décoration identique. Peut-on dire à chaque
fois qu'on crée un nouvel objet d'art? Je ne pense pas.
|
Bien d'accord, ce qui fait l'oeuvre d'art, c'est son caractère unique.
|
Romulus
Suprème actif
Sexe:
Inscrit le: 24 Fév 2007
Messages: 4360
|
Posté le: Mer Avr 15, 2009 19:09 pm Sujet du message:
| alcibiade a
écrit: |
| Citation: | | sachant qu'un objet peut être à la fois technique et
artistique. |
Là je t'arrête c'est très (très très) contestable. J'hésite, à cause de
la céramique grecque, mais je pense qu'en fait l'oeuvre d'art, c'est la
peinture qui ne sert à rien, pas la poterie en elle même. Alors évidemment
on peut intégrer une oeuvre d'art à quelque chose d'utile, mais en
définitive, c'est une simple greffe, et un tableau ou une statue n'a pas de
fonction technique, je pense.
|
Oui c'est ce que je veut dire, l'objet technique peut contenir de
l'artistique.
|
La Bête
Silver Mercure
Sexe: 
Inscrit le: 03 Nov 2008
Messages: 13812
Localisation: Montréal
|
Posté le: Jeu Avr 16, 2009 08:57 am Sujet du message:
Si vous prenez en compte certains styles de design, qui allient ergonomie de
la forme avec esthétisme (et parfois, on peut discuter de ça, mais des
concepts également), ce n'est pas si sûr.
Mais on peut poser la question autrement : un objet sort-il du domaine de
l'Art dès lors qu'on lui trouve une utilité ?
S'il s'avère qu'une statue antique, une Vénus de Milo ou une victoire de
Samothrace, soit identifiée par les archéologues comme conçue pour soutenir
une vasque ou servir de porte-manteau (oui, je dis n'importe quoi, supposez),
vous les sortez immédiatement du Louvre pour les placer dans une brocante ?
Et l'architecture, est-ce de l'Art ou du cochon ?
|
alcibiade
Suprème actif
Sexe:
Age: 35
Inscrit le: 06 Juin 2007
Messages: 6608
|
Posté le: Jeu Avr 16, 2009 09:40 am Sujet du message:
| Citation: | Mais on peut poser la question autrement : un objet sort-il du
domaine de l'Art dès lors qu'on lui trouve une utilité ?
S'il s'avère qu'une statue antique, une Vénus de Milo ou une victoire de
Samothrace, soit identifiée par les archéologues comme conçue pour soutenir
une vasque ou servir de porte-manteau (oui, je dis n'importe quoi, supposez),
vous les sortez immédiatement du Louvre pour les placer dans une brocante ?
|
On peut toujours trouver une utilité "saugrenue" à un objet d'art, on peut
prendre un tableau pour en faire un plateau repas ou aper sur la tête de
qelqu'un, mais cette "utilité" resterait secondaire, et pour moi, même si la
Vénus de Milo avait servi de porte manteau(on a du y accrocher quelque chose
d'un peu lourd un jour) elle resterait une oeuvre d'art. D'ailleurs beaucoup
de statues avait une fonction cultuelle, est-ce ce qu'on peut appeler etre
utile ? ça dépend de la définition qu'on a de l'utilité.
Pour l'architecture, c'est vrai que c'est souvent à la fois artistique et
utile. Cependant je crois qu'une architecture trop utilitaire perdrait son
coté artistique, puisque la liberté de composition risquerait d'etre
entravée.
|
La Bête
Silver Mercure
Sexe:
Inscrit le: 03 Nov 2008
Messages: 13812
Localisation: Montréal
|
Posté le: Jeu Avr 16, 2009 11:59 am Sujet du message:
| alcibiade a
écrit: | | Pour l'architecture,
c'est vrai que c'est souvent à la fois artistique et utile. Cependant je
crois qu'une architecture trop utilitaire perdrait son coté artistique,
puisque la liberté de composition risquerait d'etre
entravée. |
ben je dirais que certains architectes particulièrement malins se servent de
la fonction pour créer le sens, découpent les espaces ou les rassemblent,
les mettent en évidence ou les isolent, et utilisent la fonction de ces
espaces pour donner du sens à ces choix.
je sais pas si je m'exprime bien...
la configuration d'un lieu de culte (en admettant que le culte soit une
fonction et une utilité mais bon c'est pas le débat) est conçue de façon
pratique pour les sacrements et les différentes utilités dudit lieu ; de la
place pour les fidèles, une place pour l'office, des lieux isolés pour se
recueillir, des lieux pour conserver les objets de cultes... bref un ensemble
d'éléments fonctions.
si maintenant je construis un lieu de culte, qui en plus de comporter tous ces
éléments, de les agencer de façon utile et convergente, prend la forme d'un
symbole, à tout hasard, une croix chrétienne.
la croix chrétienne, en plus d'être un symbole signifiant, devient aussi la
configuration idéale et utile d'une église.
c'est un exemple.
je pense que l'architecture des lieux de cultes est particulièrement
éloquente parce que ce sont des bâtiments qui dans leur essence même sont
consacrés à une symbolique et ont un sens en eux-mêmes, et qu'il est plus
évident de voir comment l'architecte sert ce sens, ce message, en utilisant
la fonction, la façon dont les personnes y circuleront.
ne serait-ce que l'escalade des voûtes des cathédrales, qui n'a eu de cesse
d'augmenter, bon, d'aucuns diront qu'il s'agissait de rouler des mécaniques
d'une province à une autre, entre villes puissantes, mais ça avait aussi un
sens plus profond que ça.
au sujet d'oeuvres en 2D type dessin, peinture, c'est plus difficile à faire,
effectivement, même utilisés en décoration sur des objets, comme tu disais,
on peut les "détacher" de la forme et de la fonction de l'objet lui-même.
|
