Les êtres humains peuvent-ils progresser sans violence?

Lapêche · Petit nouveau Age: 33 Inscrit le: 03 Déc 2008 Messages: 3

Je dois faire une dissertation sur ce sujet : Les êtres humains peuvent-ils progresser sans violence?

J'ai une piste, c'est que d'après Marx il faut faire la révolution pour faire évoluer la société.

Que dire d'autre? Et quel plan élaborer??

Merci de votre aide, c'est URGENT!

cherjirou · Super actif Sexe: Inscrit le: 31 Mar 2006 Messages: 1548

oublie Marx déjà ce sera un bon début

Criterium · Posté le: Mer Déc 03, 2008 16:42 pm Sujet du message:

Violence à soi-même, violence aux autres? Qu'est-ce vraiment que la violence?

L'homme ne doit-il pas déjà survivre avant d'avoir le temps de penser à progresser, et ne doit-il pas tuer pour survivre? Est-ce violent de faire du steak?

Bien évidemment, tu peux ne pas te poser ces questions et choisir des lieux communs, comme Marx, ou la guerre; l'armement étant en effet l'un des domaines qui a le plus apporté à la technologie et au progrès, et vice-versa.

Pour les geeks, n'oublions pas les jeux: les algorithmes modernes de rendus sont si puissants et si savamment faits qu'ils intéressent le reste du monde et l'armée (le radar du Concorde).

Lapêche · Petit nouveau Age: 33 Inscrit le: 03 Déc 2008 Messages: 3

pourquoi ne pas citer Marx si cela peut correspondre à une partie de ma dissert'??
ok, on peut ne pas adhérer à ses idées révolutionnaires, mais mon prof de philo est très branché marxisme, alors ça lui plaira...je sais je ne travaille pas pour lui, mais on a beau dire ça, les notes comptent...

les geeks, c'est un peu HS non? Le progrès de l'informatique peut entrainer la violence?

Romulus · Posté le: Mer Déc 03, 2008 21:09 pm Sujet du message:

Lyriss · Posté le: Mer Déc 03, 2008 21:41 pm Sujet du message:

Pour moi, la grande question de ce sujet, c'est la définition du progrès.

Et j’arrive pas a en isoler une définition générale.

A part peut être d’un point de vu purement biologique, ou il apparait évident qu’une espèce qui progresse est une espèce don la population s’accroit, don le territoire colonisé s’accroit, et don la santé générale de ses représentant s’améliore.

Mais le progrès de la société humaine est difficilement quantifiable et justifiable du fait de son étroite corrélation avec le paradigme morale en place, qui lui-même, fluctue énormément que ce soit dans le temps ou dans l’espace.

A voir.
.

Romulus · Posté le: Jeu Déc 04, 2008 00:32 am Sujet du message:

C'est clair qu'il faut définir le progrès.

Le progrès est une ammélioration, quelque chose qui tend vers le "mieux".
Après qu'est ce qui est mieux? Ca peut être difficile à dire en effet.

Concernant le progrès de la société je définirai ça de la façon suivante : une société qui progresse est une société où les gens sont plus heureux. Donc le recul de la misère est une progression. A moins bien sûr de tomber dans le stoïcisme total et de considérer que toute situation se vaut. Mais bon difficile de penser que quelqu'un qui crève de faim est heureux.

Lyriss · Posté le: Jeu Déc 04, 2008 08:31 am Sujet du message:

Oué mais alors la, si tu veux definir le bonheure, on va galérer severement.

Car le bonheure est clairement une illusion inquantifiable. Qui n'a d'ailleurs aucune valeur absolue.

Par exemple :

En Étiopie, on creve de faim, et en France, on mange a notre faim, mais on a 20% de depressions chronique et un taux de suicide 10 fois plus elevé qu'en étiopie.

Au fond, je suis pas sure qu'un français soit fondamentalemet plus heureux qu'un étiopien.

A mon avis, tu as interet a ne pas utiliser le concepte de bonheure, a mois de le tronquer a une defintion volontairement naïve ou réductrice.

alcibiade · Posté le: Jeu Déc 04, 2008 15:19 pm Sujet du message:

cherjirou · Super actif Sexe: Inscrit le: 31 Mar 2006 Messages: 1548

Romulus · Posté le: Jeu Déc 04, 2008 19:05 pm Sujet du message:

Vous avez rien pigé à Marx. Déjà il appel pas au meurtre. Il émet l'hypothèse que l'évolution arrive par la violence ce qui est inéluctable qu'on le veuille ou non.

C'est sûr que l'histoire de l'homme vu par Marx c'est pas bisounours-land, c'est peut être ce qui vous choque, mais en même temps l'histoire tout court c'est pas bisounours-land.
C'est pas lui qui a inventé la révolution, il y en a déjà eu avant lui et qu'il écrive ou non ses oeuvres il y en aurait eu après.

C'est plus une analyse scientifique qui combine toutes les sciences sociales : histoire, sociologie, économie, philosophie,...

Le défaut du maxisme? j'en vois deux :
- Le caractère prophétique de ses théories (trop d'affirmations et pas assez d'hypothèses). Ce qui a amené à un certain fanatisme, certains y ont vu "l'apocalypse selon saint karl".
- Le caractère schématique de ses théories : elles ne sont pas fondamentalement fausses, mais elles simplifient beaucoup d'aspects. Ex : la notion de "classes" est à mon sens une simplification de la réalité. On ne peut découper la société en deux catégories sociales (dominants/dominés) surtout à toutes les époques. Cependant, l'idée qu'il y a parfois opposition entre des catégories privilégiées qui tentent systématiquement de préserver leurs privilèges et les autres qui cherchent à faire progresser leurs droits se vérifient largement dans de nombreuses situations.

alcibiade · Posté le: Ven Déc 05, 2008 20:17 pm Sujet du message: