Toujours l'instant!

albasi · Petit nouveau Sexe: Inscrit le: 19 Nov 2008 Messages: 5

En fait, comme je le disais j'ai déjà eu une dissert où je ne m'en suis pas sorti, j'ai eu 08 (en m'attendant à un 10!). Je n'ai eu aucun corrigé et très peu d'observations...

Ensuite Romulus, mes quelques recherches sont:
1-règle de vie source de satisfaction qui pourrait consister à vivre l'instant présent
On dit souvent qu'il faut saisir l'instant présent pour jouir pleinement du présent
indivisible et sans durée, instant=constituant ultime du temps Chaque instants est unique, il faut l’apprécier.
2- objections que la conscience réfléchie fait à l'opinion de la première partie.
Humaine=habité par temps, par conscience du temps: exister c’est anticiper l’avenir
Vivre l'instant présent serait renoncer au désir=projets
3- une règle de vie satisfaisante ne peut consister à vivre l'instant présent mais à vivre l'instant présent éclairé par la joie du succès longuement préparé par le projet d'une existence humaine.

Voilà!
Mon gros problème ce sont les signes mais c'est du genre:
C- = I ???? Non? (Conscience négative = Instant (vivre dans l'instant) C'est faux je pense mais c'est pour le formule...

Romulus · Posté le: Ven Nov 21, 2008 23:11 pm Sujet du message:

Je dois dire que je trouve ça très bizarre cette histoire de signes mathématiques à utiliser dans une disserte. Peut être que le prof veut montrer qu'une disserte doit s'appuyer sur la logique.

Je pense qu'il faut par exemple que tu fasse quelquechose du genre : idée 1 + idée 2 = conclusion 1
Donc si en associant deux idées tu arrive à une conclusion. Tu mets un plus entre deux idées et tu mets le égal avant ta conclusion.
Mais bon ce n'est qu'une supposition, parce que je n'ai jamais vu un truc pareil en philo.

alcibiade · Posté le: Sam Nov 22, 2008 18:05 pm Sujet du message:

Ton prof ne serait il pas de ces affreux qui veulent nier le coté littéraire de la philosophie pour en faire une science par hasard ? Exactement le genre de connerie qui éloigne le grand public de cette discipline. On fait la même chose en histoire, on en arrive à des bouquins illisibles, qu'on croirait rédigé par des papous.

Romulus · Posté le: Sam Nov 22, 2008 18:12 pm Sujet du message:

La philosophie doit être rigoureuse comme une science, mais c'est totalement absurde de la développer sous forme de signes, il n'apporte pas les nuances nécessaires.

Quand à l'histoire c'est une science, et elle ne se base pas non plus sur les signes. Je ne vois pas trop en quoi les bouquins d'histoire sont illisibles? Du parlent des ouvrages universitaires?

albasi · Petit nouveau Sexe: Inscrit le: 19 Nov 2008 Messages: 5

Je commence vraiment sérieusement à avoir du mal!!!
Si je veux, ma dissert' peut être terminée mais...rédigée!
Il n'y a donc jamais personne qui n'ai rédigé quelque chose de ce genre?
Tant pis je vais me débrouiller alors! Merci n'empêche pour vos réponses =) !
Wink

albasi · Petit nouveau Sexe: Inscrit le: 19 Nov 2008 Messages: 5

ohh, p.s. mon plan vous paraît-il bien ?
Question

Encore merci !

Romulus · Posté le: Dim Nov 23, 2008 16:11 pm Sujet du message:

Ouais sur le principe c'est correct, avec le classique thèse, anti-thèse, synthèse.

alcibiade · Posté le: Lun Nov 24, 2008 20:19 pm Sujet du message:

Romulus · Posté le: Mar Nov 25, 2008 00:08 am Sujet du message:

Mouais c'est possible, mais j'ai jamais fait gaffe.
Pourtant l'histoire est une des sciences qui utilise le moins de jargon spécifique qui l'a rendrait opaque aux profanes. Ce qui n'est pas le cas du droit, de l'économie voir de la sociologie (qui eux utilisent beaucoup un jargon qui leur est propre).

Normalement la personne lambda qui ouvre un ouvrage d'histoire et prend une page au pif est capable de comprendre le sens des phrases qu'il va lire. Mais bon il y a peut être des exceptions.

alcibiade · Posté le: Mer Nov 26, 2008 18:38 pm Sujet du message: