la pleiade

dgé · Membre Sexe: Inscrit le: 19 Oct 2007 Messages: 318

les livres de la pléiade semblent évoqués un respect et une considération dans le monde litteraire: en effet ils sont considérés comme étant de la "grande littérature" toutefois doit on tout prendre de la pléiade les yeux fermés ou ne serai-t-il pas mieux de faire un tri sacrifiant du même fait certains auteurs au profit d'autre.

Pour ma part je tente de me constituer la bibliothèque de la pléiade et j'avous être littéralement submergé sous la masse de livres à prendre en considération de plus constituer sa bibliothèque par ces ouvrages ne serait-ce pas monotone ou encore pédant

VACVVS · Membre Inscrit le: 23 Déc 2007 Messages: 212

La pléiade est une excellente collection, mais elle est loin de couvrir tous les chefs d'oeuvre de la littérature (en matière antique ses lacunes sont terribles). Au rebours tous les pléiades ne sont pas des chefs d'oeuvre, notamment au 20° siècle. Je citerais dans la liste des intrus: Simenon, De Gaulle, Saint-exupéry, Albert Cohen...
Honnêtement je crois aussi qu'on peut avoir de grands classiques en format poche, la pléiade n'apportant souvent qu'un apparat critique très lourd (je renvoie à l'indigeste édition de Montaigne).
Pour des auteurs aux oeuvres monumentales comme Balzac ou Saint-Simon, la Pléiade me parait nécessaire par contre, car elles regroupent tout, et il est bien difficile de le faire en achetant un poche par ci, un poche par là. Par ailleurs certains titres de la pléiade n'existent pas ailleurs. Enfin certains regroupements sont tout à fait bienvenus (correspondance de Flaubert, écrits critiques d'Apollinaire etc).
A mon sens donc, la pléiade est utile pour certains cas... Si on se passionne pour un auteur particulier dont il est difficile de réunir par soi même toute l'oeuvre. A part pour ce cas, elle n'a rien de nécessaire. Mais mon point de vue n'est pas celui d'un fétichiste ou d'un collectionneur.

alcibiade · Posté le: Sam Sep 27, 2008 13:34 pm Sujet du message:

Complètement d'accord avec le grand père d'Uacuus. La pléiade couvre très mal la littérature antique en effet, et ses éditions ne sont pas bilingues me semble-t-il, ce qui est facheux.

Il y a trop de notes, et elles ne sont même pas infrapaginales, si on doit tout lire ça coupe vraiment trop la lecture et l'immersion dans le texte. Et en plus ça coute très cher.

Enfin, il me parait plus viable de lire les oeuvres majeures (et éventuellement les oeuvres complètes d'un auteur qu'on apprécie vraiment) que de lire systématiquement les oeuvres complètes d'un nombre forcément plus restreint d'auteurs.

dgé Membre Sexe: Inscrit le: 19 Oct 2007 Messages: 318	Posté le: Ven Sep 26, 2008 21:59 pm Sujet du message: la pleiade les livres de la pléiade semblent évoqués un respect et une considération dans le monde litteraire: en effet ils sont considérés comme étant de la "grande littérature" toutefois doit on tout prendre de la pléiade les yeux fermés ou ne serai-t-il pas mieux de faire un tri sacrifiant du même fait certains auteurs au profit d'autre. Pour ma part je tente de me constituer la bibliothèque de la pléiade et j'avous être littéralement submergé sous la masse de livres à prendre en considération de plus constituer sa bibliothèque par ces ouvrages ne serait-ce pas monotone ou encore pédant
VACVVS Membre Inscrit le: 23 Déc 2007 Messages: 212	Posté le: Ven Sep 26, 2008 22:09 pm Sujet du message: La pléiade est une excellente collection, mais elle est loin de couvrir tous les chefs d'oeuvre de la littérature (en matière antique ses lacunes sont terribles). Au rebours tous les pléiades ne sont pas des chefs d'oeuvre, notamment au 20° siècle. Je citerais dans la liste des intrus: Simenon, De Gaulle, Saint-exupéry, Albert Cohen... Honnêtement je crois aussi qu'on peut avoir de grands classiques en format poche, la pléiade n'apportant souvent qu'un apparat critique très lourd (je renvoie à l'indigeste édition de Montaigne). Pour des auteurs aux oeuvres monumentales comme Balzac ou Saint-Simon, la Pléiade me parait nécessaire par contre, car elles regroupent tout, et il est bien difficile de le faire en achetant un poche par ci, un poche par là. Par ailleurs certains titres de la pléiade n'existent pas ailleurs. Enfin certains regroupements sont tout à fait bienvenus (correspondance de Flaubert, écrits critiques d'Apollinaire etc). A mon sens donc, la pléiade est utile pour certains cas... Si on se passionne pour un auteur particulier dont il est difficile de réunir par soi même toute l'oeuvre. A part pour ce cas, elle n'a rien de nécessaire. Mais mon point de vue n'est pas celui d'un fétichiste ou d'un collectionneur.
alcibiade Suprème actif Sexe: Age: 36 Inscrit le: 06 Juin 2007 Messages: 6608	Posté le: Sam Sep 27, 2008 13:34 pm Sujet du message: Complètement d'accord avec le grand père d'Uacuus. La pléiade couvre très mal la littérature antique en effet, et ses éditions ne sont pas bilingues me semble-t-il, ce qui est facheux. Il y a trop de notes, et elles ne sont même pas infrapaginales, si on doit tout lire ça coupe vraiment trop la lecture et l'immersion dans le texte. Et en plus ça coute très cher. Enfin, il me parait plus viable de lire les oeuvres majeures (et éventuellement les oeuvres complètes d'un auteur qu'on apprécie vraiment) que de lire systématiquement les oeuvres complètes d'un nombre forcément plus restreint d'auteurs.