Kant

X-x-La Déjantée-x-X · Posté le: Mar Fév 05, 2008 11:44 pm Sujet du message: Kant

Aujourd'hui à mon cours de philo, on a parlé de Kant !
Assez dur je trouve, plus dur que (Locke, Hume, Berkeley etc.)
Vous diriez quoi sur lui vous?
Je comprendrai peut-être mieu car j'ai bientot un test Confused

_________________
"La virginité c'est comme une mouche sur le cul d'une vache , Un coup de queue et sa s'envole"

uacuus · Super actif Sexe: Inscrit le: 29 Mai 2006 Messages: 2511

Grosso modo : selon Kant, le réel n'est pas accessible directement. Quand on perçoit quelquechose, on filtre toujours nos perceptions, par des concepts préexistants. Un concept est une représentation qui se fait en extrayant des perceptions des éléments communs et invariants. Un concept d'arbre est ainsi un genre de représentation, qui détermine la manière dont on va distinguer les choses quand on regarde un paysage. Dans ce cas, le concept est issu de la syntèse de perceptions. C'est un concept empirique. Mais d'autres concepts, essentiels à toutes les représentations, et qui les modèlent toutes, ne peuvent être issus d'aucun percept en particulier. Ces concepts sont dits transcendentaux. Un concept transcendental est un genre de formalisme rationnel, qui permet de déterminer les représentations. Ainsi, un des concepts importants est l'unité et la multiplicité, ou bien la cause et l'effet. Ce qui fait l'originalité de la pensée de Kant, c'est qu'il ne s'agit ni d'un empirisme, qui donne pour origine à notre connaissance les seules perceptions, ni d'un rationnalisme, où la vérité ne peut se trouver que par des démonstrations pures, quand la raison à affaire à elle même.
Chez Kant, la raison est une structure, qui ne peut en aucune manière se réduire à l'amas de perceptions qu'elle a reçues. Mais cette structure ne comporte pas en elle même de vérité particulière. Lorsque l'on tente de penser d'une manière absolue, c'est à dire avec des simples concepts transcendentaux, on se retrouve toujours à piétiner dans des contradictions sans fin.
Kant critique donc radicalement la métaphysique, en tant que science. Dans la métapphysique, il s'agit d'arriver par voie logique, à la connaissance de ce qui est inconditionné: c'est à dire ce qui est cause première de toute chose, mais qui de lui même ne dépend de rien. Mais vouloir appréhender cet absolu, par des concepts rationnels, qui précisément donnent une détermination, c'est entrer en contradiction. Et toute doctrine métaphysique est douteuse et n'apporte en fin de compte qu'un doute malsain sur les possibilités mêmes de la raison. Or la raison n'est pas impuissante, à condition de savoir quelles sont ses limites. La critique de la raison pure, est un exercice où la raison tente de juger par elle même ce qui est de son ressort, et ce qui ne l'est pas.
_________________
Ne commentez pas les réponses de uuacus qui semble-t'il n'est pas capable de répondre sérieusement à un topic.
(Dave)

X-x-La Déjantée-x-X · Posté le: Mer Fév 06, 2008 6:00 pm Sujet du message:

Ah ben voila une bonne explication !

Je comprend déjà mieu !

Merci beaucoup !
_________________
"La virginité c'est comme une mouche sur le cul d'une vache , Un coup de queue et sa s'envole"

Ozimandias · Posté le: Mer Fév 06, 2008 8:30 pm Sujet du message:

Joli exposé uacuus !

Vu sous cet angle kant se débrouille pas mal sur la métaphisique.
Quand est-il sur sa vision de la morale/devoir ? Et en vertu de quoi est-on cappable de juger ?
(Oui, oui je questionne sur les points que Nitche (court c'est mieux) n'a pas appréciés)

Les philosophes ne sont pas "dur" ils ont simplement une expression passable voir parfois attroce. Car pourquoi serait-il difficile de comprendre quelque chose que l'on nous explique ? Razz

_________________
COIN ! COIN ! COIN !
Je suis un canar !
Je suis petit je pue et j'aime pas les gosses !

(canar sans "d" !!!)

Raksone · Actif Sexe: Age: 20 Inscrit le: 03 Avr 2006 Messages: 707

Bourreau de la langue.

Sushi013 · Posté le: Mer Fév 06, 2008 11:19 pm Sujet du message:

Raksone, ça faisait longtemps...
_________________
Ne regarde pas derrière toi car les regrets du passé te feront pleurer.
Ne regarde pas devant toi car la peur du lendemain t'avalera.

Mais ne ferme jamais les yeux: la réalité te rattrapera toujours.

Prométhée · Actif Sexe: Inscrit le: 31 Jan 2007 Messages: 1442

"Quand est-il sur sa vision de la morale/devoir ?"

Il dit en substance ceci: Ce que tu dois, tu le peux.
Mais tu ne le veux pas forcément. Chez Kant, tout n'est toujours qu'une question de volonté, et il est intéressant de voir à quel point ce mot est récurrent dans les moments d'impasse comme celui décrit plus haut. Ceci est dû à sa vision des choses, qui est bien représentée dans son article sur les lumières: l'homme doit faire l'effort de se sortir de l'état de tutelle. Mais c'est à lui d'en faire l'effort, pas à d'autre pour lui (ce qui est d'ailleurs absurde, car laisser d'autres agir à ma place, c'est être dans l'état de tutelle duquel l'homme doit sortir-on note qu'il s'inspire de Rousseau et de son concept d'indépendance-). Si c'est lui qui doit en faire l'effort, c'est donc qu'il doit vouloir le faire, il faut le vouloir, c'est affaire de volonté.

Tu peux bien sûr te demander ce que tu dois faire, et bien il est nécessaire dans ce cas de te reporter à l'impératif catégorique, dont je mets ici la forme la plus abstraite (il en existe quelques variantes qui ont ceci d'intéressantes qu'elles apportent plus de concret): "« Agis selon la maxime qui peut en même temps se transformer en loi universelle »", maxime qui nous vient du sens moral (Kant s'est inspiré de la tradition anglaise par l'intermédiaire de Rousseau), et que seule la raison est à même de rendre pratique (puisque la raison a rapport à l'universel, au contraire des passions qui sont particulières).

Je ne suis pas un expert de Kant, mais mon raisonnement me paraît ici dans la perspective kantienne, bien qu'il ne soit ni étoffé, ni totalement fidèle.