Silver Mercure
Habitué(e)
Inscrit le: 24 Oct 2007
Messages: 16777195
|
Posté le: Sam Déc 08, 2007 18:18 pm Sujet du message:
tant qu'à prendre des photographies comme modèles, choisis de bonnes
photographies, avec un minimum de subtilité dans la lumière, les matières
et le cadrage.
ceci dit de façon générale, mon avis est que copier des images plates pour
en faire des images plates, c'est prendre le risque de faire des images très
très plates...
|
Méphistophélès
Suprème actif
Inscrit le: 10 Sep 2006
Messages: 4299
|
Posté le: Sam Déc 08, 2007 19:20 pm Sujet du message:
| Silver Mercure a
écrit: | | mon avis est que copier
des images plates pour en faire des images plates, c'est prendre le risque de
faire des images très très plates... |
J'adore 
|
Fr.
Membre
Inscrit le: 30 Mai 2007
Messages: 446
|
Posté le: Sam Déc 08, 2007 19:44 pm Sujet du message:
Pourquoi ce sont des images plates ?
|
Silver Mercure
Habitué(e)
Inscrit le: 24 Oct 2007
Messages: 16777195
|
Posté le: Sam Déc 08, 2007 20:43 pm Sujet du message:
regarde une personne, regarde une photo de cette personne et demande toi où
est la différence.
|
Fr.
Membre
Inscrit le: 30 Mai 2007
Messages: 446
|
Posté le: Sam Déc 08, 2007 21:06 pm Sujet du message:
Je préfèrerais avoir ton avis, le mien ne serait sans doute pas suffisamment
représentatif de ce que tu exprimes.
|
Silver Mercure
Habitué(e)
Inscrit le: 24 Oct 2007
Messages: 16777195
|
Posté le: Sam Déc 08, 2007 21:39 pm Sujet du message:
c'est simple, une photo ou un dessin est une représentation mise en 2D d'un
modèle réel en 3D, on obtient donc des surfaces et des contours plats, sur
un médium plat, capturés avec l'oeil ou l'objectif.
la représentation "fidèle" en 2D suppose un point de vue unique (exit vision
binoculaire et perception de l'espace et des volumes), et une retranscription
imparfaite, donc une perte d'information et de qualité.
si maintenant je dessine à partir d'une photo ou d'un dessin, ce n'est plus
l'objet réel, dans sa volumétrie, sa matière et sa réaction à la
lumière, que je vais retranscrire, mais lesdits surfaces et contours plats,
qui ont déjà fait perdre une partie de l'information et de l'authenticité
du modèle initial.
forcément, en retranscrivant des retranscriptions, je perds à nouveau un peu
de la qualité et de l'information, et je risque d'avoir un résultat très
imparfait, où l'on verra plus mon médium plat que ce qu'il prétend
représenter.
c'est comme un texte traduit plusieurs fois, comme une copie de VHS recopiée,
comme une information transmise de bouche à oreille...
je dis cela par rapport à une intention réaliste comme celle des peintures
de sev, une échappatoire peut être la réinterprétation volontairement
infidèle et personnelle des signes graphiques dont on s'inspire.
|
Fr.
Membre
Inscrit le: 30 Mai 2007
Messages: 446
|
Posté le: Dim Déc 09, 2007 14:14 pm Sujet du message:
Tu veux dire que chaque tableau se voulant approximativement un style
réaliste, s'en trouve être fade car il y aura nécessairement une perte
d'information dû à une transposition d'un modèle 3D à un 2D ?
Je n'y connais strictement rien sur le sujet, même si ds ce cadre, cela
m'intéresse, mais comment s'exprime justement la volumétrie pour l'homme, ou
plus généralement le concept de vision, à savoir de quelle manière
procéde l'organisme pour établir concrètement cette conception du réel ?
Si chaque forme est suceptible d'être représentée fidèlement grâce à des
techniques qui n'enlèvent en rien l'émergence de contraintes divergentes
selon le modèle, et le procédé de création, seule la fausseté avérait de
cette représentation qui n'est en rien concrète enlévera le caractère
authentique du modèle et ne lui en laissera que l'aspect insipide, celle
d'une régression?
Autrement, est ce que tu connais des livres qui traitent de techniques de
représentation pour le dessin, la peinture, ... ? (perspective, ... )
Qu'est ce qu'un signe graphique ?
|
Silver Mercure
Habitué(e)
Inscrit le: 24 Oct 2007
Messages: 16777195
|
Posté le: Dim Déc 09, 2007 15:16 pm Sujet du message:
| Fr. a
écrit: | | Tu veux dire que chaque
tableau se voulant approximativement un style réaliste, s'en trouve être
fade car il y aura nécessairement une perte d'information dû à une
transposition d'un modèle 3D à un 2D ? |
eh bien comme je te le disais, le dessin, c'est l'art de transposer sur un
support plan (toile, papier, mur etc) et grâce à un médium (crayon,
peinture à l'huile, aquarelle...) une image d'un objet réel.
alors, oui, il y a forcément une perte d'information, mais d'un autre côté,
il peut également y avoir un ajout, de par le médium et la méthode de
dessin que tu emploies. par exemple le fait de retranscrire l'image par un
tracé (au crayon par exemple) ajoute une qualité de ligne, une sensibilité
dans la courbe, dans l'utilisation du grain du papier, etc... qui n'était
forcément pas sur le modèle (puisque jusqu'à nouvel ordre, un objet ou un
être humain réel n'est pas un tas de traits). idem avec la peinture, ce sera
la touche, la transparence, la matière...
la retranscription en 2D est plus ou moins judicieuse selon la technique et la
dextérité du dessinateur. comme je comparais ça à de la traduction qui
consiste à retranscrire au mieux le sens et la sensibilité de l'original par
un choix judicieux de mots d'une autre langue, qui n'ont pas toujours
d'équivalent direct. et à mon sens, c'est ça tout l'intérêt du dessin, de
la peinture etc, c'est quand une ligne ou une touche de peinture se substitue
parfaitement, si ce n'est mieux, à une courbe ou un reflet, tout en restant
une ligne ou une touche.
l'ennui étant que lorsqu'on cherche un rendu trop réaliste (photographique
comme sev) on tente de gommer totalement cet aspect matériel et manuel de
l'image, de gommer complètement la pate de l'artiste, pour ne laisser que la
reproduction, et cela manque de sensibilité.
personnellement, je trouve que rubens a une touche assez formidable pour ça,
surtout dans le traité des textiles -il faut vraiment s'approcher de ses
tableaux pour le voir- et on ressent d'autant mieux la réalité sensible du
modèle qu'il a pris.
| Fr. a
écrit: | | Je n'y connais
strictement rien sur le sujet, même si ds ce cadre, cela m'intéresse, mais
comment s'exprime justement la volumétrie pour l'homme, ou plus
généralement le concept de vision, à savoir de quelle manière procéde
l'organisme pour établir concrètement cette conception du réel
? |
retournons aux cours de 3ème sur l'oeil, le cristallin, la rétine et tout le
bataclan : déjà par la nature de nos organes de perception visuelle nous
percevons une image 2D (projetée à l'envers sur notre rétine puis
reconstruite à l'endroit par le cerveau). c'est pour cela qu'il nous paraît
naturel de retranscrire un objet en 2D, parce que c'est ainsi que nous le
percevons.
alors évidemment, nous avons plus d'une perception, nos deux yeux captent
deux images légèrement décalées qui nous permettent d'apprécier le volume
d'un objet, nous pouvons nous déplacer autour et le toucher, ce qui améliore
notre conception de sa forme et de sa volumétrie. c'est ce qui permet, quand
tu dessines par exemple un parallélépipède, de deviner à peu près où se
situent les arêtes que tu ne vois pas : tu as en tête l'idée de la forme
complète de l'objet, même si tu n'en vois pas la moitié. et ça aide à ne
pas dessiner un parallélépipède bancal, car ça ajoute des lignes de
construction à ton dessin. à force d'entrainement, on peut étendre cette
capacité de conception des volumes à toutes sortes de formes, notamment à
l'anatomie, et c'est un plus indéniable, non seulement pour ne pas se tromper
quand on dessine ce qu'on voit, mais aussi pour dessiner des choses de
mémoire ou d'imagination.
le lien avec ce que je disais précédemment, c'est que quand le modèle a
déjà été "applati" par une retranscription photographique ou graphique
(dessin) tu n'as pas toutes les informations que tu peux persevoir avec un
modèle 3D réel, et tu vas copie l'image au lieu de retranscrire la
réalité.
d'ailleurs, les "signes graphiques" c'était pour ne pas répéter une
énième fois "surfaces plates et contours".
à cette conception volumétrique, il s'ajoute la sensibilité, c'est à dire
que si tu dessines une personne très grasse et ronde ou au contraire une
personne grande et osseuse, même en voulant retranscrire de façon fidèle
leurs volumes, il y aura probablement un parti pris dans ton tracé, soit dans
une exagération des courbes ou des contrastes, soit dans la nervosité du
trait... c'est là que le choix et l'utilisation du médium est importante.
| Fr. a
écrit: | | Autrement, est ce que
tu connais des livres qui traitent de techniques de représentation pour le
dessin, la peinture, ... ? (perspective, ... ) |
les livres apprennent quelques bases intéressantes, mais je te dirais que là
où j'ai le plus appris, c'est avec des professeurs et un suivi personnel,
parce que personne n'a la même approche du dessin, certains ont plus ou moins
de facilité à concevoir mentalement des volumes dans l'espace, certains ont
plus ou moins de facilité à imprimer à leurs gestes ce qu'ils conçoivent
dans leur tête, etc...
faute de professeur, des amis dessinateurs ou des yeux d'esthète acérés
peuvent être de très bon conseil également. ne pas hésiter à montrer son
travail 
(pouh, tout ça... je n'ai pas le temps de me relire, pardonnez moi s'il y a
des fautes ou de l'inutile dans le tas)
|
Méphistophélès
Suprème actif
Inscrit le: 10 Sep 2006
Messages: 4299
|
Posté le: Dim Déc 09, 2007 15:42 pm Sujet du message:
In extenso, l'art pictural de
l'antiquité et d'une partie du Moyen Age ont cela d'amusant que les artistes
de l'époque non seulement ne savaient pas représenter la perspective, mais
encore, ils ne concevaient pas qu'une oeuvre graphique puisse exister en 3D.
L'idée de profondeur sur un plan en 2D leur était absolument étrangère -
il y a bien eu quelques tentatives, durant l'antiquité notamment, mais
avortées jusqu'à l'arrivée de Brunelleschi. En somme, Il a fallu à
l'invention de la perspective révolutionner absolument le regard de l'artiste
sur le monde et sur son art, bien au-delà de l'aspect purement technique de
la chose.
Je trouve ça amusant.
|
Silver Mercure
Habitué(e)
Inscrit le: 24 Oct 2007
Messages: 16777195
|
Posté le: Dim Déc 09, 2007 16:00 pm Sujet du message:
oh, je pense qu'ils n'étaient pas si sots qu'on le croit, s'ils avaient voulu
figurer le réel en tant que chose physique avec ses dimensions (en
particulier la profondeur), ils auraient pu le faire. ceux qui ont érigé les
cathédrales étaient loin d'être des buses en matière de conception de
l'espace.
l'antiquité greco-romaine connaissait la perspective, je dirais mieux, ils
avaient les prémisces de la photographie, ils avaient déjà conçu la
chambre noire. c'était une ère d'humanisme et d'ode à la matérialité, on
sculptait de sensuels et parfaits appolons et vénus dans le marbre.
mais le moyen âge comme l'égypte antique sont des ères profondément
religieuses et abstraites, et il était profondément ancré dans les moeurs
que le symbole prévalait sur sa représentation. c'est de façon tout à fait
délibérée que dans le même plan, les pharaons aparaissent trois fois plus
grands que les esclaves et les saints trois fois plus grands que les damnés,
les artistes n'étaient pas demeurés, ils savaient pertinemment que ces gens
faisaient en vérité la même taille.
l'âge obscur était un âge bien plus éclairé qu'on ne le croit.
de toute façon, c'est cyclique : qu'est-ce qui a substitué à la course au
réalisme et à la beauté qui a débuté à la renaissance ? eh bien une fois
le paroxisme du réalisme atteint avec la photographie, vous le savez comme
moi : l'impressionisme, le cubisme, l'abstraction, le pop art, l'art
conceptuel ... on est à nouveau dans une ère (globalement) symbolique, "l'an
2000 sera spirituel ou ne sera pas."
|
Méphistophélès
Suprème actif
Inscrit le: 10 Sep 2006
Messages: 4299
|
Posté le: Dim Déc 09, 2007 18:54 pm Sujet du message:
Ils connaissaient la proportion, il s'agit d'ailleurs là d'un aspect central
de leurs créations, mais n'avaient pas eu l'idée de la perspective dans le
cadre de l'art pictural - ce qui exclut bien évidemment l'architecture et la
statuaire, arts du modelage se basant sur des objets concrets, eux-même en
3D, et non de la représentation "virtuelle" sur un support donné. Ils
n'étaient pas plus bête que nous pour autant, loin de moi cette idée.
S'il est vrai que le Moyen Age se distingue par une rupture assez nette avec
l'art antique, s'il est vrai que l'art médiéval laissait une large place au
symbole - note cependant que l'art hellenistique contrairement à l'art
egyptien n'avait aucunement pour ambition de peindre le réel, mais une vision
exaltée, magnifiée, et par là même, symbolique de ce dernier - il reste
que l'on ne trouve pas trace de perspective dans leur création picturale.
Toutefois, je suis absolument d'accord avec toi lorsque tu évoques la
dynamique cyclique de la création. Et ce qui est vrai dans le domaine des
arts et aussi vrai en histoire, en philosophie et en littérature à mon sens.
|
Silver Mercure
Habitué(e)
Inscrit le: 24 Oct 2007
Messages: 16777195
|
Posté le: Dim Déc 09, 2007 19:05 pm Sujet du message:
| Méphistophélès a
écrit: | | il reste que l'on ne
trouve pas trace de perspective dans leur création
picturale. |
exact, à vrai dire tout dépend si on interpête cette absence comme une
incapacité ou une non-volonté de leur part.
comme la perspective était connue avant le moyen âge, je tends à penser
qu'ils ne voulaient tout simplement pas figurer l'espace de façon réaliste,
bien qu'ils le sussent (hihi).
p.s. la littérature fait partie du domaine des arts (majeurs qui plus est, ce
me semble)
|
Méphistophélès
Suprème actif
Inscrit le: 10 Sep 2006
Messages: 4299
|
Posté le: Dim Déc 09, 2007 19:30 pm Sujet du message:
Awi ? Je n'ai jamais su si la littéraire en faisait partie, problème de
terminologie. Quels sont ces branches majeures ?
|
uacuus
Super actif
Sexe: 
Inscrit le: 29 Mai 2006
Messages: 2753
|
Posté le: Dim Déc 09, 2007 19:36 pm Sujet du message:
Maintenant, la littérature fait partie des arts, mais traditionnellement, il
me semble qu'il en va autrement, et que la littérature désigne l'ensemble de
ce qui est écrit (droit médecine poésie etc.).
|
Silver Mercure
Habitué(e)
Inscrit le: 24 Oct 2007
Messages: 16777195
|
Posté le: Dim Déc 09, 2007 19:47 pm Sujet du message:
les arts majeurs, dits aussi beaux arts, au sens classique du terme se
comptent au nombre de six : l’architecture, la sculpture, la peinture (et
autres arts graphiques et picturaux), la danse, la musique (dont le chant), la
poésie (et autres arts littéraires)
aujourd'hui, le cinéma les a rejoint en tant que septième art, et certains
voudraient ajouter à la liste d'autres arts tels que la photographie ou la
bande dessinée, mais leur insertion est moins officielle, c'est comme les
merveilles du monde.
les arts mineurs comprenant tout ce qui est de l'ordre de l'artisannat, des
arts appliqués, du spectacle etc
(oh my, si ça continue je vais donner des conférences)
|
Silver Mercure
Habitué(e)
Inscrit le: 24 Oct 2007
Messages: 16777195
|
Posté le: Dim Déc 09, 2007 19:49 pm Sujet du message:
bon, forcément, si on s'en tient strictement à l'énoncé, il n'y a que la
poésie qui soit un art majeur, mais je pense qu'on peut considérer poésie
au sens large.
|
Méphistophélès
Suprème actif
Inscrit le: 10 Sep 2006
Messages: 4299
|
Posté le: Dim Déc 09, 2007 20:30 pm Sujet du message:
"Poésie au sens large", j'aime beaucoup cette expression, il faudra que je la
ressorte à nos amis: Ozimandias fait de la poésie au sens large.
Merci pour ces précisions
|
uacuus
Super actif
Sexe:
Inscrit le: 29 Mai 2006
Messages: 2753
|
Posté le: Dim Déc 09, 2007 20:33 pm Sujet du message:
| Méphistophélès a
écrit: | "Poésie au sens
large", j'aime beaucoup cette expression, il faudra que je la ressorte à nos
amis: Ozimandias fait de la poésie au sens large.
Merci pour ces précisions |
La poésie chez Ozimandias doit être prise au sens très large, XXL.
|
Silver Mercure
Habitué(e)
Inscrit le: 24 Oct 2007
Messages: 16777195
|
|
uacuus
Super actif
Sexe:
Inscrit le: 29 Mai 2006
Messages: 2753
|
Posté le: Dim Déc 09, 2007 20:50 pm Sujet du message:
Un forum sans hs est un forum asphyxié.
|
)