Aristotélisme, platonisme et religions

alcibiade

De nombreux chrétiens et musulmans ont professé le platonisme et l'aristotélisme( Saint Augustin par exemple). Je pense que ces philosophies basées sur un minimum de rationalisme, et dont les fondateurs étaient polythéistes, ne peuvent guère se concilier avec les révélations, les dogmes,etc. Qu'en pensez vous ? Si comme moi vous pensez que c'est incompatible, comment expliquer que tant de gens aient essayé de concilier l'inconciliable ?

Tsubi · Posté le: Jeu Aoû 16, 2007 21:06 pm Sujet du message:

T'as lu Nietzsche ? Franchement avec sa généalogie de la morale, tu comprends facilement comment la philosophie grecque, à partir de Socrate, a amorcé un déclin vers les valeurs morales ou le monde idéal.

Tu parles de révélation, de dogmes et tutti quanti, mais ce ne sont que des objets d'apparat, que des rites de façade. La vraie teneur de la religion réside dans ses valeurs, dans sa morale ascétique et revancharde. C'est pour ça qu'il a pu qualifié Kant de théologien... En effet celui-ci a effacé toutes les formes de la Religion en en gardant le fond, la morale et tous ses corollaires (libre-arbitre, monde idéal face au monde sensible etc.).

alcibiade · Posté le: Ven Aoû 17, 2007 10:24 am Sujet du message:

Tsubi · Posté le: Ven Aoû 17, 2007 12:19 pm Sujet du message:

Platon et Aristote ont fait fureur au moyen-âge quand les théologiens ont voulu trouver une base pour articuler leur "science". Il leur fallait partir de quelque chose, et leur esprit morale de chrétien est tombé amoureux de ces philosophies. Et comme le disait Deleuze, les théologiens du moyen-âge, ce n'sont pas des types qui s'occupent du Christ, mais qui prétextent le Christ pour penser un peu tout et n'importe quoi. Dés lors tu peux te dire que l'intelligence de Platon ou Aristote a séduit les théologiens du Moyen-Âge tout comme leur morale et qu'ils se sont trouvés en harmonie our réfléchir. Ils ont trouvés en eux des précurseurs du christianisme, et je pense que c'est en toute bonne foi qu'ils les ont adoptés.

Pour l'opposition entre platoniciens et chrétiens, c'était un conflit contemporain, une époque où deux sectes s'opposaient, c'est à dire où la moindre différence entre les pensées était un casus belli. Cependant avec la position ultra-dominante des chrétiens au moyen-âge et la mort de la secte platonicienne, ils ont pu se retrouver sur le fond morale commun.

Comme je te l'ai dit, tu m'énumères toutes les formes qui divergent entre les deux pensées, mais ce ne sont pas les vrais bases de la pensée. Ce qui compte, je le le répêterai jamais assez c'est la même moraline décadente, la même haine des sens, la même adoration pour un arrière-monde, la même idée de responsabilité, de libre-arbitre...

Au passage, la haine de Platon pour les corps est la même que celle des chrétiens. La seule différence est dans leur arrière-monde, celui de Platon est le monde des idées, celui des chrétiens est le paradis.

Romulus · Posté le: Ven Aoû 17, 2007 17:15 pm Sujet du message:

sosso.pl · Posté le: Ven Aoû 17, 2007 17:31 pm Sujet du message:

alcibiade · Posté le: Ven Aoû 17, 2007 18:50 pm Sujet du message:

A vrai dire je parlais surtout des platoniciens chrétiens de la fin de l'antiquité comme saint Augustin.

Tsubi · Posté le: Ven Aoû 17, 2007 20:26 pm Sujet du message:

Platon méprise la chair puisqu'il ne peut pas atteindre le monde des idées avec... Les chrétiens méprisent aussi CE corps terrestre qui leS empécherait d'atteindre la béatitude.

Peu importe qu'ils veuillent d'un corps pour l'éternité, ils se retrouvent dans la haine de la chair dans cette vie, qui est LA vie. Tu fais une erreur de raisonnement.

uacuus · Super actif Sexe: Inscrit le: 29 Mai 2006 Messages: 2753

Le christianisme est plus subtil ou plus ambigu que le platonisme sur cette question.
Mais le christianisme historique, tel qu'il s'est manifesté, déprécie nettement le corps.
Les théologiens considèrent que la chair, avec le monde et satan, est l'un des trois ennememis de l'âme.

La chair et le monde poussent en effet l'âme à se détourner de Dieu, mais par exemple la satisfaction des besoins de la chair, n'est pas en elle même considérée comme un péché. Le plaisir non plus n'est pas un péché. Ils ne le deviennent que dans la mesure où ils tournent toute l'âme vers autre chose que vers l'amour de dieu, et l'amour du prochain.

La chair se corrompt, elle est temporelle, et le péché est l'asservissement aux choses périssables. Mais le dogme de l'immaculée conception montre que la chair ne fait pas nécessairement tomber l'âme dans le péché, et qu'elle n'est pas en soi mauvaise. De sorte que le statut de la vierge Marie est plus élevé que celui des anges.

Le discours chrétien est donc peut être plus retors et moins tranché que celui de Platon, il n'empêche qu'il appelle clairement à se méfier de la chair et à se méfier de ses séductions. Mais tout péché n'est pas nécessairement lié à la chair, à commencer par le péché d'orgueil.

alcibiade · Posté le: Sam Aoû 18, 2007 09:20 am Sujet du message: