Qu'est que la spiritualité ?

serveurfofo56 · De passage Inscrit le: 02 Fév 2007 Messages: 59

Tout est dans le Titre

uacuus · Super actif Sexe: Inscrit le: 29 Mai 2006 Messages: 2753

Tu poses trop de questions en même temps.
Je pense que celle qui donne le titre du topic est la plus intéressante d'entre elles, mais elle me laisse un peu perplexe.

KSY3092 · Posté le: Mer Juin 27, 2007 09:00 am Sujet du message:

Invité · Posté le: Mer Juin 27, 2007 13:49 pm Sujet du message:

J'ai bien compris KSY3092. Le futur obsède toujours et sa connaissance rassure certains afin d'éprouver moins de stress, de ne pas être pris au dépourvu, en espérant changer son destin.

Pour ma part, "destin" signifie qu'aucune modification sur le déroulement de la vie n'est autorisée. Par contre, l'avenir, il me semble, est changeable, influençable par notre volonté, nos décisions. Or le "destin" se trouve dans le futur, ce qui reviendrait à dire qu'on n'a pas le choix, que nos actions ont été "programmées" et qu'on ne pourrait agir autrement.

Parfois, j'y crois à ma thèse et sincèrement, je ne saurais vraiment quoi penser, où est la vérité.

uacuus · Super actif Sexe: Inscrit le: 29 Mai 2006 Messages: 2753

Le destin signifie plus proprement que notre sort est décidé par une force supérieure.
Il faut bien distinguer le destin du déterminisme intégral, pour lequel tout est un enchainement de causes et d'effets sans but sans décision, mais qui ne peut être autrement (car une cause ne peut avoir qu'un effet etc).

Pour ma part, j'estime que l'avenir n'est doté d'aucune forme d'existence, et que par conséquent on ne peut ni le modifier, ni le subir.[/i]

Méphistophélès · Suprème actif Inscrit le: 10 Sep 2006 Messages: 4299

J'irai un peu plus loin: le temps n'a aucune réalité; c'est une valeur purement sociale, un artifice de la logique. Le passé comme le futur n'existent que dans l'instant.
En ce qui concerne la notion de destin, je me rapporcherais volontiers d'une dialectique plutôt déterministe. Le libre-arbitre sobordonné au hasard, le hasard comme somme des effets de cause et de conséquence.

uacuus · Super actif Sexe: Inscrit le: 29 Mai 2006 Messages: 2753

Méphistophélès · Suprème actif Inscrit le: 10 Sep 2006 Messages: 4299

Très précisément, l'instant est un terme vague et volontairement abscons désignant cet interstice cumulant à la fois passé, présent et futur. Je puis de toute façon difficilement parler du temps sans employer la terminologie qui lui est propre.
Quant à démontrer par la logique que le temps n'existe pas, c'est aussi insurmontable me semble-t-il que de prouver qu'il existe. Je vais pourtant essayer de clarifier ma pensée.

La notion de temps à mon sens dénote une volonté de rationaliser, de rendre cohérent un certain nombre d'évènements hiérarchisés et articulés autour d'un repère temporel, repère en lui-même consenti de façon tout à fait arbitraire. Le temps serait donc une valeur, une interprétation humaine, sociale, absolument subjective d'un concept plus vaste: le changement. Le temps serait - note l'emploi du conditionnel - une certaine façon d'appréhender l'évolution, et en ce sens, il deviendrait un instrument philosophique tout à fait prépondérant dans notre façon de percevoir le monde.
J'insiste enfin sur cette transition toute "humaine", caractéristique de nos esprits: les différences sont perçues comme changement car le changement constitue seul cette fracture perceptible entre passé et futur, le changement est ensuite arbitrairement qualifié d'évolution, et puisque l'évolution est un changement tendant vers un but, le concept de hiérarchie temporel peut enfin faire son apparition. Ce qui n'était pas avant, est maintenant.
Pourtant, si l'on reprend le problème à sa source: nous ne pouvons prendre conscience du temps sans le changement; aussi, j'avance un corollaire: notre seul argument pour juger de l'existence du temps, est qu'il y a succession d'évènements perceptibles, évènement que nous classons arbitrairement au moyen de la temporalité. Et pourtant, raisonnons par l'absurde. Si nous vivions dans un monde immaculé, fixe, ne connaissant nulle altération, jamais il ne nous serait venu à l'idée qu'il puisse exister une temporalité, un ordre dans la succession des évènements, puisqu'il n'y aurait aucun évènement perceptible à faire se chevaucher. Ainsi, nous ne pouvons accorder de réalité au temps que dans le mesure ou nous croyons observer ses effets dans l'agencement des évènements; pour autant la notion de temporalité devant être clairement dissociée de celle d'acte ou de changement, il apparaît qu'il nous est impossible de justifier de l'existence du temps au travers de l'évolution des évènements. Ce n'est pas parce que les choses changent, que le temps existe d'une part, et s'écoule d'autre part. Quoi de plus social et artificiel que cette volonté de mesurer l'écart entre deux évènements: le temps ne serait, somme toute, qu'une unité de mesure tel que le mètre ou le degré celsius. Mais le temps en soi, le temps comme puissance régissant l'univers, le temps comme clivage entre passé, présent et futur, lui, serait potentiellement inexistant.
Et si le temps est potentiellement inexistant, selon une logique quelque peu cartésienne, l'on pourrait envisager la possibilité qu'il soit tout à faut inexistant. Nous ne pouvons affirmer que le temps existe ou non, tout comme nous ne pouvons affirmer qu'il existe ou non une divinité. Il s'agit là au mieux selon moi de certitudes invérifiables, au pire de concepts dépassant notre humain entendement.

uacuus · Super actif Sexe: Inscrit le: 29 Mai 2006 Messages: 2753

Pour ma part, je ne mettrais pas Dieu et le temps sur le même plan, car Dieu est une hypothèse métaphysique que l'on pose au delà de nos expériences sensibles, afin de leur donner une origine rationnelle ou une finalité, tandis qu'aucune de nos expériences sensibles ne peut évacuer le temps. Il est vrai que je raisonne là un peu à la manière de Kant.
Tu sembles toi, non pas kantien, mais plutot aristotélicien, quand tu fais découler le temps du changement, comme aristote qui estimait que le temps était la mesure ou le nombre du mouvement. Je trouve que le propos de Kant selon lequel le temps ne découle pas du mouvement, mais le suppose au contraire, est plus logique.

Je ne suis guère de ton avis quand tu parles de "hiérarchie" et de "valeur", il me semble que tu superposes un vocabulaire moral ou social au vocabulaire de la temporalité, sans à mon avis, que cette superposition soit justifiée:

Fr. · Membre Inscrit le: 30 Mai 2007 Messages: 446

je retire.

uacuus · Super actif Sexe: Inscrit le: 29 Mai 2006 Messages: 2753

Tu retires quoi?

Fr. · Membre Inscrit le: 30 Mai 2007 Messages: 446

Ce que j'avais mis.

Méphistophélès · Suprème actif Inscrit le: 10 Sep 2006 Messages: 4299

S'il est vrai qu'Aristote semble passablement vieillot par rapport à Kant, je me permets de faire remarquer que le relativisme à lui même succédé aux théories kantiennes, et que ces dernières commencent elles aussi à prendre la poussière.
Le fait est simple: nous n'abordons pas le problème de la même manière: ton raisonnement se veut plus logique, mais il est aussi plus borné. Alors que tu considère la notion de temps sans chercher à le remettre en cause, te basant sur la culture traditionnelle et empirique d'un monde en 3d soumis aux contingences du temps,; je m'efforce moi, toujours par la logique a démonter ce qui est infondé. Or il me semble que ton propos n'as pas suffit à réfuté le mien: sans changement, sans évolution, y a t-il conscience du temps ? Je ne le crois pas. Et s'il n'y a pas conscience du temps - c'est là que mon propos se fait plus subtil, et qu'il tend à te répondre - le temps existe-t-il ? Ce que je ne perçois pas est potentiellement inexistant, et à l'inverse, ce que je perçois est potentiellement existant - en soi - indéniablement existant - pour moi. Or, j'aspire à aller au-delà de cette constatation en ne m'exprimant dès lors qu'au conditionnel.

En soi, je doute qu'il y ait de preuve de l'existence du temps, il s'agit là d'un concept abstrait, culturel; et tandis que certains s'échinent à en faire une entité physique, j'en fait pour ma part une entité logique. Le temps de mon point de vue pourrait ne pas exister en soi, et n'être qu'un outil logique, artifice purement humain, visant à adapter nos esprit à la perception de notre environnement.

anima · Posté le: Mar Juil 03, 2007 19:32 pm Sujet du message:

Mes chers amis,
il a fallu chercher pour comprendre!... pour Comprendre qu'il n'y avait rien à chercher, rien à atteindre, rien à trouver, rien à réaliser, rien à savoir de plus de ce qu'on sait déjà.
Qui cherche?
le mental (l'ego)! car c'est là, le propre de l'ignorance. Il ne peut y avoir 2 sois, un Qui cherche l'autre, pour la simple et bonne raison que le SOI ne fait en Réalité qu'UN. Ainsi, se fait le Silence intérieur (Silence mental), donnant axcès à la PAIX de l'esprit.

Dans la Connaissance de SOI, on apprend rien de nouveau... en réalité on ne fait que de désaprendre (se déconditionner), on ne fait qu'éliminer l'ignorance (l'ego), afin que le Véritable SOI (notre vraie Nature, qui est d'ETRE sans contrainte de l'esprit) se Révèle, bien qu'IL soit toujours là!

Qui suis-je? (la Réponse qui annule toutes les questions existencielles, est dans la dite question)

QUI SUIS-JE? (Qui et ?, étant l'ignorance/ego/mental)

JE SUIS!

JE

ETRE (ce qui EST sans etre nommé - Je suis ce qui EST!)

Je ne suis donc pas le mental, ni le corps, mais Celui qui les utilise.
Je suis maitre de moi-meme (du corps et du mental - je ne suis pas attaché et ne les rejete pas non plus... en Réalité, tout cela ne fait qu'UN)... je suis le SOI... un esprit LIBRE!!!!!!!!!!!!!!!! d'ETRE.

On peut toujours chercher, ce qu'on ne peut perdre.
Et on ne peut perdre, ce qu'on à pas! (ce qui n'est qu'une illusion).

Soyez en Paix Maintenant, car qui sait quand sonnera le glas??????
Car "après", sera toujours Maintenant.

Rolling Eyes

uacuus · Super actif Sexe: Inscrit le: 29 Mai 2006 Messages: 2753

Anima, ce que tu dis est inepte. Tu nous balance des tas de principes, sans qu'on voie d'où ils sortent ou à quoi ils correspondent (le soi, l'être, le silence intérieur) aucune de ces notions n'est définie, ou bien amenée et justifiée par le contexte. Ce que tu dis n'est pas de la réflexion, c'est du matraquage. Ta cervelle minable remue et ressasse toutes ces conneries. J'en ai assez que tu nous déverses les excréments de ton esprit médiocre.

KSY3092 · Posté le: Jeu Juil 05, 2007 09:42 am Sujet du message:

Romulus · Posté le: Jeu Juil 05, 2007 11:18 am Sujet du message:

Oui là tu y vas un peu fort uacuus

C'est vrai que ce que dits Anima est un peu obscurs, à mon sens il brasse pas mal de vent, et sa pensée contient le paradoxe "il n'y a pas de vérité mais écoutez moi car c'est ça la vérité"

On ne peut faire de la philosophie en prétendant qu'il n'y a pas de vérité (on peut éventuellement dire qu'elle est innacessible) car faire de la philo c'est chercher la vérité. Si tu aboutit à la conclusion "il n'y a pas de vérité" c'est un non sens car si l'affirmation est vraie c'est une vérité.

Mais bon pas la peine d'être agressif non plus.

uacuus · Super actif Sexe: Inscrit le: 29 Mai 2006 Messages: 2753

Mon agressivité est liée à l'énervement que me procurent ces balivernes sentencieusement prononcées comme un oracle. J'ai horreur de l'imposture intellectuelle, et Anima la représente formidablement.

Je me suis sans doute trop emporté, je persisterai cependant de dire la même chose, mais en y mettant plus de formes.

anima · Posté le: Ven Juil 06, 2007 20:39 pm Sujet du message:

Ce qui semble trop compliqué pour certains, semble trop simple pour d'autres, alors pipi caca prout!!!

PS: j'ai vécu en Inde, parmis les Sages de ce pays et auprès de Mathieux Ricard...

Merci pour vos ré-actions!
Bisous

uacuus · Super actif Sexe: Inscrit le: 29 Mai 2006 Messages: 2753

Ce que tu dis n'est ni simple ni compliqué, c'est vide. Et je me moque de ton séjour en Inde, ainsi que de toutes les références que tu pourras mettre dans ton CV.