Déterminisme social et humain

Sylvain Legrand · Banni(e) Sexe: Inscrit le: 27 Avr 2006 Messages: 832

J'ai eu envie d'écrire ça, peut-être que vous y trouverez un intérêt. Sinon tant pis.

Déterminisme social et humain, ou je suis un raciste de première catégorie.
L’homme pointu
La larme sèche
Le vieux tambour
Un tas d’autres pseudonymes inutiles et ne représentant rien de plus que l’originalité que je
Cherche en vain.
Une fois, ce ne sera pas littéraire :
Je ne me laisserai pas manger par ma volonté d’élévation.

Je vis dans une cité HLM. Pas une barre, du HLM de riche, où on n’est pris que sur dossier. Je suis un français moyen. D’après mon expérience de la vie, un français moyen est celui qui a pris juste assez dans la gueule pour ne pas pouvoir changer sa condition (Sartre je l’encule, il disait de la merde en parlant d’homme qui se construit, même que pour un coco, il pue le self made man). Quelqu’un de la classe moyenne, disais-je, c’est, d’après mon expérience de la vie, quelqu’un qui s’est pris juste assez dans la gueule pour être incapable de changer sa condition, mais pas assez pour comprendre ceux qui s’en sont pris trop. Le français moyen c’est le raciste, et il y a deux catégories de racistes, mais j’expliquerai ça plus tard. D’ailleurs peut-être même qu’il y a trois catégories, j’ai pas détaillé encore. C’est à l’état spéculatif.
Je disais, je suis un français moyen : quand je vois un noir, je remarque qu’il est noir, pareil pour les arabes. Mon inconscient s’arrête à l’épiderme. Mais je suis en bonne voie pour le corriger : je l’ai compris. Là faut que je fasse une parenthèse pour m’expliquer :
Pourquoi, en tant que français moyen, j’ai compris que je suis un français moyen ? car si Sartre était un moderne de merde, prêt à dire n’importe quoi pour devenir célèbre, Descartes était dans le vrai quand il a parlé du bon sens et des gens qui croient tous en être suffisamment pourvu. Pourquoi, en tant que français moyen, j’ai compris que j’étais un français moyen ? parce que je n’ai pas été élevé comme un français moyen. Quand je dis que je suis un français moyen ça revient somme toute à me mettre en avant devant mes potes riches. En vrai, j’ai le cadre de vie moyen juste parce que mon père n’est pas un génie littéraire, ce qui ne l’empêche pas d’être quelqu’un de très intelligent, et de m’avoir donné une éducation supérieure à celle des français moyens moyens, ce qui me permet de réfléchir sur ma classe sociale.
J’ai des potes riches car je me sens plus proche d’eux que des français moyens, mais je vois bien qu’ils se rapprochent des français moyens en me fréquentant, et ça m’embête. Et puis à force de traîner avec des gens riches, j’ai pris la fierté d’être français moyen un moment, mais ça m’est presque passé.
J’aurais bien ajouté un « et pour continuer de baiser Simone » après le « pour devenir célèbre » de Sartre mais j’ai dit que je ne ferai pas de littérature, et la littérature pseudo populaire est ce qui se fait de pire par ailleurs, car elle pue le français moyen. La littérature pseudo populaire, c’est le genre de trucs que font mes anciens potes les riches hippies, en se croyant originaux et politiques. De la littérature inconsciemment raciste.

Les hippies, j’en ai fréquenté, sont des français moyens : c’est la première catégorie, celle qui prône l’ouverture aux autres, le social. Cette classe là est issue de la classe aisée, mais s’est fait endormir par son inconscient. Au lieu de devenir bourgeoise, elle a repris les idéaux de papa-maman à bases de sexe libre et de végétation intellectuelle. Pour la végétation intellectuelle, mon père, ex-hippie (c’est ce qui m’a mené dans la voix de la première classe moyenne dans un premier temps) non d’ailleurs, mon père Le hippie m’a expliqué qu’il n’y en avait pas à l’époque, de végétation.
C’est que les choses étaient différentes en 1960. J’aurais bien aimé en être moi, dans les caves de Saint-Germain, pour dire à Sartre qu’il est con en écoutant du jazz. Le jazz, ça c’était fabuleux. Comme le rock et la funk 50 ans plus tard.. Je n’aime pas le rock, mais je concède volontiers que cette musique est fabuleuse. Entre ces deux élans culturels fabuleux, un creux : 1960. 1960 a été une période nécessaire mais je pense que rien n’y a été fait même si je n’ai pas connu tout ça. On peut dire que c’est la guerre qui a fait ça, moi je pense que c’était une inspiration entre deux périodes créatrices. D’après mon évaluation, purement théorique, on reverra quelque chose d’intéressant en 2030 car les inspirations et expirations culturelles se font sur une durée de 50 ans. D’ici là, l’écart entre les très riches et les très pauvres devrait s’être suffisamment creusé pour que les très pauvres se soulèvent, et un élan culturel suivra. L’art se nourrit de sang .
Mais le sujet n’est pas là, je tombe dans la littérature là. On pourra d’ailleurs m’objecter que mon texte soi-disant antilittéraire est pompé sur La Nausée de Sartre. C’est un très bon livre, et il n’ y parle pas de self made man communiste. Alors, en bon français moyen tendant à la richesse malgré ce qu’il a pris dans la gueule, j’assume l’empire qu’a son talent sur mon esprit chétif.
Je disais que la période n’était pas la même en 60, les pauvres n’étaient pas encore assez pauvres pour devenir la visée de tout français moyen, et les français moyens pas assez moyens pour devenir la visée de tout riche (on repensera ici à mes copains). Les pauvres n’étant pas encore assez pauvre, on aimait autant la richesse que la misère, et c’est ce qui fait toute la différence : les gens du milieu visaient l’intelligence haute, les gens d’en haut n’étaient pas des hippies, ce qui fait mon ignorance sur eux, mais je pense qu’ils visaient l’intelligence très haute.
Même le bas du tableau, je pense, était moins bas que celui de maintenant. C’était pas le même bas non plus : c’était la France baguette et saucisson. Cette France là est devenue raciste, c’est la deuxième catégorie (il n’y a pas de troisième en fait, il faut juste considérer que la vieille France peut donner des enfants racistes de première ou seconde catégorie). Le bas du tableau de maintenant a d’autant plus de mal à s’assumer qu’il a une différence manifeste avec le milieu de tableau : il faut le dire, tous les arabes ne sont pas pauvres, mais la plupart des pauvres sont des arabes : c’est De Gaulle qui a voulu ça, et il a réussi son coup le vieux con. La vieille France ressentait moins sa différence avec le milieu de gamme français, la nouvelle pauvreté le ressent elle, et ça la motive pas du tout. Du rejet de toute une part de la pauvreté s’ensuit une spirale négative : la nouvelle pauvreté entraîne la vieille de catégorie 1, tandis que la pauvreté de deuxième catégorie devient de plus en plus hargneuse, surtout quand elle est mère de racistes de première catégorie).
Je regarde par ma fenêtre, c’est pas Noisy-le-sec, mais y’a de la misère quand même, de la nouvelle et de la vieille. Je vois un type, un arabe, le visage bouffé par des plis noirs. Je me demande combien de fois il a pu ressentir l’inconscient raciste, les racismes de première et deuxième catégorie. Je vois une pouf avec lui, une blanche, et je me demande combien de fois elle a entendu papa maman, tonton tata, dire que les arabes foutent la merde, et combien de fois elle a fermé sa petite gueule de blanche. J’ai honte d’être blanc. Et puis je me demande, le type bouffé par les autres, qui ne tient debout qu’avec sa haine du monde, de quelle catégorie il est lui : faut pas se leurrer, on est tous humains.
Si je dois poser un constat, j’en ai pris trop dans la gueule, ou pas assez ; je préfère penser trop.
Je mets un cd de jazz pour penser à autre chose. Les années 30 … ouais, ça devait être quelque chose. Et puis j’aurais bien shooté quelques boches, pour être un bon première catégorie

Sylvain Legrand · Banni(e) Sexe: Inscrit le: 27 Avr 2006 Messages: 832

Je sais, le langage est affreux. C'était une expérimentation en passant.

Bitteulsse (Beatles) · Posté le: Mer Juin 13, 2007 23:39 pm Sujet du message:

Sylvain Legrand · Banni(e) Sexe: Inscrit le: 27 Avr 2006 Messages: 832

La forme est un essai. Le fond est peut-être intéressant, je ne sais pas.

Bitteulsse (Beatles) · Posté le: Jeu Juin 14, 2007 00:16 am Sujet du message:

Pour le fond, je penses que si tu avais écrit ce topic à une heure où il y'aurait eu plus de connectés...ça se serait bousculé au portillon pour réagir Rolling Eyes

...
D'abord parceque que le sujet que tu soulèves est un sujet qui à toujours entrainés des débats passionés et d'autre part parceque tu y donnes beaucoup d'affirmations, qui ne se bases principalement que sur tes observations (Oui, comme pour beaucoup de monde, moi y compris... Mais j'tiens justes à le signaler), dont deux sur lesquels je tiens à réagir :

- Le simple fait de considérer quelqu'un sur sa couleur de peau est du racisme.
-La société française se divise en deux catégories : Les pauvres (et/ou racistes) et les nantis.

Par rapport à la première affirmation, je ne suis déjà pas d'accord. J'ai déjà exprimé mon point de vue là-desssus dans un autre forum.
Mais pour moi, il y'a racisme lorsqu'il y'a la notion d'infériorité/supériorité.
Lorsqu'on voit quelqu'un qu'on ne connait pas, on voit son physique, on le considère avec toutes les caractéristiques de son apparence, y compris sa couleur de peau... C'est pas pour autant qu'on est raciste.

Pour la deuxième affirmation... J'ai l'impression que tu penses que le racisme ne se situe que dans une certaine couche sociale. Hors, je penses que des racistes, il y'en a partouts, dans toutes les classes sociales et, toutes proportions gardés, à pourcentage équivalent selon les classes sociales.

Ensuite, pour le reste... Bah, j'vois qu'c'est écrit sous l'coup d'la colère donc je respectes.

uacuus · Super actif Sexe: Inscrit le: 29 Mai 2006 Messages: 2753

Le fond n'est pas très intéressant. Par contre pour la forme, je ne sais pas trop si les lourdeurs et les redondances sont voulues, ni quel est leur but. Il n'y a donc pour moi qu'une seule chose qui sucite mon intérêt pour ce texte: la pesanteur.

Méphistophélès · Suprème actif Inscrit le: 10 Sep 2006 Messages: 4299

Cela étant, l'avis d'uuacu ne présente pas un grand intérêt (je vous rapelle qu'il lit du Saint Exupery).

uacuus · Super actif Sexe: Inscrit le: 29 Mai 2006 Messages: 2753

J'ai lu moins de saint-exupéry que de Méphistophélès.

Méphistophélès · Suprème actif Inscrit le: 10 Sep 2006 Messages: 4299

Tu es donc potentiellement rattrapable.

Mercutio · Actif Sexe: Inscrit le: 19 Aoû 2005 Messages: 1219

[Message supprimé]

uacuus · Super actif Sexe: Inscrit le: 29 Mai 2006 Messages: 2753

Une impureté est-elle rattrapée par une autre?

Méphistophélès · Suprème actif Inscrit le: 10 Sep 2006 Messages: 4299

Le concept même "d'impureté" par opposition à ce que serait "la pureté" est à ce point trivial et archaïque que je me passerait de répondre à ta question Aux anges

uacuus · Super actif Sexe: Inscrit le: 29 Mai 2006 Messages: 2753

Cette "impureté" ne faisait que développer par antiphrase le vocabulaire que tu avais introduit, en parlant de "rattrapable", l'idéologie du rattrapage est en effet une laïcisation du rachat, et consiste à se défosser d'une impureté, pour retrouver la pureté originelle, avant la souillure. Ton mode de pensée: "il lit saint exupéry, donc son avis n'est pas intéressant", procède par l'idée de la contamination et de la souillure, O combien archaïque.

Méphistophélès · Suprème actif Inscrit le: 10 Sep 2006 Messages: 4299

Ca commence par lire du Saint Exupéry, et ça finit par vous mélanger allègrement la morale vieillote et timorée, et notre bon vieu capitalisme.

Note que le terme "rattrapable" est suffisament neutre pour ne pas laisser sous-entendre la notion de pureté dans son sens le plus répendu. Il y a encore polyphonie, mais cette fois-ci tu as tort d'accorder une telle prépondrance au sème "judéo-chrétien" dans une société justement laïcisée, qui tend à se débarasser des connotations religieuses de certains de ses mots afin de leur conférer un emploi plus courant (exemple: néophyte, attrition, commisération, ...). En outre, le "rachat" n'est pas exclusivement religieux, puisque dans son sens premier il appartient au lexique du commerce et de l'économie: il témoigne tout au plus d'une dialectique de la valeur pragmatique, de l'utilité, de l'intérêt.
Rattrapable enfin tend à se définir plutôt comme "un acte qui aspire à corriger une faute" - faute qui, soit dit en passant, n'est pas necessairement morale. Regarde, voici la définition de mon petit dico de poche:

uacuus · Super actif Sexe: Inscrit le: 29 Mai 2006 Messages: 2753

Je persiste à dire que ta mentalité est structurée par l'idée de contamination par l'impur, comme ton usage de ma lecture de saint-exupéry le montre. Pour mémoire je n'ai fait allusion à cet auteur que pour dire que l'un de tes textes était aussi mauvais que les siens.
Tu te venges sans doute mesquinement, avec mauvaise foi, en considérant que mes avis seraient invalidés par le contact de cet auteur, que je n'estime guère. C'est à peu près comme si je disais que tu lis Marc Lévy parce que tu en as parlé dans un topic. Une telle déformation des faits atteste un entendement détraqué, qui interprête un moindre contact avec des choses abominables (et reconnaissons que Saint-Exupéry est une sorte d'abomination) comme une faute.
S'il y a "impureté" dans ce mode de raisonnement - qui est le tien, je te le rappelle- c'est que le pur est disons généralement ce qui n'est pas mêlé à une substance autre que la sienne. L'impur est au contraire le mélange de diverses substances, avec l'idée qu'une substance dégrade l'autre. Or mon jugement littéraire tout entier est (dans ton discours) dégradé par la simple présence de Saint-Expupéry. Le détraquement de ton esprit relève donc de ces archaïsmes que tu dénies en me les attribuant.

Méphistophélès · Suprème actif Inscrit le: 10 Sep 2006 Messages: 4299

Je ne suis pas mesquin, je suis taquin. Mon commentaire sur Saint Exupery était une boutade à prendre au second degré, non au premier comme tu sembles l'avoir fait, et je n'avais nulle intention de t'agresser par ce propos. J'ose espérer que tu me saches suffisament logique pour ne pas chercher à te dénigrer en t'attribuant la lecture de Saint Exupéry alors même que tu as clairement signifié ton aversion pour cet auteur.
Je te sais doté d'une certaine culture littéraire et d'une aisance d'expression assez rare sur ce forum, et de ce fait, étant moi-même passionné de littérature, j'éprouve véritablement du respect pour toi.
Ni ici, ni sur le topic de poésie sur lequel nous débattons je ne cherche à te rabaisser: je préfère mettre dès maintenant les choses au clair car je sens le ton de cette conversation monter.