Sujet qui me tracasse

Rhapsody · Posté le: Ven Avr 27, 2007 13:00 pm Sujet du message: Sujet qui me tracasse

Bonjour,

Etant en prépa littéraire, j'ai du traité en 4h un sujet de poésie, à partir de cette citation de Claude Roy.
" Ce n'est pas ce qui est regardé qui définit la poésie, mais le regard. Ce ne sont pas les choses qui arrivent qui font un poème, mais la façon du poète d'arriver dans les choses "

Nous sommes censés approuver, avant de critiquer, pour enfin trouver un compromis.

Voici le plan que j'ai adopté.

I. Ce qui définit la poésie, c'est la manière qu'a le poète de faire du monde son monde.
- Instrumentalisation des mots pour faire passer sa propre conception du monde ( Baudelaire " La nature est un temple ou de vivants piliers laissent parfois sortir de confuses paroles ..." , Hugo, Du Bellay ( le monde devient mélancolie )
- Lecteur face à une conception du monde au dela des mots.
- Chaque interprétation du monde se matérialise par une vision des choses, mais aussi par un style propre au poète.

II. Notion de Style :Pouvoir des Mots supérieurs au sens ?
- cette thèse peut être prise à contre pied : tout d'abord, pour donner son interprétation du monde, il faut bien le regarder ( d'où importance de ces "choses" qui arrivent ). Il a fallu que Rimbaud fugue, pour qu'il écrive certains de ces poèmes, que Baudelaire soit entouré de femmes, pour qu'il nourisse son oeuvre de poèmes sur celles ci.
- deuxième contre pied : La poèsie est-ce l'art " d'arriver dans les choses " ? De rentrer au plus profond des évènements pour les réinterpréter ensuite et donner sa vision du monde ? Le Monde peut résister. Et les mots se coller sur le monde, sans pour autant s'effacer pour laisser la place aux choses.
Poésie = agencement de mots, sonorité, art d'écrire au delà du sens ? Ecrire sans chercher à EXPLICITER le sens ?

III. Un compromis
Rappel => 2 thèses : 1) Arriver dans les choses, donner sa vision du monde, en instrumentalisant les mots. Ce sont moins les choses brutes qui sont utiles que les choses réinvesties par le poète.

2) Importance des choses brutes. Source de sensibilité avant de sens. Les mots se calquent sur les choses : les deux gardent leur opacité.

La définition complète de la poésie serait donc la suivante: trouver un poème riche à la fois par le pouvoir de ses mots, et par son sens.
Thèse Barthes : la poésie n'est ce pas avant tout une mise en avant de la puissance des mots ? La richesse de la poésie n'est ce pas la possibilité de percevoir à travers des mots puissants, tout un monde obsur, un mélange de sensation, un sens a récréer ?

Voila, je voulais savoir ce que vous pensez de mes idées.

Méphistophélès · Suprème actif Inscrit le: 10 Sep 2006 Messages: 4299

Qu'est-ce que ça veut dire "instrumentaliser les mots" ? Les mots sont, par essence, des instruments: ta tournure est donc au mieux un pléonasme, au pire un contre sens. Contre sens parce que, si je ne m'abuse, tu cherches ici à prouver qu'au-delà du sens, de la fonction purement cognitive de l'écriture, les mots peuvent exprimer l'intériorité du poète. Ainsi, les mots ne sont pas vraiment instrumentalisés, ils sont sublimés. Ce n'est pas la même chose.
Peut être as-tu voulu dire que le poète se sert du langage pour exprimer son "moi", et qu'en ce sens, les mots sont détournées de leur attribution première, les "rails son biaisés" pour reprendre l'expression de Céline; malgré tout, "instrumentaliser le langage" ça ne veut rien dire.

D'ailleurs, je trouve que tu n'es pas très clair dans ta façon d'exprimer tes idées: généralement l'on manque de clarté lorsque le sujet n'est pas parfaitement compris. "Ce qui se conçoit bien s'énonce clairement et les mots pour le dire viennent aisément" disait Boileau.
J'ai l'impression que tu voles d'un thème à l'autre de manière trop allusive. Malgré tout, je pense que les principales idées sont évoquées dans ton plan.

Rhapsody · Posté le: Ven Avr 27, 2007 16:40 pm Sujet du message:

c'est vrai que je me suis peut être mal exprimé. j'en suis désolé, mais le sujet est plutôt difficile. Par "instrumentaliser les mots" je voulais dire que le poète utilise avant tout les mots pour dépeindre son monde. En clair, que les mots ne sont que des signes, destinés à s'effacer pour laisser place à la chose elle même ( c'est moins le mot pomme qui compte que ce à quoi il renvoit par exemple ).

Je pensais qu'il était intéressant dans ce sujet de montrer qu'on pouvait considérer les mots soit comme des signes ( fonction purement cognitive de l'écriture comme tu l'as très bien souligné ), soit comme des entités sonores, purement esthétique ou bien encore comme des espèces d'objets chargés de sensibilité avant même d'évoquer leur fonction habituelle qui est " de signifier "( et c'est la 3ème définition que j'ai choisie )

Quant à la mauvaise tournure de mes phrases dans le post précédent, et à mon manque de précision, merci de me l'avoir fait remarqué, j'ai tapé ce message beaucoup trop vite.

Rhapsody De passage Sexe: Age: 47 Inscrit le: 05 Mar 2007 Messages: 79 Localisation: Tarbes	Posté le: Ven Avr 27, 2007 13:00 pm Sujet du message: Sujet qui me tracasse Bonjour, Etant en prépa littéraire, j'ai du traité en 4h un sujet de poésie, à partir de cette citation de Claude Roy. " Ce n'est pas ce qui est regardé qui définit la poésie, mais le regard. Ce ne sont pas les choses qui arrivent qui font un poème, mais la façon du poète d'arriver dans les choses " Nous sommes censés approuver, avant de critiquer, pour enfin trouver un compromis. Voici le plan que j'ai adopté. I. Ce qui définit la poésie, c'est la manière qu'a le poète de faire du monde son monde. - Instrumentalisation des mots pour faire passer sa propre conception du monde ( Baudelaire " La nature est un temple ou de vivants piliers laissent parfois sortir de confuses paroles ..." , Hugo, Du Bellay ( le monde devient mélancolie ) - Lecteur face à une conception du monde au dela des mots. - Chaque interprétation du monde se matérialise par une vision des choses, mais aussi par un style propre au poète. II. Notion de Style :Pouvoir des Mots supérieurs au sens ? - cette thèse peut être prise à contre pied : tout d'abord, pour donner son interprétation du monde, il faut bien le regarder ( d'où importance de ces "choses" qui arrivent ). Il a fallu que Rimbaud fugue, pour qu'il écrive certains de ces poèmes, que Baudelaire soit entouré de femmes, pour qu'il nourisse son oeuvre de poèmes sur celles ci. - deuxième contre pied : La poèsie est-ce l'art " d'arriver dans les choses " ? De rentrer au plus profond des évènements pour les réinterpréter ensuite et donner sa vision du monde ? Le Monde peut résister. Et les mots se coller sur le monde, sans pour autant s'effacer pour laisser la place aux choses. Poésie = agencement de mots, sonorité, art d'écrire au delà du sens ? Ecrire sans chercher à EXPLICITER le sens ? III. Un compromis Rappel => 2 thèses : 1) Arriver dans les choses, donner sa vision du monde, en instrumentalisant les mots. Ce sont moins les choses brutes qui sont utiles que les choses réinvesties par le poète. 2) Importance des choses brutes. Source de sensibilité avant de sens. Les mots se calquent sur les choses : les deux gardent leur opacité. La définition complète de la poésie serait donc la suivante: trouver un poème riche à la fois par le pouvoir de ses mots, et par son sens. Thèse Barthes : la poésie n'est ce pas avant tout une mise en avant de la puissance des mots ? La richesse de la poésie n'est ce pas la possibilité de percevoir à travers des mots puissants, tout un monde obsur, un mélange de sensation, un sens a récréer ? Voila, je voulais savoir ce que vous pensez de mes idées.
Méphistophélès Suprème actif Inscrit le: 10 Sep 2006 Messages: 4299	Posté le: Ven Avr 27, 2007 15:23 pm Sujet du message: Qu'est-ce que ça veut dire "instrumentaliser les mots" ? Les mots sont, par essence, des instruments: ta tournure est donc au mieux un pléonasme, au pire un contre sens. Contre sens parce que, si je ne m'abuse, tu cherches ici à prouver qu'au-delà du sens, de la fonction purement cognitive de l'écriture, les mots peuvent exprimer l'intériorité du poète. Ainsi, les mots ne sont pas vraiment instrumentalisés, ils sont sublimés. Ce n'est pas la même chose. Peut être as-tu voulu dire que le poète se sert du langage pour exprimer son "moi", et qu'en ce sens, les mots sont détournées de leur attribution première, les "rails son biaisés" pour reprendre l'expression de Céline; malgré tout, "instrumentaliser le langage" ça ne veut rien dire. D'ailleurs, je trouve que tu n'es pas très clair dans ta façon d'exprimer tes idées: généralement l'on manque de clarté lorsque le sujet n'est pas parfaitement compris. "Ce qui se conçoit bien s'énonce clairement et les mots pour le dire viennent aisément" disait Boileau. J'ai l'impression que tu voles d'un thème à l'autre de manière trop allusive. Malgré tout, je pense que les principales idées sont évoquées dans ton plan.
Rhapsody De passage Sexe: Age: 47 Inscrit le: 05 Mar 2007 Messages: 79 Localisation: Tarbes	Posté le: Ven Avr 27, 2007 16:40 pm Sujet du message: c'est vrai que je me suis peut être mal exprimé. j'en suis désolé, mais le sujet est plutôt difficile. Par "instrumentaliser les mots" je voulais dire que le poète utilise avant tout les mots pour dépeindre son monde. En clair, que les mots ne sont que des signes, destinés à s'effacer pour laisser place à la chose elle même ( c'est moins le mot pomme qui compte que ce à quoi il renvoit par exemple ). Je pensais qu'il était intéressant dans ce sujet de montrer qu'on pouvait considérer les mots soit comme des signes ( fonction purement cognitive de l'écriture comme tu l'as très bien souligné ), soit comme des entités sonores, purement esthétique ou bien encore comme des espèces d'objets chargés de sensibilité avant même d'évoquer leur fonction habituelle qui est " de signifier "( et c'est la 3ème définition que j'ai choisie ) Quant à la mauvaise tournure de mes phrases dans le post précédent, et à mon manque de précision, merci de me l'avoir fait remarqué, j'ai tapé ce message beaucoup trop vite.