Dissertation: peut-on critiquer la démocratie?

Anetheron · Petit nouveau Inscrit le: 20 Avr 2007 Messages: 4

Bonjour à tous,

j'ai une dissertation de philo à faire sur le sujet "peut-on critiquer la démocratie?"

Les idées ne manque, bien au contraire le sujet me plaît (par rapport à ce que j'ai déjà vu des autres du moins), mais le plan pose problème.

En effet, mon plan actuel se borne à

I: la démocratie est un bon régime parce que
II: mais il a ses limites car

en gros.
Et ça me semble être plus ou moins un plan "antithèse/synthèse", qu'il est dit partout qu'il vaut mieux éviter car il est impossible d'affirmer une chose et son contraire logiquement.

Pourtant, je vois mal ce que je pourrais utiliser comme plan moins bipôlaire. Il me semble difficile de séparer les divers côtés de la démocratie et de les développer dans plusieurs parties en prenant côté par côté parce que la démocratie n'est pour moi qu'une forme de gouvernement, rien de plus (pas de côté social, économique, etc.).
Donc je n'entrevois pas d'autre plan meilleur que celui que j'aie actuellement.

J'aimerais donc savoir si quelqu'un aurait des propositions que je puisse étudier pour l'organisation du devoir (pas pour les idées, dont je ne manque vraiment pas Wink

).

Cat-wOman · Posté le: Ven Avr 20, 2007 13:42 pm Sujet du message:

desolé je suis nul en dissert Confused

van2

Clint · Petit nouveau Inscrit le: 26 Mar 2007 Messages: 7

Les problemes philosophiques sont comme tu a pu le constater different de la vie normale ? en effet On voit bien une difference entre ton probleme et par exemple un probleme tels que
Ou ai je mis mes clés ?

Alors qu'est ce quun probleme philosophique , c'est l'existance d'une incompatibiliter dans ton problème ?

De fait si l'une vrai alors l'autre est fausse .
Ton objectif est de degager le probleme lors de lintro , de facon a faire apparaitre l'incompatibliter puis de les soutenir dans deux parties differentes.

Suite a cela si tu trouve que lune est plus valable que lautre tu finis et tu explike par quel arguments cela te permet de dir quel est pus valable .

Si l'une est vrai mais qua certaine condition tu les enonce en troisieme partie .

Enfin si les deux affirmations ne sont pa vrai alors tu propose une troisieme solution mais qui reste a mon avis a ton niveau tres difficle si c'est ta premier anne de philo .

Anetheron · Petit nouveau Inscrit le: 20 Avr 2007 Messages: 4

Je suis un S pur et dur, c'est ma première et dernière année de philo. Smile

La problématique que j'utilise, qui découle de la question, est:

""A-t-on le droit de juger de la valeur d’un régime politique dans lequel le pouvoir est exercé par le peuple lui-même? ""

Dans une première partie je voudrais développer le côté "légitime" de la démocratie, le fait que le peuple choisisse ses meneurs, le côté "liberté", etc.

En seconde partie je développe les limites imposées par le système lui-même en mettant en avant l'efficience du système en cas de crise, l'impossibilité de consulter le peuple en permanence, etc., et un petit mot sur le fait que ce n'est pas forcément parce que la majorité dit une chose qu'elle a raison, donc que le système ne mène pas forcément vers la stabilité politique parfaite et absolue.

Et donc je pourrais faire une troisième partie qui concilierait les deux en quelque sorte, et disant ce que serait la démocratie parfaite?

Merci à vous deux déjà Wink

? · Membre Sexe: Inscrit le: 09 Déc 2006 Messages: 166

La démocratie est un projet comme un autre : critiquons-le, avant qu’il ne devienne notre dogme. Car quand on y réfléchie au fond, la légitimation de la démocratie se résume souvent à des fausses démonstrations, du style « la démocratie c’est bien parce que au moins on est libre »…ridicule. La liberté vaut-elle par soi-même ? Mais pourquoi serait-elle sa propre légitimation, son auto-justification ?
Le meilleur régime politique possible n’a pas été établi par un décret, ni par une théorie, ni par aucun philosophe. Donc la démocratie n’est pas le meilleur régime politique, tout simplement parce qu’on ne sait pas quel est le régime parfait.
Je pense qu’il est indispensable de critiquer la démocratie, pour éviter qu’elle devienne intouchable, au-dessus de toute critique, établie implicitement par tous comme critère de progrès humain, économique et social, comme aboutissement inexorable du mouvement de l’Histoire, ou pire, comme fondement de notre action ! Comme si l’on pouvait se permettre, par exemple, de faire une guerre au nom de la démocratie ! Il faut donc critiquer ce concept, pour éviter au moins cette volonté d’expansion d’un modèle de société spécifique, et souvent non-universel.
La démocratie exprime clairement une préférence de valeur, le choix en faveur de la liberté : mais pourquoi la liberté serait la valeur suprême qui devrait être au fondement de l’organisation politique ? Pourquoi pas l’égalité, le Bien, ou encore le Beau comme principe directeur du vivre ensemble ?
C’est la valeur de la démocratie, et surtout sa limitation qui est en jeu : la démocratie est-elle sans bornes ? Doit-elle devenir l’absolu régulateur du politique ?

Personnellement, je ne le crois pas.
D’abord parce que critiquer la démocratie, c’est la préserver en maintenant une réflexivité autour de ce concept et ainsi le relégitimer toujours, pour que sa justification soit une construction perpétuelle à effectuer par chaque conscience citoyenne.
Pour éviter que la démocratie soit considérée comme acquise. La démocratie est une conquête perpétuelle de sa propre légitimation qui passe inévitablement par l’esprit critique.

Anetheron · Petit nouveau Inscrit le: 20 Avr 2007 Messages: 4

Bon j'ai pas tout compris dans le dernier paragraphe Embarassed

Enfin dans l'ensemble ça m'a beaucoup aidé ?, c'est un côté du sujet auquel je n'avais pas pensé et qui finalement a une place prépondérante dans le traitement de la problèmatique.

Merci à tous, plus qu'à rédiger tout ça comme il faut Wink

? · Membre Sexe: Inscrit le: 09 Déc 2006 Messages: 166

Anetheron · Petit nouveau Inscrit le: 20 Avr 2007 Messages: 4

Ce n'est pas un manque de clarté, juste moi qui ne suis pas connecté pour comprendre facilement autre chose que des maths Wink

Comme pour un homme qui devrait toujours se remettre en question pour ne pas stagner en se reposant sur ses acquis?

Invité · Posté le: Ven Mai 11, 2007 10:38 am Sujet du message:

Je crois que ? a bien exposé le problème et t'a donné toutes les clés pour mener un dévellopement, du moins dans une troisième partie.

Tu pourrais faire quelque chose du genre c'est bien car ce système préserve les libertés, l'égalité entre ses citoyens, au contraire d'une dicatature par exemple. Cependant la démocratie n'est ni plus ni moins une tyrannie de la majorité : la minorité est apparement exclue des décisions puisqu'elle choisis un autre candidat (ex actuel des partisans de Ségolène Royal.........). Toutefois la minorité a accepté de se soumettre au départ au vote de la majorité, et est donc ainsi partie intégrante du système. La démocratie : une tyrannnie acceptée.

Enfin, la piste de réflexion de ? est très intéressante à mon avis et mérite d'être dévellopée dans une troisième partie, afin de conclure sur la remise en cause et l'évolution du régime. Le paradoxe du citoyen se situe en ceci qu'il est à la fois le garant des lois, celui qui les élabore, et celui qui les remet en question, qui les discute. Cette discussion est bonne, et renforce le régime qui est rendu ensuite plus légitime.
Le but de l'Etat, de la démocratie, est de rester l'Etat, de rester légitime et d'agir pour le bien de ses concitoyens. Cette légitimité passe par la critique.

Finalement on peut se poser une question en étroite relation avec cette réflexion : Quelle est la fin de l'Etat? Une question qu'il faudrait peut être poser à notre nouveau président de la République Wink