science et avortement: où en est-on exactement ?

elanor99 · De passage Inscrit le: 04 Mar 2007 Messages: 24

Bonjour

voila j'aimerais profiter de ce sous-forum concernant les questions d'actualité pur vous poser une question a propos de l'avortement et de la science (d'autant plus qu'il n'existe meme pas de sous-forum sur la science)

la science étant continuellement en progrès, si bien qu'il faille toujours se mettre a jour, se tenir au courant de l'actualité (voila pourquoi ce sous-forum) des nouvelles découvertes scientifiques, je voudrais savoir où en était la science sur la question de l'avortement

je voudrais savoir s'il existait actuellement une preuve scientifique pour démontrer que l'embryon est un être humain ou qu'il n'en est pas un: a la question qu'est-ce qu'un etre humain, la science a t-elle des réponses certaines a nous donner sur la question? ou bien est-ce silence radio?

il me semble que jusqu'a aujourd'ui la science n'est pas capable de démontrer l'une ou l'autre des thèses: en sorte que les opposants a l'avortement ont aussi raisons que les défenseurs de cet acte a défendre leur thèse: en effet vu que la science ne sait pas au jour d'aujourd'hui avec certitude si l'embryon est un etre humain ou pas, ceux qui répondent par l'affirmative n'ont pas plus tord que ceux qui disent non "il n'en est pas un"

en effet l'absence de preuve n'a jamais constitué une preuve: je ne suis pas croyant, mais on peut avoir le meme raisonnement concernant Dieu: tant que la science n'aura pas démontré l'inexistence de Dieu, il n'est pas déraisonnable de penser qu'il puisse exister; ou inversement, tant que la science n'a pas démontré l'existence de Dieu, on a le droit de Le concevoir comme inexistant

par conséquent d'où vient le dogmatisme des défenseurs de l'avortement (qui prétendent comme si c'était une vérité scientifique que l'embryon n'est pas un etre humain) et aussi de ses opposants (qui affirment d'une facon tout aussi certaine comme si c'était scientifiquement prouvé que l'embryon est bel et bien un etre humain); la science en effet n'a pas de quoi alléguer une certitude scientifique, empirique, pour nous définir généralement ce qu'est un être humain en général, par conséquent nous ne possèdons pas de critères scientifiques pour savoir s'il est permis de ranger l'embryon en particulier sous la classe d'"être humain" ou s'il ne faut pas le ranger

par conséquent n'est pas absurde que de pratiquer l'avortement, alors que la science n'est pas en mesure de trancher la question? il faudrait d'abord avoir résolu scienttifiquement la question de la définition de l'humanité par la science, pour pouvoir ensuite appliquer logiquement cette définition à l'embryon: par conséquent ceux qui défendent avec acharnement l'avortement ont complètement tord; mais moins que ceux qui prétendent avec une certitude scientifique avérée que l'embryon est bel et bien humain

a moins que la question de savoir ce qu'est un être humain ne relève pas de la science mais plutot de la philosophie: seulement alors on n'est pas plus avancé, car je suis personnellement en troisième année d'études de philo et je peux vous dire que la philosophie non plus est incapable de fournir une définition suffisamment claire et précise de l'humanité; c'est pourquoi je m'en remmetais a la science; je pense qu'elle est tres bien capable de pouvoir trouver une définition de l'humanité, car j'ai foi en elle, de la meme facon qu'elle a réussi a répondre a la question des origines de l'homme et de l'univers avec la théorie de l'Evolution, alors que beaucoup estimait que la résolution de cette question dépassait ses compétences; rien ne nous empeche de donc de croire a priori que la science le pourra;

de la meme facon tant que la science n'a pas démontré que l'embryon n'est pas un etre humain, nous avons le droit de croire que l'embryon puisse être un etre humain; avec cette nuance bien entendu qu'il faut grader a l'esprit que c'est la une hypothèse: en tout cas une hypothèse crédible, car l'absence de preuves n'est pas une preuve

mais on me répondra alors que l'opinion de ceux qui disent qu'il est tout aussi possible que l'embryon ne soit pas un etre humain est également valide; vous avez tout a fait raison: si on est logique, vu qu'il n'ya a aucune certitude d'un coté comme de l'autre (vu que la science n'a pu démontré scientifiquement la vérité ou la fausseté d'aucune des deux thèses en présence), alors cette opinion est crédible tout autant

alors comme il ya autant de chances que l'embryon soit un etre humain comme il ya de chances qu'il n'en pas un, que devons-nous faire? des centaines de milliers de femmes avortent chaque année en france, alors que logiquement il est possible que l'embryon détruit soit un etre humain (et par conséquent qu'il puisse s'agir d'un meurtre): n'est pas prendre un risque complètement inconsidéré? car imaginer (et comme c'est possible vous devez imaginez cette hypothèse), imaginez dis-je que la science, une fois acquie les compétences nécessaires, démontrent dans l'avenir que l'embryon soit un etre humain: la socièté aurait alors rendue possible la mise a mort, le meutre, de millions et de millions d'embryons! ce serait monstrueux! pourtant nous avons vu que cette hypothèse qui voit dans l'embryon un etre humain a part entière est totalement crédible (a priori); de sorte que cette conséquence qui consiste a avoir dans tous ces actes d'avortement autant de meurtres méritent aussi d'etre considérés

certes on me répondra alors qu'il est tout aussi possible que l'embryon ne soit pas un etre humain, et donc il faut aussi prendre en considération cette hypothèse (qui n'est pas moins forte que l'autre) et donc penser que tous ces avortement ne sont pas des meurtres; chose qui est logiquement vraie je dois le reconnaitre

mais alors que faire? on doit bien se décider pour l'une ou l'autre des ses hypothèses, non? que choisi-t-on? car enfin les deux hypothèses sont tout aussi crédibles l'une que l'autre; on ne doit pas se baser sur le critère de la crédibilité, donc sur ces hypothèses memes et leur force interne de conviction, pour tancher la question et adopter résolument une solution; je propose alors, vu qu'il n'y a pas d'autre choix, que nous nous basions alors sur les conséquences de ces deux hypothèses pour trancher la question, du moins pour avancer dans le débat et nous aider a nous déterminer pour éviter de rester dans l'indétermination, le doute le plus statique

essayons alors de peser les avantages et les inconvénient de chacune des ces hypothèses tour a tour, tout en gardant a l'esprit a chaque fois deux choses: quand on considère l'une de ces hypothèses du point de vue de ses conséquences (avantages comme pernicieuses), nous devons toujours garder a l'esprit d'une part que cette hypothèse peut etre fausse (comme elle peut etre vraie), et que d'autre part l'hypothèse adverse peut etre vraie elle (comme elle peut etre fausse) et inversement, c'est a dire que l'hypothèse considérée peut etre vraie (ou fausse) et son opposée fausse (ou vraie): considérons-les tour a tour sous la forme d'une hypothèse contra-factuelle (c'est a dire sous la forme "Si..., alors), comme dans l'hypothèse "si je suis riche ,alors je peux m'acheter plein de choses" , car une définition se définie toujours ainsi

alors allons-y 1) commencons par l'hypothèse qui dit qu'il est tout a fait possible que l'embryon soit un etre humain (nommons cette hypothèse H2), et considérons de la meme facon a la fois ses avantages et ses inconvénient, tout en gardant a l'esprit là encore le fait qu'il est tout fait possible qu'elle soit fausse et que l'hypothèse adverse (H1) soit vraie, comme il est tout a fait possible que H1 ait faux et que H2 ait raison: ses avantages et ses inconvénient sont les suivants: en partant de ce qu'on sait aujourd'hui , SI on estime que la science démontrera que l'embryon est bel et bien un etre humain a part entière, ALORS en interdisant l'avortement, on aura (si cette hypothèse se confirme), on aura par là meme sauver la vie de million et de millions d'etre humains, que les opportunistes voulaient réduite a néant; c'est un tres gros avantage; mais là encore, si on est honnete avec soi, on gardera a l'esprit l'hypothèse adverse et donc on doit etre etre conscient du fait qu'il est tout a fait possible, si l'embryon n'est pas une tre humain, que nous nous soyons opposer pour rien du tout; pire on aura permis a des millions d'enfants de naitre et de grandir dans la misère

passons maintenant enfin à l'hypothèse qui dit qu'il est tout a fait possible que la science, dans l'avenir, démontrasse que l'embryon ne soit pas un etre humain ( l'hypothèse 1, ou H1) ; mais comme je l'ai dit il faut aussi, en meme temps, garder dans un coin de sa tete le fait que l'hypothèse adverse (hypothèse 2 ou H2) puisse etre vraie, et donc qu'on puisse avoir tord en défendant l'hypothèse 1: mesurons maintenant les avantages et les inconvénient de cette hypothèse 1 (sans exlure dogmatiquement H2); en partant de ce qu'on sait aujourd'hui SI toutefois on estime que l'embryon puisse ne pas etre un etre humain, si d'aventure la science le confirme, ALORS l'avantage avec l'avortement c'est qu'on a alors empeché de contribuer a faire naitre et de forcer des enfants a grandir dans des conditions misérables, de pauvrét ou parcequ'ils sont mal formé etc); c'est un avantage ou ne peut le nier; mais comme je l'ai dit, vu que cette thèse n'est en réalité rien d'autre qu'une hypothèse (tant qu'elle n'elle n'a pas été falsifié ou confirmée), il faut en meme temps imaginer les conséquences de H2: dans ce cas suivant cette éventualité, il est tout a fait possible que l'embryon puisse etre un etre humain, et alors on aura certes empecher des enfants de grandir dans la souffrance, mais si H est confirmée alors on aura surtout contribué à tuer des millions d'etre humains! tel est donc l'avantage et l'inconvient principal de H1

on voit donc qu'on n'est pas d'une facon décisive avancer dans la résolution du débat, car au niveau de leurs conséquences (a partir desquelles on voulait trancher le le débat) ces deux hypothèses présentent tout deux a la fois des avantages et des inconvénients: chacune de ses hypothèses séparément est avantage dans la mesure où il se pourrait qu'elle soit vraie, mais pernicieuse dans la mesure ou l'autre hypothèse adverse est tout aussi possible, et elle doit etre prise en compte dans l'évaluation des conséquences: alors comment décider? voici ma solution, sans aucun doute la plus raisonnable

je propose qu'on opte pour la preimère hypothèse, c'est a dire que étant donné les limites actuelles de la science, comme il faut pourtant se prononcer sur la question de l'avortement, je propose qu'on parte de l'hypothèse qu'il est tout a fait possible que l'embryon soit un etre humain: si cette solution est risquée, tout comme l'autre (de sorte comme on l'a vu qu'elle sont toutes les deux risquées) l'hypothèse 2 est la moins risquée; en effet de deux maux, il fau toujours choisir le moindre (au second tour d'une élection présidentielle, imaginez que ayez le choix entre deux candidats uniquement et que vous les considérez tout deux comme dangereux; vous allez essayer d'établir en quelque sorte un degré de dangerosité, et voila lequel est le MOINS dangereux) ici c'est pareil: considérons la solution la moins risquée

il est évident que c'est H2 qui est la moins risquée: en effet certes SI c'est H1 qui est vraie, ALORS on aurait pu empecher des milliers de souffrances; cependant comme elle peut etre fausse et SI c'est H2 qui a raison, ALORS on aura sauvé des milliers de vies humaines: entre le risque de laisser des milliers de vies grandir dans la souffrance et le risque de les avoir tuer pour éviter cela, il est bien évident qu'il est moins immorale de les laisser et vie, meme s'ils sont amené éventuellement (ce n'est pas non plus une fatalité) a grandir dans la misère; si cette solution est tout de meme immorale, il est encore plus immorale de tuer des etres humains (s'il s'avère que c'en est bien) simplement pour éviter qu'ils ne grandissent dans la pauvreté: si on estime que dans l'odre de l'immoralité on peut tuer des etres humains pour éviter qu'il n'est a souffrir de la pauvreté,q u'on tue alors tous ceux qui vivent dans la misère; il est bien évident que si les embryons étaient effectivement des etres humains, il ne serait plus question de les tuer, meme si cela porte atteinte a la liberté de la femme et meme si on court le risque de les grandir dans la msière; dans l'ordre des valeurs, le respect de la vue humaine, de son existence et de son droit a l'existence , passe avant le risque que cette existence puisse etre menée dans la misère ou que la liberté de la mère qui souhaite avortée soit contrainte

ainsi nous avons enfin trouver notre solution! étant donné l'état actuel du progrès des sciences sur la question, je propose qu'on interdise l'avortement pour éviter de prendre davantage de risques; mais c'est la une simple interdiction porvisoire: en effet si a l'avenir la science réussit effectivement a démontrer que l'embryon n'est pas du tout un etre humain, alors on rétablira le droit a l'avortement, car l'embryon ne pouvant pas etre scientifiquement considéré comme humain, il n'ya pas de meurtre

voila désolé de la longueur et des éventuelles fautes d'orthographes: je voulais vous exposer mes réflexions personnelles sur la question (bien entendu s'il est scientifiquement démontré l'inhumanité de l'embryon, alors mon beau raisonnement tombe a l'eau; cela dit j'attend cette preuve scientifique, que je n'ai pas pu trouver dans mes recherches)

Tommy Angello · Posté le: Jeu Avr 12, 2007 20:02 pm Sujet du message:

C'est une question étique pas scientifique. Ce sujeta sa place en philo non?

sinon je rapelle que la science est un outil au service de l'humanitée est non une voie a suivre.

Romulus · Posté le: Jeu Avr 12, 2007 20:51 pm Sujet du message:

Pffffff, il est énorme ton message Shocked

En plus tu répète sans arrêt la même chose, j'ai compris au bout de 10 lignes où tu voulais en venir mais j'ai quand même tout lu histoire de voir si il y avait pas autre chose.

Bon je synthétise ton raisonnement pour que même les flemards puissent suivre le débat:

BiOtop · Membre Sexe: Inscrit le: 28 Oct 2006 Messages: 181

La science ne peut à mon avis pas répondre à cette question...

D'une part parce que moi personnellement je n'ai pas eu conscience d'avoir eu 6 mois et puis 1 an. Peut-on ainsi considérer que j'étais un être humain ? Pour mes parents c'est sûre, mais moi je n'avais pas l'impression à 6 mois d'être un être humain...

Alors en ce qui concerne l'embryon, à quel stade faut t'il considérer qu'il peut être un être humain...
Au stade 4 cellules, au stade 16 cellules, au stade 128 cellules, quand la tête apparait, quand les doigts sont formés...
A mon avis, ce n'est que débat stérile (si je peux me permettre....)

Cà serait comme de savoir quand est-ce que l'on devient adulte, il n'y a pas une grande ligne rouge sur le sol, qui vous dit lorsque vous la franchissez: "Top c'est bon là, je suis adulte, je suis à l'instant t". Etre adulte est un concept...

Mais la loi dit : "tu seras adulte à 18 ans", avant c'était 21 ans, c'est un choix arbitraire, car il en fallait un....

Mais sinon, bien sûre que l'embryon est un être humain, à partir du moment où il y a eu fécondation... car s'il faut attendre d'avoir une conscience pour s'estimer humain, bein moi je m'estime humain à partir de 2.5 ans, je crois... d'après mes vagues souvenirs.

Par pure provocation, j'aurai donc presque envie de dire que de tuer un enfant de 6 mois n'est pas un meurtre... (merci de ne pas relever la phrase)

Par contre je pense qu'une mère a droit de vie ou de mort sur ce qui est à l'intérieur d'elle, ce qui lui appartient (cordon ombilical), sur ce qui est une partie d'elle, ce qui est elle, en son âme et conscience.

...

ptiboutdefemme · Posté le: Jeu Avr 12, 2007 21:14 pm Sujet du message:

Moi ce que j'en dis, c'est que légalisé ou non, l'avortement doit rester un choix, car un enfant que l'on ne désire pas ne sera pas un enfant pleinement heureux...