Dissertation

cricri130189 · Petit nouveau Sexe: Age: 35 Inscrit le: 25 Mar 2007 Messages: 5

Peut on definir l'homme par sa conscience?

Voila si quelqu'un a des idees qu'il n'hesite pas.
merci

ju · Actif Sexe: Inscrit le: 04 Nov 2006 Messages: 971

dis nous ce que t'en penses.

darkdays · Posté le: Sam Avr 07, 2007 19:58 pm Sujet du message:

Si tu n'apportes pas de pistes, tu n'auras pas de coup de pouce.

cricri130189 · Posté le: Sam Avr 07, 2007 21:01 pm Sujet du message:

D’une part, la conscience est, à l’évidence, un mode d’être dont l’homme tire tous les profits puisqu’il évalue au moyen de cette conscience les possibilités de son action. Mais d’autre part la conscience fait découvrir à l’homme ses propres limites et ses impossibilités, c’est-à-dire que la conscience est également le moyen par lequel l’homme se rend compte de la fragilité de son existence.

Voila ce que j'en pense mais est ce que c'est dans ce sens qu'il faut que je parte et comment développer ces idées!

Simplette · Posté le: Sam Avr 07, 2007 21:36 pm Sujet du message:

Si tu définis l'homme par la conscience, cela implique que la conscience est un propre de l'homme, ce qui reviens à se poser la question suivante " Est-ce que l'homme est le seul être à avoir une conscience ? "

Si oui pourquoi, et sinon bah tu argumentes aussi Smile

Oui : Parce que il y a la théorie qui dis que les animaux, et autres êtres vivant fonctionnent "mécaniquement" ils savent faire 2/3/4 choses qu'ils réitèrent tout le temps et ça fait leur vie.

Non : Parce que les autres être vivants en ont aussi une, exemple des femelles,qui protègent leurs petits, qui les reconnaissent, du chien qui s'attache à telle ou telle personne, ... .

En philo toutes les réponses sont possibles le tout est que tu présentes une argumentation correcte et valable.

Cioran · Membre Sexe: Inscrit le: 01 Jan 2007 Messages: 128

Méphistophélès · Suprème actif Inscrit le: 10 Sep 2006 Messages: 4299

Cioran, si tes connaissances en philosophie sont limitées, personne ne t'en tiendra rigueur; cependant, je te sais gré de ne pas reprocher à Cricri de posséder des capacités que tu n'as pas.
Je t'invite donc, fervant adepte de South Park, à revenir à tes marionnettes et à laisser discuter ces messieurs sans plus les interrompre: chacun son domaine.

cricri130189 · Posté le: Lun Avr 09, 2007 10:02 am Sujet du message:

Si la prof de philo nous demande de le faire à la maison ça entraine que tu peux te faire aider je vois pas en quoi ça gene si on te fait pas le devoir. Je demande juste des idées et je voulais savoir si ce que j'ai trouvé sur un site c'est en accord avec l'intitulé du sujet.

Tommy Angello · Posté le: Lun Avr 09, 2007 10:06 am Sujet du message:

Méphistophélès · Suprème actif Inscrit le: 10 Sep 2006 Messages: 4299

Ah, en effet, autant le préciser puisque ce n'est pas clair pour tous: ici personne ne fera le devoir à ta place Cricri, nous pouvons aider mais cela ne va pas au-delà. Considère cela comme une partage, non comme une dictée.
En outre, ce n'est pas parce qu'un devoir est à faire à la maison, qu'il doit être fait par autrui.

Excuse-moi Cioran, je t'avais mal compris je crois: mais j'ai trouvé ton message un brin véhément, d'où ma confusion.

Prométhée · Actif Sexe: Inscrit le: 31 Jan 2007 Messages: 1445

De plus Cioran a très bien compris son jeu:
'je voulais savoir si ce que j'ai trouvé sur un site c'est en accord avec l'intitulé du sujet.'

Quelle sagacité...

Cioran · Membre Sexe: Inscrit le: 01 Jan 2007 Messages: 128

Ce qui m'enerve surtout, c'est qu'on lui demande ou il en est, son développement personnel, qu'il recopie un article pompé sur ***LES LIENS SONT INTERDITS***(t) , et qu'il dise à son sujet "Voila ce que j'en pense " comme si ça provenait de lui. Moi, j'en pense qu'il nous ment, et qu'il nous prend pour des crétins, dans l'espoir qu'on fasse son boulot à sa place. Ca s'appelle de la manipulation, et j'en ai assez souffert récemment pour, malheureusement, être facilement courroucé par ce genre d'attitude misérable. Je serai donc, contrairement à lui, honnête en avouant qu'il ne s'agit pas d'un problème d'éthique ou de morale mais d'une revendication personnelle. "Je comprends pas le sujet et en plus la philo je m'en fous mais je pense que vous êtes un super plan pour avoir des notes pas trop minables" aurait été plus honnête, mais j'indiquerait à cricri qu'il existe des sites dédiés à l'aide scolaire ou il pourra être franc avec ses interlocuteurs, et éviter ainsi de développer une personnalité schizophrène qui avance sous masque.

Méphistophélès · Suprème actif Inscrit le: 10 Sep 2006 Messages: 4299

Je ne savais pas qu'il existait un site philofacile.com, j'avais pris cela pour du second degré. Un copié-collé, en effet, c'est un peu fort. Je pense que le sujet est clos.

Cioran · Membre Sexe: Inscrit le: 01 Jan 2007 Messages: 128

Pas de problème, je me doutais qu'il y avait un malentendu Smile

? · Membre Sexe: Inscrit le: 09 Déc 2006 Messages: 166

La conscience est d’abord une présence à soi, et donc une appréhension du champ légitime de mon action, des conditions de mon action en situation d’intersubjectivité : c’est donc une précision du pouvoir et des possibilités de mon être face à autrui. C’est une délimitation du sujet avec d’autres sujets et avec le monde, cet objet qui se donne à moi et dans lequel je me meut. La conscience est donc une définition de l’homme conscient, par lui-même et par les autres consciences. C’est avant tout une conscience « collective », partagée, qui construit l’homme dans sa sociabilité intrinsèque à travers le regard de l’autre, le miroir de l’autre qui montre que tout sujet est objet pour un autre sujet : c’est une identification mutuelle, dans la réciprocité.
La conscience, c’est l’humanité, car c’est une reconnaissance du sujet dans sa subjectivité et dans sa présence au monde, une distinction du sujet et du monde, ou plus largement une rupture avec le soi interne et ce sur quoi je peux extérioriser mon intériorité, à savoir ce qui est hors de moi. Ainsi pour Descartes la conscience semble au fondement même de l’existence humaine, elle est le socle de l’humanité.
Car sans conscience, penser est impossible.

Mais l’homme se réduit-il à la conscience ? N’est-il pas plus que conscience ? Car une définition de l’homme semble passer aussi par une inscription de l’humanité dans le définissable, c’est-à-dire le réel. Or la conscience, si elle est présence à soi, est presque une présence intuitive, une présence spontanée qui fait l’homme mais qui reste sans a priori.
La conscience ne s’explique pas. Alors peut-on vraiment user de cette idée, de cette présence subjective au sujet pour déceler ce qui fait de l’homme un homme ?
Peut-on définir l’homme par l’inexplicable ?
On pourrait plutôt définir l’homme comme l’être qui sait prolonger sa conscience au delà de son être, c’est-à-dire le définir par l’action consciente et potentiellement responsable. La valeur de l’homme ne se mesure qu’au regard de la valeur de ses actes, par ces choix parmi les pré-choix de la conscience qui a pour fonction de penser le possible.
Et donc la définition de l’homme serait nécessairement un jugement de l’homme, une évaluation de sa moralité. (Mais est-ce alors toujours une définition ?)
Une définition de l’homme implique toujours du normatif, car elle doit se pencher sur ce que l’homme doit être : mais c’est un aveu de faiblesse, la reconnaissance de l’impossibilité de l’objectivation de l’homme.
Et alors ? Et bien cela s’apparente fort à une négation de la possibilité d’une définition objective de l’homme. A une appréhension de l’homme qu’au regard de ce qu’il devrait être, et pas à partir de ce qu’il est.
On pourrait répondre qu’il est justement cet être qui toujours se pose un idéal à suivre, et qui n’est homme que par cette fixation de normatif régulateur. Mais déjà on voit que ce n’est plus seulement la poursuite de l’idéal qui fait l’homme, mais ce qui a fait l’idéal, c’est-à-dire la pensée, et donc la conscience.
La conscience paraît donc inévitable pour définir l’homme.

Alors ne devrait-on pas réhabiliter la conscience comme critère d’humanité ?
Peut-être pourrait-on définir l’homme par sa sociabilité naturelle, qui n’est que matérialisation de conscience, et jamais tentative de conformité au devoir. C’est-à-dire le définir à la manière d’Aristote, comme un « animal politique », un être conscient qui ancre sa conscience dans l’autre par le dialogue avec d’autres consciences. L’intersubjectivité est une sorte d’ « intersubjectivisation » par une conscience tout à la fois transversale et appropriée par chacun.

Plus qu’une conscience partagée, c’est le partage des consciences.

Plus que par l’action consciente, l’homme se définit par sa conscience en action.

Gentillefille · Posté le: Mar Avr 10, 2007 20:30 pm Sujet du message:

Cioran · Membre Sexe: Inscrit le: 01 Jan 2007 Messages: 128

J'ai une idée, le prochain qui poste un sujet on copie tous des réponses qu'il a déjà eues sur d'autres forums. Ou on fait 4 pages de la même réponse. Ou Prométhée lui donne une liste de 20 bouquins sur le sujet à lire. Non! On fait une réponse construite en iventant des mots, pour qu'il recopie b^tement et se prenne un zéro. Ou on invente des noms de philosophes! On met des noms débiles à la place : "aretha franklin, dans la critique de la raison pure, contredit complètement ma thèse de duke elinton dans la métaphysique du sentiment"!!!