à l'aide dissert

Prométhée · Actif Sexe: Inscrit le: 31 Jan 2007 Messages: 1445

Question difficile sur laquelle Bergson a du méditer sans doute, je ne parlerais pas de lui, mais il peut être une piste si tu as le courage de chercher un peu sur le net.

Dans tous les cas, cette question mériterait d'être actualisée par un philosophe-biologiste, la biologie attend toujours 'son' philosophe. Il faut savoir que les termes biologiques, comme 'code', 'architecte' (pour les gènes), ''système'(digestif,...), admettent la finalité. On pense le vivant en terme de finalité, et même si les nuances se font de plus en plus subtiles, il reste que la finalité est toujours là. Attention, la finalité n'est pas tout de même dans l'évolution, les biologistes n'admettent pas que l'évolution suive un chemin vers une finalité. Elle se trouve dans le fonctionnement. Quand on décrit le fonctionnement du vivant, on amène la finalité. Les organites (ce qui compose une cellule) s'assemblent dans le but de faire 'vivre' la cellule. Le biologiste dirait sans doute celà avec plus de subtilité: 'Les organites en fonctionnant permettent à la cellule de 'vivre', celà revient presque au même. On tente bien de s'interdire, mais on ne fait que 'sous-entendre'.

J'espère que je n'ai pas dit trop de bêtises, si un biologiste peut venir me corriger sur ce forum, j'en serais ravi...

Cioran · Membre Sexe: Inscrit le: 01 Jan 2007 Messages: 128

Finalité : Adaptation des êtres vivants à leurs fins naturelles et spécialement adaptation progressive d'un organe à la fonction qu'il est destiné à remplir. C'est dans l'instinct que la finalité éclate surtout comme loi de la nature (RENOUVIER, Essais crit. gén., 1864, p. XXII). Cette analogie de la finalité organique avec l'activité intentionnelle de l'homme, en même temps qu'elle attire la biologie du côté de l'anthropomorphisme, entraîne la conscience dans le vertige de l'objectivité (RICŒUR, Philos. volonté, 1949, p. 392).

Difficile de ne pas avoir recours à cette notion quand le mot finalité décrit un phénomène existant...Je dirais qu'il ne faut pas y avoir recours pour les êtres (ou les organes) sortent de la portée de la définition, mais ça fait pas avancer le débat.

Gentillefille · Posté le: Mer Mar 07, 2007 16:57 pm Sujet du message:

Sympa d'avoir fait son boulot. Rolling Eyes

kenobiseb · Petit nouveau Inscrit le: 08 Nov 2006 Messages: 7

est-ce que, en conclusion, je devrais mettre :
on peut donc dire qu'il ne faut pas avoir recours à la notion de mécanisme mais bel et bien de finalisme pour penser le vivant ?

dans la conclusion, il faut mettre quoi en plus d'un résumé du développement ?

au fait mon plan, c'est :
I : Mécanisme
II : Finalisme
III : Modèle organiciste

merci

Radéchan · Posté le: Dim Mar 18, 2007 20:34 pm Sujet du message:

Ta conclusion dépend de ce que tu as mis dans ton développement. Et on ne sait pas ce que tu as fait. En tout cas, c'est un peu court pour une conclusion.

Sinon, Prométhée, ce que tu dis est très bien: l'Evolution n'a pas de finalité, elle ne va pas vers un but. C'est un processus "aveugle".
Certes, il n'y a pas le philosophe en bio, mais tous les grands biologistes sont un peu philosophes. Par exemple, Richard Dawkins qui a écrit entre autres "L'horloger aveugle". Ca offre une vision pertinente de l'Evolution.

Donc, on pense que le vivant n'a pas de finalité (point de vue évolutionniste). Il faut donc faire très attention aux mots que l'on emploie: "Les organites en fonctionnant permettent à la cellule de 'vivre', celà revient presque au même". Ca, pas bon! "Dans le but de"--> pas bon. C'est une faiblesse de langage. Cela nous apparaît comme tel, peut-être parce que l'Humain se cherche une finalité à lui-même, mais il faut avoir un regard froid sur ce que l'on observe.

"Le Lion chasse pour survivre"
FAUX. Il survit parce qu'il chasse. S'il ne chassait pas il serait mort et on en parlerait même pas.
Je pense que la science ne doit pas s'attacher au pourquoi mais au comment.

Le but, c'est le propre de l'Humain.

Il faut lutter contre la tendance d'anthropomorphiser notre vision du vivant, contre le finalisme. La science tente de décrire un mécanisme.

Par contre, je ne vois pas ce qu'est le modèle organiciste. Pour moi, c'est pareil que le mécanisme, c'est-à-dire la description d'un système par les parties qui le composent.

ps: Gentillefille, je ne pense pas que nous lui ayons fait son boulot. Soit c'est un idiot et il va reformuler bêtement ce qu'on vient d'écrire. Et reconnait que ce qu'on vient d'écrire ne suffit pas à répondre totalement au sujet. Son prof ne sera pas dupe.
Soit il cherche un peu plus loin et nous venons de l'aider à formuler ses idées, nous venons de lui donner quelques pistes de réflexions.

Je n'aime pas trop non plus ces lycéens qui balancent leurs sujets sans apports personnels. Mais bons, c'est un prétexte pour certains d'entre nous de discuter de sujets intéressants (j'aime bien la biologie Razz

).

Prométhée · Actif Sexe: Inscrit le: 31 Jan 2007 Messages: 1445

Tiens, une souris que j'ai déjà vu dans d'autres trous... Un rat qui vole de champs en champs.

Radéchan · Posté le: Mar Mar 20, 2007 15:49 pm Sujet du message:

Oui, je recherche la sagesse partout où elle est Razz

Raksone · Actif Sexe: Age: 37 Inscrit le: 03 Avr 2006 Messages: 763