sujet de dissert'

jenni1002 · Posté le: Dim Mar 04, 2007 13:17 pm Sujet du message: sujet de dissert'

Bonjour ! J' ai un sujet de dissertation, dont j'ai quelque piste mais le problème est que je ne sais pas comment débuter ( introduction)
voici le sujet: Comment les théories scientifiques peuvent-elles correspondent à la réalité ?

Voici mes idées :
-une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable .
-les théories sont issues de l'experience mais la précède, c'est la condition de l'expérience.
-j'ai également ce qui caractérise une théorie scientifique

Voila, je souhaiterai seulement quelques idées pour mon introduction et savoir si mes idées sont bonnes pour un bon developpement
Merci d'avance...

Romulus · Posté le: Dim Mar 04, 2007 20:40 pm Sujet du message:

J'ajouterai un élement; si l'homme est capable d'élaborer des théories scientifiques correspondants à la ralité c'est qu'il est capable de percevoir la réalité telle qu'elle est (par le biais de ses sens), et c'est aussi qu'il est capable de comprendre la réalité (au moins partiellement) grâce à sa raison.
Ca s'opposerait donc à la théorie du scepticisme absolue comme quoi l'homme est incapable de connaitre la réalité, car trop compliquée pour lui, innaccessible etc...

? · Membre Sexe: Inscrit le: 09 Déc 2006 Messages: 166

Prométhée · Actif Sexe: Inscrit le: 31 Jan 2007 Messages: 1445

'Comment les théories scientifiques peuvent-elles correspondent à la réalité ? '

Elles peuvent sans doute correspondre à l'observation, mais à la réalité, c'est autre chose. L'observation dépendant des techniques d'observations, on peut avancer que la théorie ptoléméique est une théorie scientifique du simple fait qu'elle correspond aux observations. Mais nous savons maintenant qu'elle ne correspondait pas à la réalité.

'Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable...'. Le fasilficationisme de Popper a pour but de faire ressortir une logique dans le processus scientifique. Popper est un épistémologue logique et donc ahistorique. Mais pour réfuter une théorie, il faut faire des observations, et nous en revenons au début de mon raisonnement: L'observation elle-même peut-être erronée, et il me semble guère possible d'arriver un jour à une observation 'total et sans faute'...

Romulus · Posté le: Lun Mar 05, 2007 16:16 pm Sujet du message:

Cioran · Membre Sexe: Inscrit le: 01 Jan 2007 Messages: 128

Ou on peut considérer que l'observation correspond à la réalité mais que son interprétation, c'est à dire sa traduction dans d'autres termes (linguistiques ou mathématiques) peut être erronée...Ca sent la question piège.

Romulus · Posté le: Lun Mar 05, 2007 20:54 pm Sujet du message:

Ouai bien vu, en fait on peut dire qu'une observation est juste ou fausse, mais même quand elle est juste l'interprétation peut être encore fausse.
Pti exemple: Dans la grèce antique les gens voyait bien que un objet que tu lache se dirige vers le sol (il tombe quoi^^), et l'interprétation qu'en fait Aristote c'est que chaque choses cherche à retourner à son élément d'origine (terre, air, eau ou feu). Genre le feu monte car il cherche à retourner au soleil, l'air monte parcqu'elle cherche à retourner au ciel, etc...
Bien sur il ne pense pas du tout à la gravitation (difficile vu les connaissances scientifiques de l'époque, ça ne fait pas de lui un idiot). On peut donc dire que l'observation est juste mais l'interprétation érronée.

Prométhée · Actif Sexe: Inscrit le: 31 Jan 2007 Messages: 1445

Et à présent, la gravitation est-elle juste????
N'est-ce pas une interprétation erronée????
Aristote a-t-il plus tord que Newton, et Newton que Einstein????
N'oublions pas que nous sommes nés dans la 'science d'Einstein' et non pas dans la 'physique d'Aristote', alors évidemment, tout se joue là: Adopter un point de vue rationaliste (la théorie d'Einstein est mieux que celle d'Aristote) ou un point de vue relativiste (incommensurabilité). Ou alors encore réaliste (les théories se veulent de plus en plus réalistes)...

Romulus · Posté le: Lun Mar 05, 2007 23:02 pm Sujet du message:

Et bien oui Aristote a plus tord que Newton c'est démontré. Par exemple les 4 éléments sont une idée fausse car une même matière peut appartenir à la fois à plusieurs soit disant "éléments", car des mollécules peuvent être sous forme gazeuze, sous forme solide alors que d'après Aristote toute chose appartient à un élément et pas à un autre. Quand à Newton, on peut vérifier sa formule qui marche, cependant on ne sait pas pourquoi elle marche. C'est vrai : pourquoi une masse en attire-t-elle une autre? Là il y a plusieurs hypothèses: la masse plis l'espace, ou les flux de gravitons,... Rien de sur en tout cas. Donc c'est clair que Newton n'a pas le dernier mots en science mais il est plus proche de la réalité qu'Aristote.

Prométhée · Actif Sexe: Inscrit le: 31 Jan 2007 Messages: 1445

Romulus · Posté le: Lun Mar 05, 2007 23:53 pm Sujet du message:

Je ne prend pas ça pour une attaque Wink

Personnelement je ne me définis dans aucun courant précis car ce que je dits est le fruit de réflexions personnelles, maintenant peut être que ça correspond à un courrant.

Cela dits pour en revenir à Newton et Aristote, je persiste et signe (même si le terme tord ou raison est peut être mal choisi).
La connaissance scientifique avance, la preuve formelle est que on arrive à faire des choses qu'on ne pouvait pas (comme l'exemple de l'avion), d'ailleurs sans la théorie de la gravitation on aurrait jamais pu envoyé des fusées dans l'espace.

Ce que tu dits me semble tenir un peu du scepticisme, car on ne semble rien pouvoir affirmer, car d'après ce que tu dits, demain contredira ce qu'on dits aujourd'hui. D'un autre coté ce n'est pas toujours le cas. Les théorie d'Archimèdes et Pythagore sont tout aussi anciennes que celle d'Aristote et tiennent toujours. C'est peut être simplement parcequ'elles sont vrai.

Cela dits je veut bien que tu m'explique en quoi consiste l'anarchisme naïf

Prométhée · Actif Sexe: Inscrit le: 31 Jan 2007 Messages: 1445

Juste un courant assez marrant... Sorti de la tête d'un épistémologue qui s'appelle Feyerabend. Bien sûr, il faut savoir que c'est utopique et que ce courant ne tient pas compte des conditions sociales.

Feyerabend considère notre temps comme celui du Moyen Age, et compare la science à la religion. La science est 'le savoir de notre siècle', 'le meilleur', à l'image de la théologie du Moyen Age. Mais le problème pour Feyerabend, c'est qu'aucune méthode ne peut être trouvée pour la science. En d'autre terme, nous ne pouvons pas dire ce qu'est une science et donc si une théorie est scientifique ou pas. Que ce soit le relativisme, le falsificationisme, l'inductivisme, ou encore le réalisme, aucun de ces courants n'arrivent à définir correctement ce qu'est une science, comment elle fonctionne, ce qui la différencie de... Il faut savoir que définir veut dire mettre une méthode logique, trouver une logique de la science.

Donc Feyerabend en arrive à la conclusion qu'aucun savoir n'est supérieur à un autre. Et de là il tire une conclusion: Dans notre siècle, l'homme est asservi par la science, comme l'homme au moyen age par la religion. Il faut donc séparer l'Etat et la science, ne plus enseigner que la science à l'école, laisser la liberté de choix du savoir. Pouvoir étudier magie, mysticisme, science, théologie, tout ce que tu veux en fait, laisser la liberté, ne plus être contraint d'apprendre la science et d'en faire LE savoir.

Feyerabend est Américain et l'Amérique n'a pas une grosse tradition autre que celle scientifique, donc la science là-bas est omnipotente. Son système est un peu utopiste, c'est sans doute pour ça que je l'aime bien, en attendant de trouver mieux...

Quand au courant dans lequel je t'ai 'mis', sache qu'on peut y mettre presque tout le monde en fait, même moi. Le réalisme est vaste. Galilée l'était, Aristote, Popper, Lakatos, Newton,... Tout le monde est un peu réaliste...

Cioran · Membre Sexe: Inscrit le: 01 Jan 2007 Messages: 128

Je conçois qu'une erreur reste une erreur, mais je conçois mal qu'on puisse mettre sur le même pied d'égalité toutes les théories, et surtout en leur faisant traverser les ages. La différence entre Aristote et Newton, c'est l'état du 'savoir' et la quantité d'observations. A l'époque d'Aristote, tous les délires sont encore permis : l'observation et la connaissance empirique en sont à leurs balbutiements, il est facile d'imaginer mille hypothèses les expliquant. A l'époque de Newton, je ne saurais dire si c'est plus ou moins facile, il y a plus de contraintes, mais aussi plus de connaissances.
La différence pour moi, se situe dans le fait que les théories de Newton expliquent les observations d'Aristote, mais pas l'inverse.
C'est intéressant parce qu'il en est de même avec le monde des idées. On accumule quantité d'informations et l'on cherche à se faire une idée sur un tas de choses. En fait, notre idée semble juste jusqu'à ce qu'une observation mette le doigt sur un manque dans la théorie : nous voilà contraints de trouver une idée plus précise, un système d'idées plutôt, qui tente de rester cohérent, sans contradictions.

Or, mon point de vue était que si l'on ne connaît jamais la'vérité', il était des ennoncés de la vérité plus probants que d'autres, puisqu'ils permettaient d'expliquer plus d'observations. Je ne sais pas si je suis clair, il me faudra un exemple, certainement.

Cioran · Membre Sexe: Inscrit le: 01 Jan 2007 Messages: 128

Quand à Feyerabend, je trouve sa méthode idéale pour qu'à l'échelle humaine, toutes les pistes puissent être explorées. Mais concrètement, il faut que des millions d'êtres travaillent sur la même théorie pour pouvoir en apporter une plus précise un jour. C'est à dire qu'un jour il faut faire un choix et le mener jusqu'au bout, quitte à prendre le risque de se tromper.

Prométhée · Actif Sexe: Inscrit le: 31 Jan 2007 Messages: 1445

Feyerabend ne tient pas vraiment compte des conditions sociologiques. Personne ne va faire des études 'magie' ou 'cosmogonie' ou... Et puis, quel travail faire avec ça??

Dire qu'un énoncé est plus probent qu'un autre parce qu'il permet d'expliquer plus d'observation, c'est ce qui se nomme le 'réalisme sophistiqué', bien sûr, il ne se résume pas qu'à ça. J'aime bien un exemple que j'ai trouvé dans un livre: Imagine un jardin avec plein d'arbre. Une théorie simple, c'est un oiseau. Une observation, un nichoir. Les théories complexes sont plusieurs oiseaux qui vont dans plusieurs nichoirs, incluant ceux des théories simples.

Romulus · Posté le: Mer Mar 07, 2007 01:14 am Sujet du message: