?
Membre
Sexe: 
Inscrit le: 09 Déc 2006
Messages: 166
|
Posté le: Jeu Fév 15, 2007 16:30 pm Sujet du message:
Je dirai qu'il y a des violences qui se posent comme légitimes; comme la
violence qui vient de l'Etat.
Comme disait M.Weber, l'Etat détient le monopole de la violence légitime.
Donc la violence politique doit toujours se poser légitime: il en va de la
crédibilité, mais surtout de la justification du régime politique, car
cette légitimité est au fondement de l'acceptation du politique par le
citoyen;
mais est-elle pour autant légitime? Cette position de légitimité est-elle
une imposture? Elle peut l'être, en témoigne les dérives des régimes
militaristes...
Mais il n'y a pas lieu de tomber dans le pacifisme radical et utopique. La
violence ne peut pas et ne doît pas être réduite à néant. La violence
n'est pas à valoriser, elle est une nécessité, à éviter, à condamner,
mais à garder.
|
Egill
Actif
Sexe:
Inscrit le: 16 Fév 2007
Messages: 731
|
Posté le: Ven Fév 16, 2007 17:51 pm Sujet du message:
Chez les animaux il y a principalement deux sortes de violence:
la violence rituelle tout d'abord(définition du territoire, des dominants au
sein des groupes, sélection pour l'accouplement, etc...),
ainsi que la violence qui est nécessairement présente dans la chasse et dans
les combats pour la survie.
La seconde est gouvernée par notre cerveau réptilien qui est celui qui gère
notre survie. Dans le cas d'une attente à notre vie, c'est lui qui prend les
commandes. Tout d'abord parcequ'il est l'un des seuls à les avoir, et ensuite
parcequ'il réagit beaucoup plus vite et beaucoup mieux que le néo-cortex
(qui fait de nous des hommes).
Il est tout simplement impossible de ne pas avoir un réflexe de fuite ou de
défense (contre-attaque), sauf si notre cerveau n'a pas interprété
l'aggression comme étant une atteinte à sa survie (et qui dans ce cas, soit
n'a pas compris qu'il y avait une attaque, soit pensait que c'était dans le
cadre du rituel mammalien). Cette forme de violence est selon moi totalement
légitime car d'abord il en va de la survie, et ensuite nous y sommes tous
soumis.
Cependant, là où l'homme diverge de toutes les autres races animales, c'est
qu'il s'entretue, et le plus souvent pour des raisons rituelles (reglement de
compte, raison pécunière, et tant d'autres pretextes inadmissibles). Il
arrive qu'en rituel des animaux se blessent, voire se tuent, mais en aucun car
ils ne le font volontairement: voyez les combats de cerfs qui s'affrontent
"bois contre bois" alors que face à un éventuel prédateur, les coups
seraient portés avec beaucoup plus de précision et sur des zones beaucoup
moins protégées.
Le problème de la violence c'est que ça peu aller très loin, notamment
parceque l'égo du néocortex refuse la défaite alors que le cerveau
mammalien aurait tendance à se soumettre (baisser les yeux, montrer ses
fesses (qui serait d'ailleurs mal interprété), j'en passe et des
meilleures).
La violence rituelle n'est pour moi pas légitime s'il y a blessure grave,
meurtre, ou encore s'il y a des armes en jeux. Cependant elle peut être
considéré comme légitime en cas de combat "loyal", sans arme, et avec le
moins de blessure possible. D'ailleurs le sport est quelque part un peu dans
cet esprit.
Néanmoins rappelons que la violence rituelle est contournable par soumission
et que c'est l'égo qui le vit mal. D'ailleurs en réprimant cette pulsion on
effectue une action libératrice.
Mais ça permet aussi de différencier les hommes qui veulent en être de ce
qui n'ont pas compris ce que c'était que d'être un homme.
|
